Рауш де Траубенберг Нина Константиновна. Тест Роршаха: Практическое руководство.

Казалось бы, незачем вновь обращаться к содержанию ответов, поскольку это содержание — образы, энграммы, воспоминания — является объектом тщательного изучения с точки зрения локализаций и способов выражения. Кроме того, открытый, «говорящий» характер высказываний, непосредственно выраженный в разговорном языке, гарантирует, на первый взгляд, мгновенное их понимание.
Тем не менее необходимость классифицировать или группировать высказывания испытуемого стала очевидна уже Роршаху. На первом этапе своих исследований Роршах усматривал в ряде высказываний указание на стереотипность как выходящую за пределы нормы, так и патологическую, а также на круг интересов испытуемого, и это указание до сих пор учитывается при рассмотрении оценки умственных способностей и социализации. На втором же этапе (имеется в виду уже упоминавшаяся статья Роршаха, опубликованная посмертно) он различает значения более личностные, т. е. относящиеся к личностным комплексам, явные либо скрытые, выражаемые особенно отчетливо в цветовых, светотеневых и кинестетических ответах (оба эти взгляда будут впоследствии систематизированы с большим или меньшим успехом).
Возможность выдавать ответы с нейтральным, т. е. конвенциональным, содержанием или же продуцировать индивидуальные, т. е. оригинальные образы, зависит, разумеется, в первую очередь от богатства воображения и от степени вовлеченности испытуемого в процесс тестирования. Однако не последнюю роль
159
здесь играет и манера поведения испытуемого во время проведения методики, не всегда нейтральная для данного индивида: некоторое давление на испытуемого или обязательность прохождения теста с неизбежностью сужает спектр содержания ответов, нейтрализует их, ограничивает «все, что приходит в голову», либо же происходит обострение чувствительности испытуемого, что выражается в продуцировании им более личных образов. И в самом деле, непросто создать такие условия, при которых испытуемый легко включился бы в свободный, беспрепятственный поток образов-воспоминаний, тем более что препятствие не обязательно привносится извне, оно может возникать вследствие внутреннего контроля различных уровней.
Таким образом, мы можем схематично очертить два подхода к содержанию ответов:
• содержание рассматривается изолированно как отдельные элементы или «статические» факторы, частота которых оценивается с точки зрения структуры интеллектуального функционирования или способности к социализации (образы животных и человека);
• содержание рассматривается как составная часть перцептивного поля, представляющая его «динамический» аспект и являющая собой тематику, в которой анализиру-
'".". , ется развитие ассоциаций и непосредственная интеграция способов выражения.
В рамках первой концепции использование содержания ответов более ограничено, чем во второй, где требуется большая работа по систематическому исследованию в определенных пределах, в данном случае — в рамках психоаналитической теории Эго.
Ни в коем случае нельзя считать достаточным общее преобразование значений при помощи «наивной психоаналитической» символики. Также недопустимо считать, что содержание является продуктом единственной инстанции — Ид — и что тип восприятия есть исключительно выражение другой инстанции — Эго.
Отдельные содержания. Категории содержаний - ответов и итоговые формулы
Отмечая разнообразие содержаний ответов и образов, Роршах указывает, что они подчиняются некоторым правилам, а именно: образы лсивотных, животные целиком (А) или части животных
160
vAd) представлены в 35-50% ответов; образы людей, целых человеческих фигур или частей тела (Н или Hd) — в 15-20%. Он также упоминает неодушевленные предметы, абстрактные и «личные» образы, составляющие остальную часть ассоциаций.
- Образы животных «указывают на склонность к стереотипному построению ассоциаций». Слишком частое их использование свидетельствует о бедности личных ассоциаций и обращении к коллективному, к конформизму, об отсутствии творческого воображения.
(соотношение между А и Ad равняется 4/1) является оптимальной для взрослого испытуемого в пределах от 35 до 40%, однако ее границы изменяются в зависимости от культурного уровня и возраста. Как правило, сюда включаются (А) и (Ad), т. е. образы фантастических животных, драконов, оборотней и др. На наш взгляд, такой подход неадекватен, и образ фантастического животного не соответствует конформизму и стереотипности мышления. Увеличение А% может соответствовать защитной тактике испытуемого, направленной на то, чтобы замаскировать его глубинные интересы или же выражающей противопоставление тесту, который воспринимается как недопустимое вмешательство во внутренний мир. Такие случаи нередки среди подростков или у испытуемых, подвергаемых процедуре отбора. Значительное понижение А% дает основания предполагать У испытуемого широкий и разнообразный спектр интересов, весьма оригинальное воображение, которое может трактоваться как творческое, возможно, связанное с аутизмом и включающее отказ от повседневности.
А%, указатель стереотипности или разнообразия мышления, Иногда замещается процентным содержанием ответов, относящихся к географии или анатомии. Если такие ответы преобладают, то можно говорить о трафаретности, об известной несамостоятельности и псевдоинтеллектуальности, играющих ту же Роль, что и обращение к образам животного мира.
Наличие человеческих образов (если они представлены как части Человеческого тела, т. е. Hd), по мнению Роршаха, может вследст- зависимости от А рассматриваться как признак стереотипности
161

мышления. Однако в основном автора интересует отношение между Н и Hd, а не процентное содержание Н как таковое. На практике Н%, вычисленое подобно А(%) по формуле
поднимается до 15-20%. По мнению некоторых авторов, в подсчет включаются (Н) и (Hd), т. е. фантастические человеческие образы, дьяволы, ведьмы, чудовища, русалки и т. д. Мы не придерживаемся данной практики, исходя из предположения, что в этих ответах привлекается тематика, отличающаяся, а зачастую и прямо противоположная тематике Н. Н%, с точки зрения классического подхода, является выражением способности к контакту с людьми, причем в тем большей степени, чем больше в нем содержится Н по сравнению с Hd; если же последние преобладают, особенно в виде силуэтов и при отсутствии М-ответов, это свидетельствует о беспокойном поиске контактов с людьми и о трудностях во взаимоотношениях с ними. Отношение Н к Hd равно 2/1, и логично предположить, что количество Н пропорционально количеству М. Тем не менее случается, что Н% завышено при отсутствии кинестетических ответов, что указывает на затруднительность контактов и идентификации, так как человеческие образы недостаточно динамизированы, чтобы развиться в кинестетический ответ; этот механизм соответствует отторжению кинестетического аспекта или отсутствию его развития. Низкое процентное содержание Н часто наблюдается в формально-ло- гическом, малоэмоциональном контексте, при сухом, объективном подходе к реальности и отсутствии тепла и спонтанности.