Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

ентация науки, задается не господствующей парадигмой,

а причинами, коренящимися вне сферы научного знания.

Он задается конкретными требованиями, которые предъя-

вляются науке в определенном типе общества, а также ее

общей идеологической позицией. Критика же, предпри-

нятая Мак Гайром, есть, конечно, критика изнутри, кри-

230

тика, не выводящая за пределы единой системы прини<

маемых принципов, единой мировоззренческой основы.

Внутри этих рамок критика вряд ли может быть более

глубокой, и поэтому сам факт существования такого

рода критических тенденций в американской социальной

психологии есть доказательство действительной глубины

охватившего ее кризиса.

Справедливости ради следует признать, что Мак Гайр

и некоторые другие авторы пытаются в определенной

мере выйти за рамки этого слишком узкого подхода.

В весьма осторожной форме Мак Гайр ставит, например,

вопрос о том, что моральные проблемы социально-психо-

логического эксперимента сплошь и рядом перерастают

в определенные политические проблемы: <теперь все ча-

ще ставится вопрос не о том, как делать исследование, а

о том, каким целям оно служит> [146, 238], иными слова-

ми, вопрос об ответственности социального психолога за

использование результатов его исследования. Такого рода

постановка проблемы, естественно, требует критического

анализа существующих традиций в социальной психоло-

гии с позиции извне, то есть не просто с иных теоретиче-

ских позиций, но и с иных идеологических позиций. В этом

же плане довольно симптоматичной представляется точ-

ка зрения Г. Триандиса. Касаясь непосредственного

содержания функционирующих в социальной психологии

теорий, Триандис подвергает их критике еще и за то, что

они игнорируют полностью различие культур. По мысли

Триандиса, именно низкий уровень абстракций в этих

<мини-теориях> приводит к тому, что они охватывают

весьма ограниченный круг феноменов, что и привязывает

их к одной единичной культуре и делает неприемлемыми

Для всякой иной культуры. В качестве примера рассмат-

риваются теории соответствия, и в частности теория ког-

нитивного диссонанса. Триандис полагает, что примене-

ние этой теории к любой незападной культуре сразу же

порождает целый ряд трудностей: например, стремление к

уменьшению диссонанса оказывается гораздо более зна-

чимым для человека -Запада, в то время как восточные

культуры демонстрируют большую терпимость к диссона-

нсу [194, 83J. Само понимание психологической комфорт-

ности находится в определенном отношении к традициям

культуры, воспитания и т. д. Игнорирование этого факта,

по мысли Триандиса, приводит к крайнему обеднению со-

циальной психологии.

231

Хотя эти рассуждения вплотную подводят к идее со-

циальной обусловленности содержания социально-психо-

логических теорий, к их хотя и опосредованной, но зависи-

мости от конкретного типа социально-экономических от-

ношений общества, однако сам автор такого вывода не

делает. Вольно или невольно, но критика вновь перено-

сится в чисто .гносеологический план: социальная <нере-

левантность> концепций .связывается лишь с недостаточно

высоким уровнем употребляемых абстракций. Тот факт,

что исследователь находится внутри определенной соци-

альной позиции науки, не позволяет ему перейти на более

высокий уровень критического анализа.

Чрезвычайно важным является теперь сопоставление

критических тенденций, заявленных в американской со-

циальной психологии, с тми оценками, которые даются

ей в работах европейских коллег. Следует помнить, что

сама ситуация, сложившаяся в социальной психологии ев-

ропейских капиталистических стран, в течение длинного

периода была своеобразным слепком с американской со-

циальной психологии. Об этом можно судить по содержа-

нию исследований и по их методологической оснащенно-

сти, по популярности образцов американской теоретиче-

ской мысли и, наконец, по популярности имен самих аме-

риканских исследователей. Новое движение, обозначив-

шееся здесь вместе с созданием Европейской Ассоциации

экспериментальной социальной психологии и только еще

формулирующее программу для <европейской> социаль-

ной психологии, находится лишь у своих истоков1.

Поскольку многие позиции, изложенные в официальных

изданиях ЕАЭСП, разделяются большинством европей-

ских исследователей (хотя они вовсе не всегда явля-

ются ее официальными членами), при анализе <европей-

ской критики> можно, в основном, сконцентрировать вни-

мание на позициях этой ассоциации, тем более, что ее пу-

бликации, да и вся деятельность в известной мере претен-

дуют на то, чтобы выступить в качестве общего знамени

современной критической тенденции. ЕАЭСП объединила

Особое место занимают позиции ряда социальных психологов из Ка-

нады, где длительное время практически господствовала американ-

ская социальная психология и где теперь особенно радикальным

становится критицизм по отношению к ней. Проведенная здесь в

1974 г. конференция о <Парадигмах и приоритетах> в социальной

психологии требует специального анализа, хотя по содержанию ос-

новные пункты критики близки к позициям европейских авторов.

232

вокруг себя многих видных европейских исследователей?

в области социальной психологии (А. Тэшфел из Англии;

С. Московичи, К. Фламан из Франции; Р. Харре, Р. Ром-

метвейт из Норвегии; И. Асплунд из Дании; И. Израэль

X. Виберг из Швеции; М. Ирле и П. Шёнбах из Западной

Германии; Марио фон Кранах из Швейцарии и др.).

В ЕАЭСП входит также ряд социальных психологов из/

социалистических стран, но их позиция, естественно, опре-

деляется не платформой, сформулированной их западны-

ми коллегами, но принципами марксистской философии>

на основе которой развивается социальная психология -

социалистических странах. Платформа ЕАЭСП интерес-

на прежде всего как своеобразное средоточие критиче-

ских позиций относительно традиций социальной психо-

логии XX в., сложившихся на американской почве и в

американском ключе. Своеобразной программой можно"

считать работы А. Тэшфела и С. Московичи. Ими, собст-

венно, и сформулирована альтернатива, которая сегодня;

стоит перед социальной психологией: следовать ли тради-

ции хорошо организованной экспериментальной дисци-

плины, основанной на идеях и методах последних двад-

цати лет, или, выразив крайнюю неудовлетворенность-

этим состоянием, приступить к поиску новых теорий и но-

вых принципов [92, 2]. Авторы, естественно, призывают

следовать по второму пути, для чего прежде всего предла-

гают оценить общую ситуацию. Словами Московичи, она

определяется следующим образом: <Куда ни глянь - до-

нас, во главе нас, вокруг нас - была и есть американ-

ская социальная психология> [92, 18].

Такая ситуация недопустима, с точки зрения автора,

потому, что по самому своему определению эта дисципли-

на должна быть ориентирована на социальные проблемы;

общества, а они, естественно, различны в Америке и в Ев-

ропе. Московичи считает, что успехи американской соци-

альной психологии основываются не на том, что она ис-

кусна в методах или s теориях, а на том, что она обраще--

на лицом к проблемам своего общества. Так же и евро-

пейская социальная психология должна обратиться к сво-

им собственным социальным проблемам. В противяом-

случае <выучка> у американцев может привести лишь к

тому, что <мы достигнем признания как методологи или

как экспериментаторы, <о не как социальные психологи>-

[154, 19]. Правда, вслед за этим следует довольно суще-

ственная критика американской социальной психологии;

233;

эшенно за то, что она оказалась весьма слабо связанной

со своими собственными социальными проблемами. Лак-

мусовой бумажкой, которая, по мнению Московичи, поз-

волила испытать социальную психологию на ее социаль-

ную зрелость, явились события 1968 г., так называемая

-<студенческая революция>. Тот анализ, который дает

.Московичи леворадикальному молодежному движению,

не претендует на полноту, он подчеркивает лишь один его

аспект - ярко прозвучавший в лозунгах левых студенче-

ских движений протест против официальной системы со-

циальных наук. Действительно, в движении <новых ле-

:вых> довольно четко были сформулированы критические

суждения относительно официального обществоведения.

Лидеры .<новых левых> утверждали, в частности, что со-

циальные науки, по своей сущности связанные с актуаль-

ными проблемами общества, с идеологией, развивались на

.Западе подчас в таком контексте, что <успешно> игнори-

ровали все эти проблемы. По словам Московичи, лозун-

ги левых студенческих движений <заставили осознать, что

..хорошие методы еще не означают подлинно научного ис-

следования. Ояи обвиняли .нас в том, что мы игнорируем

.социальное неравенство, политическое насилие, войны,

неразвитость и расовые конфликты> [154, 19]. Сам факт

устранения социальных наук от анализа острых социаль-

ных проблем .был истолкован как определенная позиция

этих наук, а именно позиция оправдания Истэблишмента,

-то есть позиция <науки порядка>, а не <науки движения>.

-Социальная психология рассматривалась теоретиками

-этих движений наряду с другими социальными дисципли-

нами и была ассоциирована с официальной наукой бур-

жуазного общества. В этом смысле можно .согласиться с

.анализом леворадикального студенческого движения,

.данным Московичи. Его же собственный подтекст заклю-

чается в том, что <ответственность> за такое положение

-социальной психологии несет американская традиция, где

.изощренность в измерительных процедурах, в лаборатор-

ном эксперименте увела исследователей от подлинных

-проблем общества. Главное обвинение, которое предъяв-

ляет Московичи американской .социальной психологии, -

это обвинение в <асоциальности>. Обращаясь к работе

Тибо и Келли, Московичи формулирует свою оценку боль-

шинства традиционных американских исследований как

исследований, создающих социальную психологию <сте-

рильной личности> [154, 18], то есть личности, выведен

234

ной из социального контекста и заданной лишь в контек-

сте лаборатории.

Для преодоления такой традиции Московичи предла-

гает осознать значение важнейших фундаментальных во-

просов, связанных с положением и ролью науки в

современном обществе. Одной из таких проблем яв-

ляется роль идеологии в научных исследованиях: <По-

зитивистская мечта о науке без методологии (теперь это

часто называют <без идеологии>) - прекрасная сказоч-

на, которую рассказывают друг другу ученые> [154, 22].

Идеологическая направленность науки, <ее политическая

релевантность> сейчас острее, чем когда бы то ни было

прежде, и главный вопрос, на который должны ответить

ученые, - это вопрос о том, должна ли наука поддержи-

вать, консолидировать социальный порядок или критико-

вать, преобразовывать его. Для социальной психологии

также важно отдать себе отчет в том, <кто задает вопро-

сы науке и кто дает на них ответ>, иными словами, иссле-

довать в полном объеме проблему <Общество и теории со-

циальной психологии> (эти слова вынесены в качестве за-

головка программной статьи Московичи). Это тем более

важно сделать потому, что сам материал истории соци-

альной психологии показывает, насколько тесна связь

различных поворотов исследовательской стратегии, на-

правлений теоретического анализа с исторически выдвига-

емыми общественными проблемами: исследования Леви-

на по групповой динамике были своеобразным ответом на

необходимость повышения производительности труда,

удовлетворенности трудо,м; исследования изменения ат-

титюдов (в частности, известный эксперимент Коха и

Френча) были порождены проблемами модернизации

фирм и фактом недовольства рабочих условиями этой

модернизации. Московичи довольно едко замечает, что в

работе Коха и Френча аттитюд недовольных рабочих

трактовался .как <сопротивление>, а аттитюд фирмы -

как <изменение>, что не оставляло сомнения в идеологи-

ческой позиции исследователей. Так же исследования кон-

фликтов и применение теории игр в этих исследованиях

определялись возникшими общественными проблемами.

Господство экспериментальной традиции в социальной

психологии плохо не потому, что эксперимент как метод

непригоден, но потому, что на уровне эксперименталь-

ного исследования утрачивается возможность видеть

связь изучаемой проблемы с социальным контекстом.

235

Задача поэтому заключается отнюдь не в том, чтобы ли-

квидировать экспериментальную практику в социальной

психологии, но в том, чтобы сконцентрировать нужное

внимание и на разработке теорий.

Главное препятствие этому, по Московичи, - господ-

ство .позитивистской эпистемологии, включающей в себя

абсолютизацию <данных>, полагающей, что экспери-

мент - <высшая марка науки>. Социальная психология,

не вполне уверенная в том, что ее образ соответствует

позитивистскому образу науки, вынуждена была с особой

тщательностью делать акцент на ритуале эксперимен-

тального исследования, и интерпретация этого факта в

рамках позитивизма привела к серьезной недооценке тео-

ретического знания. Пока будет существовать это господ-

ство позитивистской эпистемологии, дело развития теорий

в социальной психологии вряд ли будет прогрессиро-

вать.

Другую помеху на пути развития теоретического зна-

ния Московичи видит в том молчаливом компромиссе, ко-

торый установился в социальной психологии между на-

блюдением и экспериментом не просто как различными

методами исследования, но как принципиально различ-

ными стратегиями исследования совершенно различных

проблем. Московичи отождествляет эти <стратегии> с дву-

мя различными ветвями социальной психологии: психоло-

гической и социологической. Абсолютизация каждой из

этих двух стратегий по-своему препятствует становлению

адекватных теорий потому, что сторонники эксперимен-

тальной стратегии хотят видеть в теории лишь средство

для интерпретации собранных фактов, а сторонники стра-

тегии наблюдения недооценивают такой важной части

теоретической деятельности, как тщательное формулиро-

вание гипотез. С точки зрения Московичи (совпадающей,

кстати, с диагнозом, поставленным в США Ньюкомом),

более очевидная тенденция до сих пор - это существова-

ние социальной психологии как ветви общей психологии,

и именно это препятствует сближению социальной психо-

логии с социальными проблемами. Московичи решительно

высказывается за другой тип развития дисциплины, когда

социально-психологические проблемы будут рассматри-

ваться с социологической точки зрения. Только на этом

пути социальная психология сможет развиваться <путем

исследования социальных процессов в более широком

масштабе, в масштабе общества в целом> [154, 36].

236

Наряду с такой <содиологизацией> социальной психо-

логии .необходимо восстановить ее связь с философскими

проблемами знания. На протяжении определенного пери-

ода времени социальная психология развивалась в кон-

фронтации с философией, отсюда исторически сложив-

шаяся у социальных психологов боязнь спекуляций, что

способствует преувеличению значения экспериментов.

В этом смысле эксперименты играют отрицательную роль,

поскольку защитники экспериментальной стратегии ис-

пользуют их как своего рода защитный символ, дающий

возможность доказать миру, что деятельность исследова-

телей относится именно к науке, а не к философии. Им

свойственно опасение, что если этот символ будет утра-

чен, .неизвестно, будут ли признаны их работы <научны-

ми> [154, 37]. Возражая против такой аргументации,

Московичи справедливо утверждает, что сами по себе ме-

тоды и формальный язык еще не гарантируют <научно-

сти> науки. Сама же аргументация подобного рода лишь,

препятствует развитию теорий.

Даже когда теории возникают, они в значительной

степени обесцениваются, как только начинают свое су-

ществование в рамках господствующих предрассудков.

Примером такого незавидного существования теории яв-

ляется, по мнению Московичи, судьба теории когнитивно-

го диссонанса Фестингера. Поставив ряд полезных вопро-

сов и доказав свою продуктивность с точки зрения воз-