Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

индивид занимает в системе общественных отношений."

При этом если общий способ или стандарт поведения

исполнителю той или иной социальной роли задается об-

ществом, то ее конкретное исполнение у каждого чело-

века имеет определенную личностную окраску, в чем

проявляется уникальная неповторимость каждого чело-

века.

,у При исследовании социальной роли можно выделить

социологический и социально-психологический аспекты,

которые тесно взаимосвязаны. Социологический подход

к социальной роли, как правило, имеет отношение к ее

безличной, содержательной и нормативной стороне, то

есть к виду и содержанию деятельности, к предполагае-

мому выполнению определенной социальной функции, а

также к нормам поведения, предъявляемым обществом

к выполнению этой социальной функции. Социально-пси-

хологический аспект социальной роли связан прежде

всего с исследованием субъективных факторов социаль-

ной роли, то есть (/раскрытием определенных социально-

психологических механизмов и закономерностей воспри-

ятия и исполнения социальных ролей.

Сложность феномена социальной роли делает чрез-

вычайно трудным ее определение. Различные авторы

в западной социальной психологии подходят к решению

этой проблемы по-разному. Так, один из ведущих аме-

риканских специалистов по вопросам ролевой теории

Т. Сарбин в своей обобщающей статье по данной проб-

леме, написанной совместно с В. Алленом [172], пред-

почитает вообще не давать определения понятию <роль>,

указывая, что эта метафора удобна для социально-психо-

196 .

логического анализа определенных аспектов социально-

го поведения, и ссылается лишь на этимологию слова

<роль>. Другие авторы пытаются найти свои определе-

ния. Так, например, большой известностью пользуется

определение роли, которое было предложено Р. Линто-

ном. <Роль, - пишет Линтон, - это динамический аспект

статуса. Индивид в обществе занимает определенный

статус, который связан с другими статусами Когда ин-

дивид осуществляет свои права и обязанности, вытека-

ющие из его статуса, он исполняет соответствующую

роль> [140, ИЗ]. Линтоновское понимание роли мы на-

ходим и у Э. Гоффмана, который определяет социаль-

ную роль как <осуществление прав и обязанностей, свя-

занных с данным статусом> [107, 16]. Ряд авторов кри-

тикует определение Линтона за расплывчатость и неоп-

ределенность, но сами при этом не предлагают своих

определений (84; 110 и др.].

М. Дойч и Р. Краусс отмечают, что ввиду различных

подходов к пониманию роли в социальной психологии не-

целесообразно пытаться искать всеобъемлющее опреде-

ление, а достаточно указать те аспекты социального по-

ведения, которые имеются в виду большинством авто-

ров, когда они говорят о роли. Ссылаясь на работы

Дж. Тибо и Г. Келли, а также Р. Ромметвейта [131;

168], они выделяют следующие аспекты:

,/ 1. Роль как существующая в обществе система ожи-

даний относительно поведения индивида, занима-

ющего определенное положение, в его взаимодей-

ствии с другими индивидами.

2. Роль как система специфических ожиданий по от-

ношению к себе индивида, занимающего опреде-

ленное положение, то есть как он представляет мо-

дель своего собственного поведения во взаимодей-

ствии с другими индивидами.

3. Роль как открытое, наблюдаемое поведение инди-

вида, занимающего определенное положение.

Иначе говоря, в первом случае речь идет о представ-

лениях других людей о том, как должен себя вести ин-

дивид, занимающий определенное положение; во вто-

ром - о его собственном представлении, как он должен

себя вести в том или ином положении, и в третьем -

о наблюдаемом поведении индивида, занимающего опре-

деленное положение, во взаимодействии с другими

Людьми,

197

Как видно, в большинстве случаев роль индивида при

ее социально-психологическом рассмотрении связывается

с его положением, статусом. При этом статус рассматри-

вается интеракционистами не как объективное положе-

ние индивида в системе определенных социальных отно-

шений, а, прежде всего, как субъективная категория, то

есть <набор> или <организация ролевых ожиданий>, ко-

торые подразделяются на ожидания-права и ожидания-

обязанности индивида при исполнении им той или иной

роли.

В такой трактовке со всей очевидностью проявляются

характерные для интеракционистской ориентации субъ-

ективистский подход к анализу социальных явлений,

игнорирование содержательной стороны роли как вида

общественно полезной деятельности и ее отрыв от объ-

ективных социальных отношений. Представители роле-

вых теорий абстрагируются от того факта, что, как спра-

ведливо отмечает Л. П. Буева, ролевые ожидания явля-

ются не чем иным, как субъективным выражением,

<идеальной формой объективных общественных отноше-

ний, существующих в социальной практике общества>

[15, 47]. Хотя социально-психологический анализ соци-

альной роли и предполагает рассмотрение прежде всего

субъективных факторов ролевого поведения, однако под-

линное проникновение в сущность этих факторов требует

не их абсолютизации, а тесного связывания субъектив-

ных аспектов ролевого поведения с объективными об-

щественными отношениями, так как именно последние

являются в конечном итоге определяющими для форми-

рования в общественном сознании ожиданий-требований,

прав и обязанностей, способов поведения, соответствую-

щих той или иной роли.

В работах, посвященных ролевым теориям, можно

найти множество классификаций ролей по различным

критериям/. В этих классификациях мы не обнаружим

четкого деления между социальной ролью, которая де-

терминируется местом носителя данной роли в системе

общественных отношений, и межличностной ролью, ко-

торая определяется положением индивида в системе

межличностных отношений. Прежде всего, редко упот-

ребляется сам термин <социальная роль>. Чаще фигури-

рует термин просто <роль индивида> или имеет место

деление ролей на <конвенциональные> и <межличност-

ные>, на <формальные> и <неформальные>. Так, напри-

мер, Т. Сарбин и В. Аллен в отдельных случаях употреб-

ления термина <социальная роль> тут же разъясняют,

что этот термин является для них синонимом <межлич-

ностной роли>. Выделяя формальные и неформальные

роли как относящиеся соответственно к макро- и мик-

роструктуре, они видят основное различие между ними

в том, что в отношении формальных ролей у участников

взаимодействия имеются более единые и четкие пред-

ставления о правах и обязанностях носителей этих ро-

лей, которые часто бывают даже зафиксированы в пись-

менной форме, чем о правах и обязанностях носителей

неформальных ролей. Т. Шибутани, в свою очередь, по

этому признаку подразделяет роли на <конвенциональ-

ные>, то есть такие, в отношении которых у членов об-

щества имеются общепринятые, конвенциональные пред-

ставления о том, каково должно быть поведение испол-

нителей этих ролей, и на <межличностные>, в отношении

которых нет подобных более или менее единых представ-

лений [53]. Нет сомнения в том, что социальные роли

более жестко детерминированы, чем межличностные, по- .

скольку они непосредственно связаны с общественно не-

обходимой деятельностью и объективными общественны-

ми отношениями. Представления о правах и обязанно-

стях носителей социальных ролей достаточно четко отра-

жаются в сознании членов общества, так как без этого

было бы невозможно организовать даже самую элемен-

тарную общественно необходимую деятельность. Меж-

личностные роли гораздо более неопределенны по фор-

ме своего выражения в конкретном поведении именно

потому, что они связаны с субъективными отношениями,

с психическими свойствами индивидов, обладающими

гораздо большим разнообразием и неопределенностью,

чем объективные закономерности общественного раави-

тия и функционирования общества.

Степень единства и четкости представлений о ролевых

требованиях у членов общества в основном зависит от

содержания и характера самих ролей, поэтому нельзя

абсолютизировать субъективное восприятие роли и от-

рывать его от содержательных, деятельностных аспек-

тов роли, от ее связи с социальными отношениями.

В данном вопросе также находит свое отражение один

из методологических принципов интеракционизма -

сведение социальных отношений лишь к межлично-

стным.

}99

В ряде работ можно н;айти весьма специфическую

классификацию социальных в частности классовых, ро-

лей. Так, при анализе роле1й по признаку их временного

или постоянного характера классовые роли характеризу-

ются как <полубиологическе> на том основании, что ин-

дивид, родившийся в ceMibe, принадлежащей одному

классу, может впоследствии либо остаться членом этого

класса, либо стать членом дфугого класса [172]. Широко

распространено предложенное Тибо и Келли деление ро-

лей на <предписанные> (pr-escribed), то есть внешне за-

данные, не зависящие от усилий индивида, и <достигну-

тые> (achieved), то есть ксэторые достигнуты благодаря

личным усилиям данного индивида [131].

Р. Линтон выделяет ролщ активные и латентные. Это

деление обусловливается т<ем, что индивид как член об-

щества участвует во многих отношениях и является од-

новременно носителем многих ролей, но в каждый дан-

ный момент он может активно выполнять лишь одну

роль. Именно она будет активной, а другие будут оста-

ваться латентными, каждая из которых может стать

активной в зависимости от вида деятельности индивида

и конкретных обстоятельств.

Т. Сарбин и В. Аллен Классифицируют роли в зави-

симости от степени интенсивности их исполнения, от сте-

пени включенности в рол. Они выделяют семь таких

стадий-от нулевой, когд.а индивид лишь числится но-

сителем какой-либо роли, но, по существу, ее не выпол-

няет, до максимальной включенности, которой считается

исполнение какой-либо Ьоли под воздействием веры

в оверхестественные силы. к промежуточным стадиям

они относят <ритуальные роли>-вторые по степени

включенности. Здесь имеется в виду различные роли,

в том числе и профессиональные, которые исполняются

индивидом полуавтоматически, без заинтересованности.

Далее следует, по терминологии Т. Сарбина, <углублен-

ное исполнение роли>, в Качестве примера которой при-

водится успешное вхождение в роль актера. Следующие

стадии связаны с исполнением роли в состоянии гипноза,

невроза, экстаза и, наконец, под воздействием веры

в сверхестественные силы [172].

В вышеприведенной классификации наибольшее вни-

мание уделяется либо незначимым для человека ролям,

либо их исполнению в несвойственных для повседневной

деятельности человека состояниях и меньше всего гово-

800

рится об <углубленном исполнении роли>, в качестве

примера которой приводится лишь актерская деятель-

ность. Нетрудно заметить, что во всех приведенных клас-

сификациях ролей берутся отдельные случайные крите-

рии и нет попыток свести их в какую-либо единую си-

стему,

Довольно большое место в ролевых теориях уделяет-

ся исследованию.эмпатии как способности входить в роль

другого не только на когнитивном, но и на эмоциональ-

ном уровне, то есть не только знать, но и сопереживать

роль другого. В качестве примера может быть приведено

исследование Р. Тернера о функции эмпатии в процессе

взаимодействия [172]. Главный вывод Р. Тернера за-

ключается в том, что эмпатия выполняет положительную

функцию для участников взаимодействия в том случае,

когда взаимодействующие индивиды добиваются общей

цели, и отрицательную, когда они преследуют противо-

положные цели, как, например, солдаты враждебных

армий в ходе боевых действий.

Большое число теоретических и эмпирических работ

в области ролевых теорий посвящено анализу факторов,

воздействующих на восприятие и выполнение индивидом

той или иной роли. При этом выделяются следующие

группы факторов: 1) знание роли, то есть представле-

ния о правах и обязанностях, связанных с данной ролью;

2) умение выполнять данную роль; 3) интериоризация

выполняемой роли, которая непосредственно связывает- >

ся с ее значимостью для индивида. Исследование этих

факторов имеет прямое отношение к изучению ролевого

конфликта.

Под ролевым конфликтом обычно понимается ситуа-

ция, в которой индивид, занимающий определенный ста-

тус, сталкивается с несовместимыми ожиданиями [НО].

Иначе говоря, ситуация ролевого конфликта вызывается

тем, что индивид оказывается не в состоянии выполнять

предъявляемые ролью требования. Дж. Джецелс и

Е. Куба отмечают разную степень остроты и глубины ро-

левых конфликтов, которые связаны со следующими

двумя факторами. Во-первых, степень различия между

ролями по предъявляемым ими требованиям: чем боль-

ше общих требований предъявляют две роли, тем незна-

чительнее ролевой конфликт, который они могут вы-

звать. Во-вторых, степень строгости предъявляемых ро-

лями требований: чем строже определены требования

201

ролей и чем жестче требуется их соблюдение, тем труд-

нее их исполнителю уклоняться от выполнения этих

требований и тем более вероятно, что эти роли могут

вызвать серьезный ролевой конфликт [105].

В ролевых теориях принято выделять конфликты

двух типов: межролевые и внутриролевые. К межроле-

вым относят конфликты, вызываемые тем, что индивиду

одновременно приходится исполнять слишком много раз-

личных ролей и поэтому он не в состоянии отвечать всем

требованиям этих ролей, либо .потому, что для этого

у него нет достаточно времени и физических возможно-

стей, либо потому, что различные роли предъявляют ему

несовместимые требования. В исследованиях межроле-

вого конфликта, вызванного чрезмерным количеством

ролей, которые приходится выполнять одному лицу, сле-

дует отметить работу американского социального пси-

холога У. Г. Гуда <Теория ролевой напряженности>

[109]. Он называет <ролевой напряженностью> состоя-

ние индивида в ситуации межролевого конфликта и пред-

лагает свою теорию, суть которой сводится к выявлению

способов снятия этой напряженности. По мнению У. Гу-

да, для этого надо прежде всего освободиться от ряда

ролей, а затрату времени и энергии на выполнение

остальных поставить в зависимость от: а) значимости

данной роли для индивида, б) тех положительных и от-

рицательных санкций, которые может вызвать невыпол-

нение определенных ролей, в) реакции окружающих на

отказ от определенных ролей. Как видно из рассуждений

Гуда, они основываются главным образом на здравом

смысле, причем все сводится лишь к субъективным оцен-

кам и восприятиям роли, без попытки связать эти факто-

ры с объективной значимостью той или иной роли для

данного общества или группы.

Когда речь идет о межролевых конфликтах, связан-

ных с несовместимостью требований, предъявляемых

различными ролями из-за противоречивости, и даже

противоположности их требований, то в качестве приме-

ра такого рода конфликтов чаще всего приводится мар-

гинальная личность. Маргинальная личность оказывает-

ся в состоянии межролевого конфликта в том случае,

когда группы, к которым она одновременно принадле-

жит, оказываются в конфликтных отношениях, а марги-

нальный человек не может сделать решительного выбо-

ра и прочно идентифицировать себя с одной из враж-

?02

дующих групп (25]. В положении маргинальной лично-

сти часто оказываются люди, произошедшие от смешан-

ных межнациональных или социальных браков, и др.

Весьма много социально-психологических исследований

посвящено межролевым конфликтам такой маргиналь-

ной личности, как мастер на производстве, который

с точки зрения западной социальной психологии зани-

мает промежуточное положение между рядовыми рабо-

чими и администрацией. Большая часть этих исследова-

ний преследует манипуляторские цели, так как они на-

правлены на нахождение для мастера таких способов

поведения при исполнении его роли, которые бы созда-

вали у подчиненных иллюзию того, что он идентифици-

рует себя с ними, а на самом деле позволяли бы ему

идентифицировать себя с администрацией.

Исследования внутриролевого конфликта также зани-

мают значительное место в социально-психологических