Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

условия возникновения социальных объединений, особенности их

деятельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое

понимание коллективной рефлексологии представлялось преодо-

лением субъективистской социальной психологии. Это преодоле-

ние он видел в том, что все проблемы коллективов толковались

как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-

соматическими реакциями их членов. Социально-психологичес-

кий подход должен был быть обеспечен соединением принципов

рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и

социологии (особенности коллективов и их отношения с условия-

ми жизни и классовой борьбы в обществе). В конечном итоге пред-

мет коллективной рефлексологии определялся следующим обра-

зом: <изучение возникновения, развития и деятельности собраний

и сборищ..., проявляющих свою соборную соотносительную дея-

тельность как целое, благодаря взаимному общению друг с другом

входящих в них индивидов> (Бехтерев, 1994. С. 40).

Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверж-

дающая, что коллектив есть нечто целое, в котором возникают

новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодейст-

вии людей, общая методологическая платформа оказывалась весь-

ма уязвимой. Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства

интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что

и качества индивидов. Это было данью механицизму, который

пронизывал всю систему рефлексологии: хотя личность и объяв-

лялась продуктом общества, но при конкретном ее рассмотрении

в основу были положены ее биологические особенности и прежде

всего, социальные инстинкты. Более того, при анализе социаль-

ных связей личности для их объяснения по существу допускались

законы неорганического мира (закон тяготения, закон сохранения

энергии), хотя сама идея такой редукции и подверглась критике.

Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие большое значение для

развития социальной психологии находки, в целом рефлексологи-

ческая концепция Бехтерева не стала основой подлинно научной

социальной психологии.

Особенно радикальными оказались те предложения, которые

были высказаны относительно перестройки социальной психоло-

гии в связи с дискуссией, развернувшейся в те годы по поводу

понимания идеологии. М.А. Рейснер, например, предлагал постро-

ить марксистскую социальную психологию путем прямого соотне-

сения с историческим материализмом ряда психологических и

физиологических теорий. Но, поскольку сама психология должна

строиться на учении об условных рефлексах, в социально-психо-

логической сфере допускалось прямое отождествление условных

г>

рефлексов, например, с надстройкой, а безусловных - с системой

производственных отношений. В конечном счете социальная пси-

хология объявлялась наукой о социальных раздражителях разных

видов и типов (Рейснер, 1925).

Таким образом, несмотря на субъективное желание многих

психологов создать марксистскую социальную психологию, такая

задача в 20-е гг. не была выполнена. Хотя отпор точке зрения

Челпанова и был сделан достаточно решительно, ключевые мето-

дологические проблемы психологии не были решены. Стремясь

противостоять идеалистическому подходу, исследователи сплошь

и рядом оказывались в плену позитивистской философии, кон-

кретным и специфическим проявлением которой явился механи-

цизм. Кроме того, не было четкости и относительно предмета со-

циальной психологии: по существу были смешаны две проблемы,

или два различных понимания предмета социальной психологии.

С одной стороны, социальная психология отождествлялась с уче-

нием о социальной детерминации психических процессов; с дру-

гой стороны, предполагалось исследование особого класса явле-

ний, порождаемых совместной деятельностью людей и прежде всего

явлений, связанных с коллективом. Те, которые принимали пер-

вую трактовку (и только ее), справедливо утверждали, что резуль-

татом перестройки всей психологии на марксистской материалис-

тической основе должно быть превращение всей психологии в со-

циальную. Тогда никакая особая социальная психология не требу-

ется. Это решение хорошо согласовывалось и с критикой позиции

Челпанова. Те же, кто видели вторую задачу социальной психоло-

гии - исследование поведения личности в коллективе и самих

коллективов, - не смогли предложить адекватное решение про-

блем, используя в качестве методологических основ марксистскую

философию.

Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь

первая из обозначенных трактовок предмета социальной психоло-

гии получила права гражданства - как учение о социальной де-

терминации психики. Поскольку в этом понимании никакого само-

стоятельного статуса для социальной психологии не предполага-

лось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя

бы как особой части психологической науки) прекратились на до-

вольно длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказа-

лась под ударом, поэтому о существовании социальной психоло-

гии в ее рамках вопрос вообще не поднимался. Более того, тот

факт, что социальная психология в то же время продолжала разви-

ваться на Западе, притом в рамках немарксистской традиции, при-

вел некоторых психологов к отождествлению социальной психо-

логии вообще лишь с ее <буржуазным> вариантом, исключив саму

возможность существования социальной психологии в нашей стра-

не. Само понятие <социальная психология> стало интерпретиро-

ваться как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь

буржуазного мировоззрения.

Именно в этом смысле и говорят о наступившем на длитель-

ный период <перерыве> в развитии социальной психологии. Од-

нако термин этот может быть употреблен лишь в относительном

значении. Действительно, имел место перерыв в самостоятель-

ном существовании социальной психологии в нашей стране, что

не исключало реального существования отдельных исследований,

являющихся по своему предмету строго социально-психологичес-

кими. Эти исследования были продиктованы потребностями об-

щественной практики, прежде всего педагогической. Так, изучение

вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере педагоги-

ческой науки, где работы А.С. Макаренко, А.С. Залужного имели

отнюдь не только чисто педагогическое значение. Точно так же

ряд проблем социальной психологии продолжал разрабатываться

в рамках философии, в частности проблемы общественной психо-

логии классов и групп. Здесь становление марксистской традиции

в социально-психологическом знании осуществлялось с меньши-

ми трудностями, поскольку философия в целом была рассмотрена

как составная часть марксизма. Особо следует сказать и о том, как

развивалась социально-психологическая мысль в рамках психоло-

гической науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследования

Л.С. Выготского. Можно выделить два круга вопросов в работах

Выготского, которые имеют непосредственное отношение к раз-

витию социальной психологии.

С одной стороны, это учение Выготского о высших психичес-

ких функциях, которое в значительной степени решало задачу вы-

явления социальной детерминации психики (т.е., выражаясь язы-

ком дискуссии 20-х гг., <делало всю психологию социальной>).

Доказав, что высшие психические функции (произвольное запо-

минание, активное внимание, отвлеченное мышление, волевое дей-

ствие) нельзя понять как непосредственные функции мозга,

Л. С. Выготский пришел к выводу, что для понимания сущности

этих функций необходимо выйти за пределы организма и искать

корни их в общественных условиях жизни. Усвоение обществен-

ного опыта изменяет не только содержание психической жизни,

но и создает новые формы психических процессов, которые прини-

мают вид высших психических функций, отличающих человека от

животных. Таким образом, конкретные формы общественно-ис-

торической деятельности становятся решающими для научного

понимания формирования психических процессов, естественные

законы работы мозга приобретают новые свойства, включаясь в

систему общественно-исторических отношений. Начав с идеи об

историческом происхождении высших психических функций, Вы-

готский развил далее мысль о культурно-исторической детерми-

нации самого процесса развития всех психических процессов. Две

известные гипотезы Выготского (об опосредованном характере

психических функций человека и о происхождении внутренних

психических процессов их деятельности, первоначально <интерп-

сихической>) (Выготский, 1983. С. 145) позволяли сделать вывод,

что главный механизм развития психики - это механизм усвое-

ния социально-исторических форм деятельности. Такая трактовка

проблем общей психологии давала солидную основу для решения

собственно социально-психологических проблем.

С другой стороны, в работах Л.С. Выготского решались и в

более непосредственной форме социально-психологические во-

просы, в частности высказывалось специфическое понимание пред-

мета социальной психологии. Оно исходило из критики того по-

нимания, которое было свойственно В. Вундту, развивавшему

концепцию <психологии народов>. Социальная психология, или

<психология народов>, как ее понимал Вундт, рассматривала в

качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искусство, рели-

гию, которые Выготский назвал <сгустками идеологии>, <крис-

таллами> (Выготский, 1987. С. 16). По его мнению, задача психо-

лога заключается не в том, чтобы изучать эти <кристаллы>, а в

том, чтобы изучить сам <раствор>. Но <раствор> нельзя изучить

так, как предлагает Бехтерев, т.е. вывести коллективную психику

из индивидуальной. Выготский не соглашается с той точкой зре-

ния, что дело социальной психологии - изучение психики соби-

рательной личности. Психика отдельного лица тоже социальна,

поэтому она и составляет предмет социальной психологии. В этом

смысле социальная психология отличается от коллективной пси-

хологии: <предмет социальной психологии - психика отдельного

человека, а коллективной - личная психология в условиях кол-

лективного проявления (например, войска, церкви)> (Выготский,

1987. С. 20).

На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно отличается

от современного взгляда на социальную психологию, как она была

нами условно определена. Но в действительности отличие здесь

чисто терминологическое: Выготский сравнивает не <общую> и

<социальную> психологию (как это обычно делается теперь), а <со-

циальную> и <коллективную>. Но легко видеть, что <социальная>

психология для него - это та самая общая психология, которая

Современные представ-

ления о предмете соци-

альной психологии

усвоила идею культурно-исторической детерминации психики (в

терминологии 20-х гг. - это такая общая психология, которая <вся

стала социальной>). Термином же <коллективная психология> Вы-

готский обозначает тот самый второй аспект понимания социаль-

ной психологии, который не сумели увидеть многие друтие психо-

логи 20-х гг. или относительно которой они не сумели найти под-

линно нагнои методологии исследования.

Поэтому можно по праву утверждать, что идеи Выготского,

высказанные им в 20-е гг. и позже, в 30-е гг. явились необходимой

предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической нау-

ки, для того чтобы впоследствии наиболее точно определить пред-

мет социальной психологии.

В конце 50-х - начале 60-х гг. развер-

нулся второй этап дискуссии о предме-

те социальной психологии. Два обсто-

ятельства способствовали новому об-

суждению этой проблемы.

Во-первых, все расширяющиеся запросы практики. Решение

основных экономических, социальных и политических проблем

позволило более пристально анализировать психологическую сто-

рону различных проявлений общественной жизни. Активное об-

ратное воздействие на ход объективных процессов должно быть

особенно детально исследовано в современных условиях, когда

психологический, <человеческий> фактор приобретает столь зна-

чительную роль. Механизмы конкретного взаимодействия обще-

ства и личности в этих условиях должны быть исследованы не

только на социологическом, но и на социально-психологическом

уровне.

Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с особой остро-

той были поставлены жизнью, произошли серьезные изменения и

в области самой психологической науки. Советская психология,

осуществляя свою радикальную перестройку на базе марксистской

философии, превратилась к этому времени в развитую дисципли-

ну, располагающую и солидными теоретическими работами, и

широко разветвленной практикой экспериментальных исследова-

ний. Значительно возросла квалификация исследователей как в

профессиональном, так и в методологическом плане. К этому же

времени произошли изменения в общей духовной жизни общест-

ва. что было связано с некоторым смягчением идеологического

пресса и начавшейся <оттепелью> и позволило обсуждать судьбу

социальной психологии не в качестве <буржуазной науки>. Таким

образом, были созданы и необходимые субъективные предпосыл-

ки для нового обсуждения вопроса о судьбах социальной психоло-

гии, о ее предмете, задачах, метолах, а также о ее месте в системе

наук. Обсуждение этих вопросов на новом уровне становилось не

только необходимым, но и возможным.

Дискуссия началась в 1959 г. статьей А. Г. Ковалева, опублико-

ванной в журнале <Вестник ЛГУ> (Ковалев, 1959), после чего была

продолжена на Втором Всесоюзном съезде психологов в 1963 г., а

также на страницах журнала <Вопросы философии> (1962, № 2, 5).

Основная полемика касалась двух вопросов: 1) понимания пред-

мета социальной психологии и соответственно крута ее задач; 2) со-

отношения социальной психологии с психологией, с одной сторо-

ны, и с социологией - с другой. Несмотря на обилие нюансов

различных точек зрения, все они могут быть сгруппированы в не-

сколько основных подходов.

Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились

три подхода. Первый из них, получивший преимущественное рас-

пространение среди социологов, понимал социальную психоло-

гию как науку о <массовидных явлениях психики>. В рамках этого

подхода разные исследователи выделяли разные явления, подхо-

дящие под это определение; иногда больший акцент делался на

изучение психологии классов, других больших социальных общнос-

тей и в этой связи на таких отдельных элементах, сторонах обще-

ственной психологии групп, как традиции, нравы, обычаи и пр.

В других случаях большее внимание уделялось формированию об-

щественного мнения, таким специфическим массовым явлениям,

как мода и пр. Наконец, внутри этого же подхода почти все еди-

нодушно говорили о необходимости изучения коллективов. Боль-

шинство социологов определенно трактовали предмет социальной

психологии как исследование общественной психологии (соответ-

ственно были разведены термины: <общественная психология> -

уровень общественного сознания, характерный для отдельных со-

циальных групп, прежде всего классов, и <социальная психоло-

гия> - наука об этой общественной психологии).

Второй подход, напротив, видит главным предметом исследо-

вания социальной психологии личность. Оттенки здесь проявля-

лись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование

личности. С одной стороны, больший акцент делался на психоло-

гические черты, особенности личности, типологию личностей. С

другой стороны, выделялись положение личности в группе, меж-

личностные отношения, вся система общения. Позднее с точки

зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте <пси-

хологии личности> в системе психологического знания (есть ли

это раздел общей психологии, эквивалент социальной психологии

или вообще самостоятельная область исследований). Часто в за-

щиту описанного подхода приводился такой аргумент, что он го-

раздо более <психологичен>, что лишь на этом пути можно пред-

ставить себе социальную психологию как органическую часть

психологии, как разновидность именно психологического знания.

Логично, что подобный подход в большей степени оказался по-

пулярным среди психологов.

Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий подход к во-

просу. В каком-то смысле с его помощью пытались синтезировать