Андреева Г.М. » Методы социальной психологии

рого испытуемый выполняет или специально разработанное зада-

ние, или отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет

или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный характер. Смысл

последующей обработки состоит в том, чтобы при помощи <клю-

ча> соотнести полученные ответы с определенными параметрами,

например, характеристиками личности, если речь идет о личност-

ных тестах. Большинство таких тестов разработано в патопсихоло-

гии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании с методами

клинического наблюдения. В определенных границах тесты дают

важную информацию о характеристиках патологии личности. Обыч-

но считают наибольшей слабостью личностных тестов то их каче-

ство, что они схватывают лишь какую-то одну сторону личности.

Этот недостаток частично преодолевается в сложных тестах, на-

пример, тесте Кеттела или тесте ММР1. Однако применение этих

методов не в условиях патологии, а в условиях нормы (с чем и

имеет дело социальная психология) требует многих методологи-

ческих корректив.

Самый главный вопрос, который встает здесь, - это вопрос о

том, насколько значимы для личности предлагаемые ей задания и

вопросы; в социально-психологическом исследовании - насколь-

ко можно соотнести с тестовыми измерениями различных харак-

теристик личности ее деятельность в группе и т.д. Наиболее рас-

пространенной ошибкой является иллюзия о том, что стоит про-

вести массовое тестирование личностей в какой-то группе, как все

проблемы этой группы и личностей, ее составляющих, станут яс-

ными. В социальной психологии тесты могут применяться как

подсобное средство исследования. Данные их обязательно долж-

ны сопоставляться с данными, полученными при помощи других

методов. К тому же применение тестов носит локальный характер

еще и потому, что они преимущественно касаются лишь одного

раздела социальной психологии - проблемы личности. Тестов же,

имеющих значение для диагностики группы, не так много. В каче-

стве примера можно назвать получивший широкое распростране-

ние социометрический тест, который будет рассмотрен особо в

разделе, посвященном малой группе.

Эксперимент выступает в качестве одного из основных методов

исследования в социальной психологии. Полемика вокруг возмож-

ностей и ограниченностей экспериментального метода в этой об-

ласти является одной из самых острых полемик по методологичес-

ким проблемам в настоящее время (Жуков, Гржегоржевская, 1977).

В социальной психологии различают два основных вила экспери-

мента: лабораторный и естественный. Для обоих видов существу-

ют некоторые общие правила, выражающие суть метода, а имен-

но: произвольное введение экспериментатором независимых пере-

менных и контроль за ними, а также за изменениями зависимых

переменных. Общим является также требование выделения кон-

трольной и экспериментальной групп, чтобы результаты измере-

ний могли быть сравнимы с некоторым эталоном. Однако наряду

с этими общими требованиями лабораторный и естественный экс-

перименты обладают своими собственными правилами. Особенно

дискуссионным для социальной психологии является вопрос о

лабораторном эксперименте.

Дискуссионные пробле-

мы применения методов

социально-психологи-

ческого исследования

В современной литературе обсуждают-

ся в этом плане две проблемы: какова

экологическая валидность лаборатор-

ного эксперимента, т.е. возможность

распространения полученных данных

на <реальную жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи

с особым подбором испытуемых. Как более принципиальный ме-

тодологический вопрос может еще быть выдвинут вопрос о том,

не утрачивается ли в лабораторном эксперименте реальная ткань

общественных отношений, то самое <социальное>, которое и со-

ставляет важнейший контекст в социально-психологическом ис-

следовании. Относительно первой из поставленных проблем су-

ществуют различные точки зрения. Многие авторы согласны с на-

званной ограниченностью лабораторных экспериментов, другие

считают, что от лабораторного эксперимента и не надо требовать

экологической валидности, что его результаты заведомо не следу-

ет переносить в <реальную жизнь>, т.е. что в эксперименте следует

лишь проверять отдельные положения теории, а для анализа ре-

альных ситуаций нужно интерпретировать уже эти положения тео-

рии. Третьи, как. например, Д. Кэмпбелл, предлагают особый класс

<квазиэкспериментов> в социальной психологии (Кэмпбелл, 1980).

Их отличие - осуществление экспериментов не по полной, дик-

туемой логикой научного исследования схеме, а в своеобразном

<усеченном> виде. Кэмпбелл скрупулезно обосновывает право ис-

следователя на такую форму эксперимента, постоянно апеллируя

к специфике предмета исследования в социальной психологии.

Вместе с тем, по мнению Кэмпбелла, надо учитывать многочис-

ленные <угрозы> внутренней и внешней валидности эксперимента

в этой области знания и уметь преодолевать их. Главная идея за-

ключается в том,что в социально-психологическом исследовании

вообще и в экспериментальном в частности необходимо органи-

ческое сочетание количественного и качественного анализа. Тако-

го рода соображения могут, конечно, быть приняты в расчет, но

не снимают всех проблем.

Другая ограниченность лабораторного эксперимента, обсуж-

даемая в литературе, связана со специфическим решением пробле-

мы репрезентативности. Обычно для лабораторного эксперимента

не считается обязательным соблюдение принципа репрезентатив-

ности, т.е. точного учета класса объектов, на которые можно рас-

пространять результаты. Однако, что касается социальной психо-

логии, здесь возникает такого рода смещение, которое нельзя не

учитывать. Чтобы в лабораторных условиях собрать группу испы-

туемых, их надо на более или менее длительный срок <вырвать> из

реальной жизнедеятельности. Понятно, что условие это настолько

сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути -

используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего

ими оказываются студенты психологических факультетов, притом

те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в

эксперименте. Но именно этот факт и вызывает критику (в США

существует даже пренебрежительный термин <социальная психо-

логия второкурсников>, иронически фиксирующий преобладаю-

щий контингент испытуемых - студентов психологических фа-

культетов), так как в социальной психологии возрастной, профес-

сиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и

названное смешение может сильно исказить результаты. Кроме

того, и <готовность> работать с экспериментатором тоже означает

своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов за-

фиксирована так называемая <предвосхищающая оценка>, когда

испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать

его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабо-

раторных экспериментах в социальной психологии является так

называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вслед-

ствие присутствия экспериментатора (описан Розенталем).

По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных

условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми пре-

имуществами, но в свою очередь уступают им в отношении <чис-

тоты> и точности. Если учесть важнейшее требование социальной

психологии - изучать реальные социальные группы, реальную

деятельность личностей в них, то можно считать естественный

эксперимент более перспективным методом в этой области зна-

ния. Что касается противоречия между точностью измерения и

глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это

противоречие, действительно, существует и относится не только к

проблемам экспериментального метода.

Все описанные методики обладают одной общей чертой, спе-

цифической именно для социально-психологического исследова-

ния. При любой форме получения информации, при условии, что

источником ее является человек, возникает еще и такая особая

переменная, как взаимодействие исследователя с испытуемым. Это

взаимодействие ярче всего проявляется в интервью, но фактичес-

ки дано при любом из методов. Сам факт, требование его учета

констатируются уже давно в социально-психологической литера-

туре. Однако серьезная разработка, изучение этой проблемы еще

ждут своих исследователей.

Ряд важных методологических проблем встает и при характе-

ристике второй группы методов, а именно методов обработки ма-

териала. Сюда относятся все приемы статистики (корреляцион-

ный анализ, факторный анализ) и вместе с тем приемы логичес-

кой и теоретической обработки (построение типологий, различ-

ные способы построения объяснений и т.д.). Вот здесь-то и обна-

руживается вновь названное противоречие. В какой мере исследо-

ватель вправе включать в интерпретацию данных соображения не

только логики, но и содержательной теории? Не будет ли включе-

ние таких моментов снижать объективность исследования, вно-

сить в него то, что на языке науковедения называется проблемой

ценностей Для естественных и особенно точных наук проблема

ценностей не стоит как специальная проблема, а для наук о чело-

веке, и в том числе для социальной психологии, она является имен-

но таковой.

В современной научной литературе полемика вокруг пробле-

мы ценностей находит свое разрешение в формулировании двух

образцов научного знания - <сциентистского> и <гуманистичес-

кого> - и выяснении отношений между ними. Сциентистский

образ науки был создан в философии неопозитивизма. Главная

идея. которая была положена в основу построения такого образа,

заключалась в требовании уподобления всех наук наиболее стро-

гим и развитым естественным наукам, прежде всего физике. Нау-

ка должна опираться на строгий фундамент фактов, применять

строгие методы измерения, использовать операциональные поня-

тия (т.е. понятия, по отношению к которым разработаны опера-

ции измерения тех признаков, которые выражены в понятии), об-

ладать совершенными приемами верификации гипотез. Никакие

ценностные суждения не могут быть включены ни в сам процесс

научного исследования, ни в интерпретацию его результатов, по-

скольку такое включение снижает качество знания, открывает до-

ступ крайне субъективным заключениям. Соответственно этому

образу науки трактовалась и роль ученого в обществе. Она отожде-

ствлялась с ролью беспристрастного наблюдателя, но отнюдь не

участника событий изучаемого мира. В лучшем случае допускается

выполнение ученым роли инженера или, точнее, техника, кото-

рый разрабатывает конкретные рекомендации, но отстранен от

решения принципиальных вопросов, например, относительно на-

правленности использования результатов его исследований.

Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных взглядов

были выдвинугы серьезные возражения против такой точки зре-

ния. Особенно они касались наук о человеке, об обществе, об

отдельных общественных явлениях. Такое возражение было сфор-

мулировано, в частности, в философии неокантианства, где об-

суждался тезис о принципиальном различии <наук о природе> и

<наук о культуре>. На уровне, более близком к конкретной психо-

логии, эта проблема была поставлена В. Дильтеем при создании

им <понимающей психологии>, где принцип понимания выдвигал-

ся на равную ступень с принципом объяснения, защищаемым пози-

тивистами. Таким образом, полемика имеет долгую историю. Се-

годня это второе направление отождествляет себя с <гуманисти-

ческой> традицией и во многом поддержано философскими идея-

ми Франкфуртской школы.

Возражая позиции сциентизма, гуманистическая ориентация

настаивает на том, что специфика наук о человеке требует вклю-

чения ценностных суждений в ткань научного исследования, что

относится и к социальной психологии. Ученый, формулируя про-

блему, осознавая цель своего исследования, ориентируется на оп-

ределенные ценности общества, которые он признает или отвер-

гает; далее - принимаемые им ценности позволяют осмыслить

направленность использования его рекомендаций; наконец, цен-

ности обязательно <присутствуют> и при интерпретации материа-

ла, причем этот факт не <снижает> качество знания, а, напротив,

делает интерпретации осмысленными, поскольку позволяет в пол-

ной мере считывать тот социальный контекст, в котором происхо-

дят изучаемые ученым события. Философская разработка этой

проблемы дополняется в настоящее время и вниманием к ней со

стороны социальной психологии. Один из пунктов критики аме-

риканской традиции со стороны европейских авторов (в особен-

ности С. Московиси) состоит именно в призыве к учету ценност-

ной ориентации социально-психологических исследований (Мос-

ковиси, 1984. С. 216).

Проблема ценностей является отнюдь не абстрактной, но весь-

ма актуальной проблемой для социальной психологии. Тщатель-

ность подбора, разработки и применения конкретных методик не

может сама по себе принести успех социально-психологическому

исследованию, если утрачено видение проблемы в целом, т.е. в

<социальном контексте>. Конечно, главная задача - найти спосо-

бы, при помощи которых этот социальный контекст может быть

схвачен в каждом конкретном исследовании. Но это уже второй

вопрос. Важно видеть эту проблему, понимать, что ценностные

суждения неизбежно присутствуют в исследованиях наук, подоб-

ных социальной психологии, и нужно не отмахиваться от этой

проблемы, а сознательно контролировать свою собственную соци-

альную позицию, выбор тех или иных ценностей. На уровне каж-

дого отдельного исследования вопрос может стоять так: перед на-

чалом исследования, перед выбором методики необходимо проду-

мать для себя основную канву исследования, продумать, ради чего,

с какой целью исследование предпринимается, из чего исходит

исследователь, начиная его. Именно в этом контексте в последние

годы остро обсуждается в социальной психологии, так же как и в

социологии (Ядов, 1995), вопрос о качественных лютодах исследо-

вания.

Средством реализации всех этих требований является постро-

ение программы социально-психологического исследования. При

наличии тех методологических трудностей, о которых говорилось

выше, важно в каждом исследовании четко обозначить, эксплици-

ровать решаемые задачи, выбор объекта, сформулировать пробле-

му. которая исследуется, уточнить используемые понятия, а также

системно обозначить весь набор используемых методов. Это во

многом будет способствовать <методологической оснащенности>

исследования. Именно при помощи программы можно просле-

дить, каким образом каждое исследование включается в <социаль-

ный контекст>. Современный этап развитии социальной психоло-

гии ставит задачу построения своеобразного <эталона> социально-

психологического исследования в противовес тому эталону, кото-

рый был построен в традиции, преимущественно сформировав-

шейся на основе философии неопозитивизма. Этот эталон должен

включать в себя все те требования, которые сегодня предъявляют-

ся к науке предпринятой ею методологической рефлексией. Именно

построение программы может способствовать совершенствованию

исследований, превращению их в каждом отдельном случае из

простого <собирания данных> (даже совершенными методами) в

подлинный научный анализ изучаемого объекта.

ЛИТЕРАТУРА

Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г. Контент-анализ. М., 1992.

Жуков Ю.М., Гржегоржевская И.А. Эксперимент в социальной психо-

логии: проблемы и перспективы // Методология и методы социальной

психологии. М., 1977.

Кэмбеш Д. Модели экспериментов в социальной психологии и при-

кладных исследованиях. Пер. с англ. М., 1980.

Лекции по методике конкретных социальных исследований.. М., 1972.

Леонтьев А.Н. Деятельносгь. Сознание. Личность. М., 1975.

Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук / Пер. с фр. М., 1972.

Саганенко Г.Н. Социологическая информация. Л., 1977.

Свенцицкий А., Семенов В.Е. Социально-психологическое исследова-

ние // Методы социальной психологии. Л., 1977.

Московиси С. Общество и теория в социальной психологии // Совре-

менная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа,