Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

можностей проведения исследований, теория Фестингера  

в дальнейшем оказалась низведенной до. решения каких-  

то второстепенных задач, углубилась в детали методики,  

в проблемы отбора испытуемых для экспериментов  

и т. д., и тем самым обрекла себя на то, что ее стали  

<не замечать>. Здесь весьма резко подчеркнут тот дей-  

ствительный факт, что существующие сегодня в амери-  

канской социальной психологии теории живут как бы  

своей изолированной жизнью, в довольно значительном  

отрыве от исследовательской практики. Вывод же, ко-  

торый делает Московичи из своего анализа, вполне  

определенен: <Во всех науках есть теоретики и экспери-  

ментаторы. Надо и в социальной психологии восстано-  

вить законность такой структуры. Нужна диалектика  

теории и эксперимента> [154,46].  

Само по себе бесспорное, это утверждение только в  

том случае даст нужные плоды, когда само содержание  

теории в социальной психологии .будет адекватным, ины-  

237  

ми словами, когда - .как минимум - правильно будет  

понято, что же считать <социальным> в социальной пси-  

хологии. Если простой факт присутствия другого человека  

или даже множества людей считать признаком <социаль-  

ного>, то такой подход вновь исключает фундаменталь-  

ные характеристики социальной системы, внутри которой  

действуют личности. Социальная психология, довольст-  

вующаяся предложенным пониманием <социального>, иг-  

следует не систему, в которой действует человек, но лишь  

субсистему, а именно субсистему межличностных отно-  

шений. Московичи справедливо замечает, что это вновь  

<частная социальная психология, которая не включает  

наиболее существенного>. Поэтому недостаточно считать  

социальную психологию наукой, изучающей социальное  

поведение <как продукт общества или поведение в обще-  

стве... Социальную психологию нужно обновлять, чтобы  

она стала действительно наукой о таких социальных фе-  

номенах, которые есть основа функционирования общест-  

ва, о сущностных процессах деятельности в нем> [154,  

57]. Пока же социальная психология имеет ничтожное  

значение для решения реальных социальных проблем.  

<Социальная психология должна выйти из академическо-  

го, в частности из американского, гетто. Она должна по-  

вернуться к реальности, участвовать в социальных экспе-  

риментах и в установлении новых социальных отношений>  

[154, 64], - так заканчивает свой анализ современной со-  

циальной психологии на Западе С. Московичи.  

Как видно, здесь дана достаточно радикальная крити-  

ка существующего положения дел. Со многими положе-  

ниями этой критики вполне можно согласиться, правда,  

чаще в постановке проблем, чем в предложенных решени-  

ях. На наш взгляд, негативная сторона в рассуждениях  

Москоъичи значительно сильнее, чем позитивная. Анализ  

состояния теоретической мысли в американской социаль-  

ной психологии доказывает в большинстве случаев адек-  

ватность оценок, данных Московичи. Справедливости ра-  

ди следует сказать, что и среди американских исследова-  

телей совсем немало таких, кто почти в тех же самых фор-  

мулировках ставят предлагаемые Московичи вопросы,  

как это видно на примере критических построений Мак  

Гайра. Точно так же почти весь набор обсуждаемых про-  

блем присутствует и у ряда других европейских авторов.  

Может быть, у Московичи они просто более резко обозна-  

чены, а приведенные суждения и оценки более категорич-  

238  

яы. Во всяком случае критическая программа представ-  

лена весьма четко.  

Что же касается позитивной программы Московичи,.  

то здесь напрашивается несколько существенных возра-  

жений. Прежде всего они касаются бесспорного самого по  

себе тезиса о том, что социальная психология может быть  

наукой только в том случае, если она анализирует соци-  

альные проблемы своего общества. Однако вряд ли это.  

суждение можно принять в столь категоричной формули-  

ровке: конечно, прямая задача социальной психологии -  

исследование социально-психологической стороны тех со-  

циальных проблем, которые актуальны для своего обще-  

ства. В этом смысле чрезвычайно важно для социальной-  

психологии умение выявить особые феномены, свойствен-  

ные лишь определенному типу общества. Но вместе с тем"  

разве можяо исключить из сферы ее научных интересов-  

социально-психологические феномены других обществ и  

культур? Такое важное средство исследований, как срав-  

нительный анализ (то, что вошло в социальную психоло-  

гию под именем cross-cultural analysis - <межкультур-  

ные исследования>), возможен лишь при сопоставлении-  

аналогичных феноменов в различных типах обществ, w  

поэтому нет оснований отбрасывать такого рода задачу  

со счета социальной психологии. При этом, правда, важ-  

но, что понимать под <типом> общества, и здесь основа-  

ние для второго возражения Московичи. Действительно,.  

американские проблемы есть американские проблемы, ес-  

ли под термином <американские> понимать <относящие-  

ся к США>. Верно, что нельзя стать социальным психоло-  

гом, обращаясь только к американскому опыту. Но вот с-  

определением <европейских> проблем возникает целый?  

ряд затруднений. Прежде всего при оценке социальных.  

проблем (а Московичи делает акцент именно на этом)-  

вряд ли можно апеллировать к географическому поня-  

тию. Во-первых, потому, что в различных европейских.  

странах тоже существуют свои собственные и различные  

социальные проблемы, а во-вторых, - и это главное -  

потому что, говоря о современной Европе, нельзя обойти-  

молчанием тот факт, что на ее территории, так же, впро-  

чем, как и на других частях земного шара, существует два-  

принципиально различных типа обществ - капиталисти-  

ческие и социалистические. Если уж следовать тезису,.  

что у каждого общества <свои> социальные проблемы, то-  

гораздо правильнее фиксировать не различие <американ-  

239>  

,-ских> и <европейских> социальных проблем, но различие  

-социальных проблем капиталистических и социалистиче-  

ских стран. К сожалению, в том анализе, который пред-  

принят Московичи, эта проблема просто не находит сво-  

ей постановки.  

Конечно, это - прежде всего область интереса социо-  

логических и политических наук, но коль скоро социаль-  

-ную психологию призывают обратиться лицом и к такого  

рода .проблемам, она должна решать их корректно. Сама  

же степень интереса социальной психологии к социаль-  

..ным проблемам общества также должна быть оговорена  

более тщательно. Можно согласиться с тем, что американ-  

ская социальная психология во многом проиграла, меха-  

нически перенеся на свои принципы и методы принципы и  

методы индивидуальной психологии. Пожалуй, можно со-  

.тласиться и с тем утверждением, что дальнейший прогресс  

-социальной психологии на Западе может быть достигнут  

лишь при условии ее большей включенности в исследо-  

вание социальных проблем. Но при характеристике та-  

кой перспективы важно все-таки сохранить отличия со-  

циальной психологии от социологии. Возрастающий инте-  

рес социальной психологии к социальным проблемам не  

означает ее превращения в социологию и даже ее отож-  

дествления с социологией. Специфика подхода этих двух  

-дисциплин к социальным проблемам, очевидно, должна  

сохраниться. Зафиксировать <социально-психологический  

угол зрения> на социальные проблемы представляется  

крайне важным для прогресса социальной психологии.  

Подобно тому, как серьезный урон социальной психологии  

наносит ее <психологическая редукция>, нельзя ожидать  

ничего перспективного и от <социологической редукции>.  

.Вульгарный социологизм - тоже существенная помеха  

на пути социально-психологического знания. Между тем  

такая подмена социальной психологии социологией мо-  

жет возникнуть, если призывы к более активному <вме-  

шательству> в социальные проблемы общества не сопро-  

вождаются выяснением специфики социально-психологи-  

ческого знания по сравнению с социологическим при ана-  

лизе этих проблем. Кроме того, не следует упускать из  

вида еще и такой факт, что отнюдь не всякая социологи-  

ческая традиция обязательно может служить гарантией  

.действительной <социальной ориентированности> соци-  

-альной психологии, если иметь в виду под социальной  

ориентированностью обращение к реальным, притом фун-  

-240  

даментальным, проблемам общества, умение выделить  

эти проблемы. Скажем, эмпирическая тенденция в социо-  

логии, сложившаяся .в США в начале XX в., сама под-  

вергается острой критике за свой отказ от изучения та-  

ких проблем. Любопытно, что в известной на Западе кни-  

ге А. Гоулднера <Грядущий кризис в социологии>, содер-  

жащей призывы, направленные на то, чтобы вывести со-  

циологию из кризиса, почти дословно повторяются кри-  

тические замечания Московичи по поводу социальной  

психологии (включая в том числе и апелляцию к <сту-  

денческой революции> 1968 г., как к фактору, обнаружив-  

шему просчеты официальной социальной науки в буржу-  

азном обществе). Следовательно, и сама социологическая  

традиция может быть весьма уязвимой в вопросе о соци-  

альной ориентированности науки. Таким образом, бес-  

спорным в рассуждениях Московичи остается, по-видимо-  

му, лишь провозглашение необходимости союза социаль-  

ной психологии с социальной практикой, но не идея заме-  

ны социальной психологии любой формой социологиче-  

ского знания.  

Между тем мысль о <спасении> социальной психоло-  

гии именно на путях ее социологизации получает доста-  

точно широкое распространение среди европейских ис-  

следователей. Хотя и в другом контексте, но эта же идея  

присутствует в работах А. Тэшфела. Его программная  

статья <Эксперименты в вакууме>, хотя ее содержание  

больше касается проблем методологии, чем собственно  

теории, также представляет большой интерес как симп-.  

том <европейской> критики. Основной пафос работы -  

защита социально-психологического эксперимента от его  

неправильного толкования, осуществляемая с серьезны-  

ми ссылками на работы Мак Гайра. Именно Мак Гайру  

| принадлежит критика социально-психологического экспе-  

| римента за то, что практически он оказался сведенным к  

"I манипулятивному исследованию в лаборатории, в то вре-  

мя как целесообразнее понимать слово <эксперименталь-  

ный> в его этимологически корректном значении, как  

<проверяющий>, <пробующий> и т. д. Тэшфел соглашает-  

ся с этим доводом, но констатирует, что, к сожалению, в  

большинстве современных социально-психологических  

исследований эксперимент остается именно <манипуляти-  

вным исследованием в лаборатории>. Этот методологиче-  

ский крен связан с общим пониманием предмета социаль-  

ной психологии, с теоретическими исходными принципа-  

16 Заказ 420 241  

ми, принимаемыми исследователями. С точки зрения Тэ-  

шфела, <большинство теорий в социальной психологии  

есть теории об индивидуальном, или межличностном, по-  

ведении. Все примеры сводятся к тому, что социальное по-  

ведение есть адаптация общих механизмов поведения к  

условиям, вырастающим из того факта, что оно совер-  

шается в окружении других людей> [190, 92]. Поэтому, не-  

смотря на тщательные формулировки учебников по со-  

циальной психологии о том, что она является наукой о  

социальном поведении, что поведение детерминировано  

социальными факторами, .практически - из-за неправиль-  

ного понимания самих социальных факторов и самой су-  

ти детерминации - <социальная психология рассматри-  

вает социальное поведение в пресоциальной, или даже  

асоциальной, перспективе> [190, 93].  

Тэшфел отмечает чрезвычайно важную характеристи-  

ку большинства существующих социально-психологиче-  

ских теорий, а именно тот факт, что ,в них переход от ин-  

дивидуального поведения к социальному совершается без  

учета качественной специфики группы. Это порождает та-  

кую простую схему: сначала рассматриваются отноше-  

ния индивида с индивидом в диаде, затем отношения ин-  

дивида с небольшим числом индивидов, наконец, незамет-  

но осуществляется переход к взаимоотношениям между  

группами. <Существующее положение исходит из того,  

что индивид - единица анализа. Он реагирует на других,  

другие реагируют на него, и ничего нового не происхо-  

дит>, - справедливо констатирует Тэшфел. При таком  

подходе напрашивается аналогия с игрой в пинг-понг,  

где мячики-индивиды, конечно, сталкиваются друг с дру-  

гом, но при этом не претерпевают никаких изменений  

ни под влиянием друг друга, ни под влиянием сто-  

ла... Основной причиной такой принципиальной методо-  

логической слабости исследований является убеждение в  

том, что <несоциальные законы индивидуального поведе-  

ния служат генотипическим основанием социальной пси-  

хологии> [190, 96]. По мысли Тэшфела, эксперименты  

лишь отражают эти теоретические предпосылки. Цели, ко-  

торые ставятся перед экспериментами, весьма ограниче-  

ны: проверить гипотезы, сформулированные яа основе не-  

социальных теорий, собрать данные, заботливо очищен-  

ные от социального контекста, так, чтобы они были реле-  

вантны гипотезам. Отсюда и неудовлетворенность, кото-  

рая часто рождается в результате весьма квалифициро-  

242  

ванно проведенного исследования. Ограниченносгь его  

результатов, по существу, задана молчаливо принимае-  

мой схемой: начинаем с предположений, полученных в  

повседневной жизни, применяем могучую эксперимен-  

тальную и статистическую технику, наконец, получаем,.  

что <то, что мы полагали верным, верно> [190, 107].  

Если посмотреть на перечень примеров и иллюстра-  

ций, приведенных Тэшфелом, то становится ясным, что"  

этот суровый приговор современной социальной психоло-  

гии тоже достаточно недвусмысленно адресован амери-  

канской традиции. Но многие из этих аргументов, как мы  

видели, не так уж чужды и отдельным американским ав-  

торам. Поэтому тенденция здесь схвачена верно, но вряд  

ли водораздел проходит по линии <американская тради-  

ция> - .<европейская традиция>. .Подобно тому как s.  

американской социальной психологии можно найти нема-  

ло голосов против существующей традиции, среди евро-  

пейских коллег можно найти немало ее последователей..  

Но если отвлечься от этого географического аспекта ана-  

лиза, с критикой, высказанной Тэшфелом по существу де-  

ла, очевидно, вполне можно согласиться.  

Однако позитивная программа и в этом случае вызы-  

вает возражения. По мысли Тэшфела, основной путь пре-  

одоления социальной психологией названных недостатков  

вырисовывается следующим образом. Главной проблемой  

социальной психологии должна стать проблема <социаль-  

ных изменений>, причем ее специфический аспект-отно-  

шения между Человеком и Социальным Изменением..  

Нетрудно видеть, что здесь вновь содержится апелляция  

к социологии. Проблема социальных изменений-одна.  

из центральных проблем современной буржуазной социо-  

логии. При анализе сегодняшнего состояния социологиче-  

ской мысли на Западе ее называют иногда показателем  

новой парадигмы в социологии. В то время как 50-60-е  

годы XX в. прошли в американской социологии под зна-  

ком <парадигмы системы>, <равновесия>, <гомеостазиса>,  

сейчас на роль новой парадигмы наряду с <парадигмой;  

конфликта> активно выдвигается <парадигма социально-  

го изменения>.  

Тэшфел предлагает свое понимание <изменения>, бо-  

лее широкое, чем его понимание в социологии. Для Тэш-  

фела <изменение> - фундаментальная характеристика-  

социального окружения не только в терминах преобрази-  

вания технологических, социальных, политических струк-  

l6 24S  

тур, но и включающая в себя онтогенетический феномен:  

поскольку рост человека, его старение также требуют из-  

меняющихся реакций на социальное окружение и опре-  

деленных новых действий, постольку <изменение> инди-  

вида влечет за собой <изменение> социального окружения  

и наоборот [190, 108]. Подчеркивая такой универсальный  

характер изменения, Тэшфел связывает его с проблемой  

выбора человеком определенной линии поведения. Эта  

способность выбирать новую линию поведения является  

такой важной характеристикой социального поведения,  

что ее никак нельзя сбрасывать со счета в социально-  

психологических исследованиях. Предсказать социальное  

поведение можно в условиях стабильности, но в условиях  

изменения предсказать его невозможно. Современная же  

социальная психология занимается предсказаниями, по-