Экман Пол. Лгуны или фантазеры. Правда о детской лжи

Есть ли разница между сокрытием правды и ложью?

Некоторые люди скажут, что Джек соврал, а Том — нет, но я считаю, что нет большой разницы между ложью и сокрытием правды. И то и другое — ложь. И цель у них одна — намеренно запутать другого человека. Если бы не возникло проблем с компьютером, то у отца не появилась бы мысль спросить у детей, кто с ним баловался. Джеку бы не пришлось говорить неправду. Как и Том, Джек мог бы просто умолчать о том, что случилось, и не искажать факты. Если бы Том не сделал так тщательно уборку после своей вечеринки, он бы оказался в такой же ситуации, как и Джек. Я бы спросил его: «Том, а что это за бумажные стаканчики и тарелки в мусорном ведре?» Тому бы пришлось что-то сочинять, если бы он оказался достаточно сообразительным, чтобы дать мне какой-то ответ. (Кстати, те, кто врет профессионально, никогда не пускают дело на самотек. Они заранее продумывают все вопросы и сочиняют реалистичные ответы на те из них, которые им могут задать [1].)
В ходе наших собеседований с детьми стало ясно, что большинство из них приравнивают сокрытие правды к вранью, что подтвердила их реакция на историю, которую мы рассказали.
Роберт (или Джейн, если мы задавали вопрос девочке) играл со стереофоническим музыкальным центром, хотя родители запретили ему делать это в их отсутствие. Он нечаянно сломал его и очень боялся наказания. Когда родители вернулись домой, они включили стерео, но оно не работало. Вечером за ужином они спросили: «Кто-нибудь знает, что случилось с музыкальным центром?» и в упор посмотрели на Роберта, но он промолчал.
В конце истории мы спрашивали у детей, как они думают, соврал мальчик или нет, промолчав, когда родители спросили, кто сломал музыкальный центр. Семьдесят процентов детей от первого до одиннадцатого класса сказали, что это была ложь.
Сокрытие истины не более оправданно, порядочно или уместно, чем фальсификация. Это просто разные техники лжи. Какую из этих техник выберет тот, кто лжет, зависит от обстоятельств, в которых он находится. Все — и дети, и взрослые — предпочитают скорее скрыть правду, нежели соврать. Это проще. Тому, кто что-то утаивает, не нужно запоминать детали или защищаться, нагромождая ложь. А скрывать правду кажется не таким уж плохим поступком. Гораздо хуже, когда тот, кто врет, и тот, кому врут, становятся жертвами ложного заявления («Ты врал прямо мне в лицо!»). Фальсификация фактов — это шаг вперед по сравнению с их сокрытием. Теперь труднее отступать. Когда скрываешь что-то, тот, кто врет, может подумать (или утверждать, если его уличили), что он и сам собирался рассказать обо всем и не соврал бы, если бы ему задали вопрос. Возможно, он действительно собирался поступить именно так.
Том со мной не согласен. Он не считает, что соврал о той вечеринке. Для него соврать — значит сказать неправду, а скрывать — не значит говорить неправду. Я задавал ему вопросы об этом, указывая на то, что, поскольку ему было велено предупреждать нас о том, что у него вечеринка, нам уже не надо было каждый раз спрашивать его: «А ты устраивал вечеринку?» Ему всегда нужно было самому сообщать нам об этом. Чтобы знать наверняка, что он больше не будет с нами скрытничать, я привел ему в качестве примера наш уговор о его проблемах в школе. Он знает, что если у него возникнут серьезные проблемы в школе, например угроза исключения, если он снова ввяжется в драку, он немедленно должен рассказать нам об этом, даже если мы об этом не спросим. Не обращаться же нам каждый день к нему с вопросом: «У тебя были в школе проблемы?» Все, что нам нужно, просто сказать ему: «Если в школе возникнут проблемы, ты должен с нами этим поделиться». И тогда Том согласился, что ввел нас в заблуждение и нарушил договор о том, что он должен был сообщить нам, но все равно он отказывался называть это ложью.

Иногда можно и соврать

Некоторые читатели, возможно, считают, что неважно, почему Джек или Том соврали. Любая ложь — это плохо, и точка. Такой вывод мы можем сделать, когда узнаем мнение Вики Фрост, 34-летней матери четверых детей, истовой христианки, которая возглавила протест родителей против администрации местной школы. Как пишет журнал Time, «она критиковала материалы, сопровождавшие короткий рассказ под названием "Забытая дверь", где речь шла о мальчике, который соврал, чтобы защитить кого-то. В методических рекомендациях к тексту для учителей указывается, что следует обсудить с классом, оправданна ли "ложь во спасение". Фрост утверждала, что Библия дает "однозначный ответ": никогда и ни при каких обстоятельствах не врать» [2].
У Вики Фрост есть сторонники. Теологи и философы на протяжении столетий спорили, всегда ли ложь вредна и греховна. Некоторые из них утверждали, что бывают случаи, когда ложь оправданна. В качестве классического примера они приводят ситуацию, когда убийца гонится за человеком и обращается к хозяину дома, где прячется потенциальная жертва, с вопросом, не здесь ли тот, кого он ищет. Аргумент в пользу лжи заключается в том, что убийца не имеет права на получение достоверной информации [3]. Недавно было проведено исследование, в котором студентам колледжа было предложено оценить вред от разных видов лжи по шкале от 1 (когда ложь особенно опасна) до 11 (когда она допустима). Было установлено, что студенты квалифицируют ложь как допустимую, если так можно уберечь окружающих от душевной боли, стыда или неловкой ситуации, а также если ложь сохраняет частную жизнь человека в неприкосновенности. Виды лжи, которые причиняют окружающим боль или направлены исключительно на извлечение выгоды для себя, были отнесены к наиболее постыдным и вредным [4]. Когда дети взрослеют, они более благосклонно относятся к альтруистической лжи. Многие родители учат своих детей врать, если, сказав правду, они могут подвергнуть себя опасности. Чтобы проверить, что по этому поводу думают дети, мы задали им следующий вопрос:

Представь, что ты дома один и какой-то человек, похожий на преступника, приближается к входной двери. Он спрашивает, дома ли твои родители, и ты боишься, что если ответишь «нет», то он ворвется, украдет что-нибудь или причинит тебе вред. И вот ты говоришь этому человеку: «Да, мои родители дома, но они прилегли отдохнуть, вам придется зайти попозже». Как ты думаешь, это вранье? Следует ли тебе так отвечать?

Все одобрили такой ответ, но многие маленькие дети отказались считать это ложью. «Это белая ложь, — стал объяснять один мальчик. — Иначе он может сделать тебе что-то нехорошее». А другой сказал: «Это не ложь, потому что такой человек может устроить пожар, или убить тебя, или отобрать у тебя что-нибудь».
По моему мнению, это и не белая ложь, и не уловка. Я использую эти термины в тех случаях, когда ложь не имеет последствий. Выбор варианта — сказать правду или ложь опасному на вид незнакомцу о том, один ты дома или нет, — имеет серьезные последствия. Это ложь, но большинство из нас одобрили бы ее. Многие родители одобряют и менее серьезную ложь, если она оправдывает цель, ради которой человек на нее решается. Например, одна 10-летняя девочка рассказала, как она соврала маме, что хочет лечь спать пораньше, чтобы по секрету смастерить для нее открытку на день рождения.

Списывание на контрольной работе: особая разновидность лжи

Списывание и нечестность на экзаменах — еще один вид лжи, хорошо знакомый детям. Когда во время собеседования мы спрашивали у детей, какой еще вид лжи мы с ними не обсудили, они говорили: «Списывание». Это очень распространенная школьная проблема. 22 % школьников начинают хитрить на тестах и экзаменах уже в первом классе! К восьмому классу 49 % детей признаются, что они списывали, выполняя школьные задания [5]. И на этом дело не останавливается. При опросе первокурсников в Калифорнии выяснилось, что три четверти из них прибегали к различным уловкам на вступительных экзаменах. К концу обучения в вузе случаев списывания и нечестности на экзаменах становится меньше, но показатели все еще достаточно высокие. 30 % первокурсников колледжа признались, что они хитрили на выпускном тесте. Когда тот же вопрос задавали первокурсникам колледжа 20 лет назад, только 21 % опрошенных признались в списывании [6].
Когда дети решают, хитрить на школьном экзамене или нет, либо взрослые делают выбор, уклоняться от налогов или нет, обманывать супруга или нет, они обычно считают это нарушением правил, а не ложью. Ложь — это то, что вы совершите, если поступите нечестно, как воры, казнокрады или неверные супруги. Некоторые дети думают, что хитрить на контрольной — это не ложь, а вот если тебя спросили, списывал ты или нет, а ты отрицаешь, тогда это можно считать ложью. Я считаю, что и первое, и второе — это ложь. Нечестный человек скрывает истинный источник информации и лжет, что он все сделал сам. Когда человек отпирается, что схитрил, он вынужден врать дальше. Отрицая, что ты списал, ты уходишь от наказания, а нечестность на экзаменах — это попытка получить награду в виде хорошей оценки. Конечно, нечестность при выполнении заданий может быть вызвана стремлением избежать наказания со стороны родителей, если те пригрозили, что за плохие оценки тебе достанется. Было проведено много исследований на тему нечестности во время учебы, на тестах и экзаменах, гораздо больше, чем в отношении других видов лжи. Позже я расскажу о некоторых из этих исследований и объясню, что было при этом обнаружено, а также почему некоторые дети обманывают в школе больше, чем другие.

Мотивы лжи

Насколько сильно вы расстроитесь, узнав о том, что ваш ребенок обманул вас, в первую очередь зависит вовсе не от того, скрыл он что-то от вас или исказил факты. Скорее вас огорчат мотивы лжи (почему ребенок предпочел соврать) и ее последствия (на кого эта ложь окажет наибольшее воздействие). Я верю, что родителям станет легче, если они смогут понять, почему дети лгут. Разобравшись в мотивах лжи, родители сумеют решить, как реагировать на ложь, чтобы дети больше не обманывали их. Все гораздо сложнее: не существует какого-то одного мотива лжи — их множество. В каждом возрасте превалируют особые мотивы лжи, как мы убедимся в дальнейшем.

Стремление избежать наказания

И Том, и Джек соврали, чтобы избежать наказания. Дети всех возрастов во время собеседований со мной заявляли, что стремление избежать наказания — это главная причина, по которой они и другие дети говорят неправду. Родители и учителя также сообщают, что желание избежать наказания чаще всего толкает детей на обман. Именно это демонстрируют исследования детской лжи.
Взрослые тоже часто обманывают из страха перед наказанием. Большинство воров, казнокрадов и шпионов лгут, чтобы скрыть свои деяния. Так поступает и ловелас, и кандидат на должность во время собеседования, который утаивает, что его уволили с предыдущего места работы, и нарушительница дорожного движения, утверждающая, что не заметила знак ограничения скорости. Обычно такие люди врут, не задумываясь о моральной стороне вопроса, не представляя себе, что сам факт лжи приведет к куда более серьезным
последствиям, если их вдруг уличат. Они считают ложь средством избежать наказания за поступок, который вызовет осуждение, или за незаконное действие. Однако в каком-то смысле неверно утверждать, что мотивом лжи таких людей является стремление избежать наказания. Их мотив (желание заслужить похвалу или получить награду, как и желание Тома устроить вечеринку без присмотра взрослых и вранье, которое за этим последовало) лишь отчасти связан со страхом наказания. Это отличается от вранья Джека про сломанный компьютер. Первая ложь покрывает удовольствие, полученное незаконным путем, а вторая — непреднамеренный проступок. Если и та и другая ложь увенчалась успехом, то наказания не будет.
Когда ребенок говорит неправду из страха наказания, наши родительские чувства зависят от того, в чем ребенок провинился (в чем «состав детского преступления», если можно так выразиться), что именно он скрывает и, конечно, сколько ему лет. Вот несколько вопросов для размышлений.

• Может ли ребенок нести ответственность за свой проступок? Сделал ли он это нарочно, зная, что родители этого не одобрят?
• Каков ущерб от этого проступка? Кто-то пострадал? Что-то было испорчено? Был нарушен какой-то важный жизненный принцип?
• Стало ли от этого вранья хуже? Если бы ребенок не соврал, был бы ущерб меньше?

Предположим, что Джек случайно пролил кока-колу на клавиатуру отцовского компьютера, а не уронил ее на пол. Тогда его вранье обошлось бы дороже.
Однако из-за того, что Джек соврал, ущерб не возрос. Джек сделал это нечаянно. Подростки часто неуклюжи, натыкаются на предметы и роняют все подряд. В этих случаях не признаться в проступке означает повысить степень причиненного ущерба. Например, если бы мальчик сразу сказал отцу, что пролил напиток на клавиатуру, ремонта можно было бы избежать или он обошелся бы дешевле. Но этого не произошло. Джек соврал, но это не увеличило стоимость ремонта.
С точки зрения намерений проступок Джека был менее серьезным, но в материальном отношении он обошелся семье дороже, чем вечеринка Тома. Ремонт компьютера стоил денег, а после вечеринки Тома ничего не было испорчено и никто не пострадал. Но, по моему мнению, многие согласятся, что ложь Тома принесла больший вред, чем обман Джека, так как поступок Тома был не случайным, а намеренным, в отличие от ситуации с Джеком.
Намерение важнее последствий и многого другого. Том не просто решил скрыть нечаянно совершенный проступок, сказав затем неправду. То, что он соврет и утаит произошедшее от родителей, было спланировано им изначально, когда за несколько дней до этой вечеринки он потихоньку пригласил на нее друзей.
Можно ли считать нечестность на экзамене более серьезным проступком, чем секретную вечеринку? Одни нарушают школьные правила, а другие — правила, установленные родителями. Я не уверен, какое из этих действий люди в перспективе сочтут более серьезной проблемой. Приводит ли одно к другому? Некоторые исследования предполагают, что да (по крайней мере у подростков). Давайте разберемся почему.
Отец Джека мог быть расстроен причиненным ущербом и при этом огорчиться из-за того, что Джек от него что-то скрывает, а не из-за его проступка. Уличив его во лжи, отец мог воскликнуть: «Почему ты побоялся сказать мне? Неужели я раньше вел себя так, что ты решил, будто я обязательно накажу за такое происшествие?» Конечно, мотивом Джека могло быть вовсе не стремление избежать наказания. Может быть, он не сознался из гордости, не хотел испытать унижение от того, что его сочтут неуклюжим, угловатым подростком, которого не слушается собственное тело. (Когда Том прочитал эту главу, он выразил мнение, что это маловероятно. «Так могло бы быть, — сказал он, — если бы он сломал что-то свое, а раз он сломал отцовский компьютер, то он точно боялся, что его накажут».) Я поинтересовался у Джека, почему же он сказал неправду. Джек посмотрел на меня удивленно. Он признал, что отец, может быть, и не наказал бы его, но точно бы сильно рассердился. Судя по всему, мальчик не хотел быть причиной отцовского гнева, а не опасался наказания.
Я не извиняю ни Джека, ни Тома за то, что они соврали. Я лишь хочу сказать, что родителям следует задуматься о мотивах детской лжи. Тогда они смогут лучше понять, что с этим делать.