Андреева Г.М. » Социальная психология

зываемых специальных теорий (в западной литерату-

ре их часто называют теориями среднего ранга), кото-

рые охватывают более узкую сферу - какие-то отдель-

ные стороны социально-психологической реальности.

К таким теориям можно, например, отнести теорию

групповой сплоченности, теорию группового принятия

решений, теорию коллектива и т. д. Подобно тому как

важнейшей задачей социальной психологии является за-

дача разработки специальной методологии, также край-

не актуально здесь и создание специальных теорий. Без

этого накапливаемый эмпирический материал не может

представлять собой ценности для построения прогнозов

социального поведения, т. е. для решения главной зада-

чи социальной психологии - совершенствования управ-

ления социальными процессами.

Третья черта.научного исследования, согласно требо-

ваниям логики и методологии науки,-обязательная

проверяемость гипотез и построение на. этой основе обо-

снованных предсказаний. Проверка гипотез, естественно,

необходимый элемент научного исследования: без этого

элемента, строго говоря, исследование вообще лишает-

ся смысла. И вместе с тем в деле проверки гипотез со-

циальная психология испытывает целый ряд трудностей.

Эти трудности вновь связаны и с ее двойственным стату-

сом.

В своем качестве экспериментальной дисциплины

социальная психология подчиняется тем нормативам

проверки гипотез, которые существуют для любых экс-

периментальных наук: давно разработаны различные

модели экспериментальной проверки гипотез. Однако,

обладая чертами и гуманитарной дисциплины, социаль-

ная психология попадает в затруднения, связанные с

этой ее характеристикой. Существует старая полемика

внутри философии неопозитивизма по вопросу о том, что

вообще означает проверка гипотез, их верификация.

Позитивизм объявил законной лишь одну форму вери-

фикации, а именно - сопоставление суждений науки с

данными непосредственного чувственного опыта. Если

такое сопоставление невозможно, то относительно про-

веряемого суждения вообще нельзя сказать, истинно оно

или ложно; оно просто тогда не может считаться суж-

дением, оно есть <псевдосужденне>. Если строго следо-

вать такому принципу (т. е. принимать идею <жесткой

верификации>), ни одно более или менее общее сужде-

ние науки не имеет права на существование. Отсюда вы-

текают два важных следствия, принимаемые позитивист-

ски ориентированными исследователями: 1) наука мо-

жет пользоваться только методом эксперимента (ибо

лишь здесь возможно организовать сопоставление суж-

дения с данными непосредственного чувственного опы-

та) и 2) наука по существу не может иметь дело с тео-

ретическими знаниями (ибо не всякое теоретическое по-

ложение может быть верифицировано). Выдвижение

этого требования в философии неопозитивизма закры-

вало возможности для развития любой неэксперимен-

тальной науки и ставило ограничения вообще всякому

теоретическому знанию; оно давно подвергнуто крити-

ке. Однако в среде исследователей-экспериментаторов до

сих пор существует известный нигилизм относительно

любых форм неэкспериментальных исследований: соче-

тание внутри социальной психологии двух начал дает

здесь известный простор для пренебрежения той частью

проблематики, которая не может быть исследована экс-

периментальными методами и где, следовательно, не-

возможна верификация гипотез в той единственной фор-

ме, в которой она разработана в неопозитивистском ва-

рианте логики и методологии науки. Но в социальной

психологии существуют такие предметные области, как

область исследования психологических характеристик

больших групп, массовых процессов, где необходимо

применение совсем иных методов, и на том основании,

что верификация здесь невозможна, области эти не мо-

гут быть выброшены из проблематики науки: здесь ну-

жна разработка иных способов проверки выдвигаемых

гипотез. В этой своей части социальная психология сход-

на с большинством гуманитарных наук, и, подобно им,.

должна утвердить право на существование своей глубо-

кой специфики. Иными словами здесь приходится вво-

дить еще новые критерии научности, кроме тех, кото-

рые разработаны лишь на материале точных наук.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что всякое

включение элементов гуманитарного знания снижает

<научный стандарт> дисциплины: кризисные явления в

современной западной социальной психологии, напро-

тив, показывают, что она сплошь и рядом проигрывает

именно от недостатка своей <гуманистической ориента-

ции>.

Таким образом, все три сформулированных выше

требования к научному исследованию оказываются при-

менимыми в социальной психологии с известными ого-

ворками. Трудность стоящих перед ней методологичес-

ких проблем в том и состоит, чтобы, обеспечивая высо-

кий научный уровень проводимых исследований, не упу-

стить и этой специфики.

Проблема качества

социально-психоло-

гической информации

Тесно связана с предыдущей проб-

лема качества информации в соци-

ально-психологическом исследова-

нии. По-иному эта проблема может

быть сформулирована как проблема получения надеж-

ной информации. В общем виде проблема качества ин-

формации решается путем обеспечения принципа репре-

зентативности, а также путем проверки способов полу-

чения данных на надежность. В социальной психологии

эти общие проблемы приобретают специфическое содер-

жание. Будь то экспериментальное или корреляционное

исследование, информация, которая в нем собрана, дол-

жна удовлетворять определенным требованиям. Учет

специфики неэкспериментальных исследований не дол-

жен обернуться пренебрежением к качеству информации.

Для социальной психологии, как и для других наук о

человеке, может быть выделено два вида параметров

качества информации: объективные и субъективные.

Такое допущение вытекает из той особенности этой ди-

сциплины, что источником информации в ней всегда яв-

ляется человек. Значит, не считаться с этим фактом

нельзя и следует лишь обеспечить максимально возмож-

ный уровень надежности и тех параметров, которые ква-

лифицируются как <субъективные>. Конечно, ответы на

вопросы анкеты или интервью доставляют <субъектив-

ную> информацию, но и ее можно получить в макси-

мально полной и надежной форме, а можно упустить

многие важные моменты, проистекающие из этой <субъ-

ективности>. Для преодоления ошибок такого рода и

вводится ряд требований относительно надежности ин-

формации.

Эта надежность информации достигается прежде все-

го проверкой на надежность инструмента, посредством

которого собираются данные. В каждом случае обеспе-

чиваются как минимум три характеристики надежности:

обоснованность (валидность), устойчивость и точность.

Обоснованность (валидность) инструмента - это его

способность измерять именно те характеристики объек-

та, которые и нужно измерить. Исследователь - соци-

альный психолог, строя какую-либо шкалу, должен быть

уверен, что эта шкала измерит именно те свойства, на-

пример, установок индивида, которые он намеревался

измерить. Существует несколько способов проверки ин-

струмента на обоснованность. Можно прибегнуть к по-

мощи экспертов, круга лиц, компетентность которых в.

изучаемом вопросе общепризнана. Распределения ха-

рактеристик исследуемого свойства, полученные при по-

мощи шкалы, можно сравнить с теми распределениями,.

которые дадут эксперты (действуя без шкалы). Совпа-

дение полученных результатов в известной мере убежда-

ет в обоснованности используемой шкалы. Другой спо-

соб, опять-таки основанный на сравнении, это проведе-

ние дополнительного интервью: вопросы в нем должны

быть сформулированы так, чтобы ответы на них также-

давали косвенную характеристику распределения изу-

чаемого свойства. Совпадение и в этом случае рассмат-

ривается как некоторое свидетельство обоснованности

шкалы. Как видно, все эти способы не дают абсолют-

ной гарантии обоснованности применяемого инструмен-

та, и в этом одна из существенных трудностей социаль-

но-психологического исследования. Она объясняете>

тем, что здесь нет готовых, уже доказавших свою валид-

ность способов, напротив, исследователю приходится по

существу каждый раз заново строить инструмент.

Устойчивость информации - это ее качество быть од-

нозначной, т. е. при получении ее в разных ситуациях

она должна быть идентичной. (Иногда это качество ин-

формации называют <достоверностью>.) Способы про-

верки информации на устойчивость следующие: а) пов-

торное измерение, б) измерение одного и того же свой-

ства разными наблюдателями, в) так называемое <рас-

щепление шкалы>, т. е. проверка шкалы по частям. Как

" См.: Ядов В. А, Социологическое исследование: методоло-

гия, программа, методы, гл. III. М., 1972.

В книге Саганенко Г. И. <Социологическая информация> (Л.,.

1977, с. 29) точность совпадает с устойчивостью, а в качестве

третьей характеристики вводится <правильность> (отсутствие систе-

матических ошибок).

видно, все эти методы перепроверки основаны на много-

кратном повторении замеров. Все они должны создать

у исследователя уверенность, что он может доверять по-

лученным данным.

Наконец, точность информации измеряется тем, на-

сколько дробной являются применяемые метрики, или,

иными словами, насколько чувствителен инструмент.

Таким образом, это степень приближения результатов

измерения к истинному значению измеряемой величины.

Конечно, каждый исследователь должен стремиться по-

лучить наиболее точные данные. Однако создание инст-

румента, обладающего нужной степенью точности, в

ряде случаев - достаточно трудное дело. Всегда необ-

ходимо решить, какая мера точности является допусти-

мой. При определении этой меры исследователь включа-

ет и весь арсенал своих теоретических представлений об

объекте.

Нарушение одного требования сводит на нет и дру-

гое: скажем, данные могут быть обоснованны, но неус-

тойчивы (в социально-психологическом исследовании

такая ситуация может возникнуть тогда, когда проводи-

мый опрос оказался ситуативным, т. е. время его прове-

дения могло играть определенную роль, и в силу этого

возник какой-то дополнительный фактор, не проявляю-

щийся в других ситуациях); другой пример, когда дан-

ные могут быть устойчивы, но не обоснованны (если,

предположим, весь опрос оказался смещенным, то одна

и та же картина будет повторяться на длительном от-

резке времени, но картина-то будет ложной!).

Многие исследователи отмечают, что все способы

проверки информации на надежность недостаточно со-

вершенны в социальной психологии. Кроме того, Пэнто

и Гравитц, например, справедливо замечают, что работа-

ют эти способы только в руках квалифицированного

специалиста. В руках неопытных исследователей про-

верка <дает неточные результаты, не оправдывает зало-

женного труда и служит основой для несостоятельных

утверждений>

Требования, которые считаются элементарными в ис-

следованиях других наук, в социальной психологии об-

5 Пэнто Р.

1972. с. 461.

Гравитц М. Методы социальных наук. .,

растают рядом трудностей в силу прежде псего специ-

фического источника информации. Какие же характер-

ные черты такого источника, как человек, осложняют

ситуацию? Прежде чем выступить источником инфор-

мации, человек должен понять вопрос, инструкцию или

любое другое требование исследователя. Но каждый че-

ловек обладает различной способностью понимания.

Следовательно, уже в этом пункте исследователя под-

жидают различные неожиданности. Далее, чтобы высту-

пить источником информации, человек должен обладать

ею, но ведь выборка испытуемых не строится с точки

зрения подбора тех, кто информацией обладает, и от-

вержения тех, кто ею не обладает (ибо, чтобы выявить

это различие между испытуемыми, опять-таки надо про-

водить специальное исследование). Следующее обстоя-

тельство касается свойств человеческой памяти: если

человек понял вопрос, обладает информацией, он еще

должен вспомнить все то, что необходимо для полноты

информации. Но качество памяти - вещь строго инди-

видуальная, и нет никаких гарантий, что в выборке ис-

пытуемые подобраны по принципу более или менее оди-

наковой памяти. Есть еще одно важное обстоятельство:

человек должен дать согласие на выдачу информации.

Его мотивация в этом случае, конечно, в определенной

степени может быть стимулирована инструкцией, усло-

виями проведения исследования, но все эти обстоятель-

ства не гарантируют согласия испытуемых на сотрудни-

чество с исследователем.

Поэтому наряду с затруднениями обеспечения надеж-

ности данных особо остро стоит в социальной психологии

вопрос о репрезентативности.

Сама постановка этого вопроса связана с двойствен-

ным характером социальной психологии: если бы речь

шла о ней только как об экспериментальной дисципли-

не, проблема решалась бы относительно просто: репре-

зентативность в эксперименте достаточно строго опреде-

ляется и проверяется. Но ведь дело в том, что исследо-

вания могут быть двух типов. Это значит, что в случае

корреляционного исследования социальный психолог

сталкивается с совершенно новой для него проблемой,

особенно если речь идет о массовых процессах. Эта

новая проблема - построение выборки. Условия реше-

ния этой задачи сходны с условиями решения ее в со-

3 Г. М. Андреева

циологии, между тем как для <психологически ориенти-

рованного> социального психолога эта задача кажется

нетрадиционной.

Естественно, что и в социальной психологии приме-

няются те же самые нормы построения выборки, как

они описаны в статистике и как они употребляются всю-

ду. Исследователю в области социальной психологии в

принципе даны, например, такие виды выборки, как

случайная, типичная (или стратифицированная), выбор-

ка по квоте и пр. Но в каком случае применить тот или

другой вид - это вопрос всегда творческий: нужно

или нет в каждом отдельном случае делить предвари-

тельно генеральную совокупность на классы, а лишь

затем производить из них случайную выборку, эту за-

дачу каждый раз приходится решать заново примени-

тельно к данному исследованию, к данному объекту, к

данным характеристикам генеральной совокупности.

Само выделение классов (типов) внутри генеральной со-

вокупности строго диктуется содержательным описани-

ем самого объекта исследования: когда речь идет о по-

ведении и деятельности масс людей, очень важно точно

определить, по каким параметрам здесь могут быть вы-

делены типы поведения.

Общая характерис-

тика методов со-

циально-психологи-

ческого исследо-

вания

Самой интересной проблемой, однако, оказывается

проблема репрезентативности, возникающая в специфи-

ческой форме и в социально-психологическом экспери-

менте. Но прежде чем освещать ее, необходимо дать

общую характеристику тех методов, которые применя-

ются в социально-психологических исследованиях.

Весь набор методов можно подраз-

делить на две большие группы: ме-

тоды сбора информации и методы

ее обработки. Существует и много

других классификаций методов со-

циально-психологического исследо-

вания. Например, различают три группы методов: 1) ме-

тоды эмпирического исследования, 2) методы моделиро-

вания, 3) управленческо-воспитательные методы При

этом в первую группу попадают все те, о которых пойдет

речь и в настоящей главе. Что же касается второй и

Методы социальной психологии. Под ред. Е. С. Кузьмина и

В. Е. Семенова. Л" 1977, е. 8.

третьей групп методов, обозначенных в приведенной

классификации, то они не обладают какой-либо особой

спецификой именно в социальной психологии (что при-

знают, по крайней мере относительно моделирования, и

сами авторы классификации). Методы обработки дан-

ных часто просто не выделяются в специальный блок,

причем А. Л. Свенцицкий, например, высказывает по

этому поводу достаточно резонные основания: большин-

ство этих методов также не обладает спецификой имен-

но в социально-психологическом исследовании, а исполь-

зует некоторые общенаучные приемы ". С этим можно

согласиться, но тем не менее для полного представле-