Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

целом схема подвергается справедливой критике даже со

стороны коллег по теориям соответствия. Первый упрек

в том, что гипотезы-предсказания, предлагаемые здесь,

108

неточны. В самом деле, изменение отношения прогнози-

руется только под влиянием потребности в установлении

баланса в когнитивной структуре воспринимающего..

субъекта. Но сама исходная посылка о том, что такая по-

требность абсолютна, принимается без доказательств,

просто как некий постулат. Впрочем, такое замечание от-

носится не только к схеме Хайдера. В рамках же этой

схемы прогноз все равно уязвим, так как изменение в от-

ношении может попросту возникнуть под влиянием каких-

либо неучтенных в схеме факторов. Второй упрек каса-

ется того, что в схеме Р-О-Х все отношения определяют-

ся ло принципу .<все или ничего>, иными словами, здесь

присутствует упрощение в связи с тем, что не анализиру-

ется степень позитивности или негативности отношений,

то есть чрезвычайно важный показатель всяких отноше-

ний вообще. И наконец, <симметричность> всей схемы

в значительной мере страдает, поскольку восьмая по-

зиция - случай со всеми тремя негативными отноше-

ниями - выглядит сомнительным. К этому можно до-

бавить, что значительно ограничивает значение схемы и

тот факт, что она предусматривает лишь чрезвычайно

простой вариант когнитивного поля воспринимающего

субъекта; когда вообще весь круг отношений замыка-

ется всего лишь тремя участниками взаимодействия.

В действительности это поле, очевидно, значительно

сложнее: если брать специально ситуацию группы, то

тут, безусловно, выступает одновременно сплав отноше-

ний, которые должны быть неизбежно полностью пред-

ставлены в .когнитивном поле индивида. Поэтому если

даже допустить право на существование предложенной

схемы именно в качестве простейшей модели, то необ-

ходимо указать как минимум пути перехода от ситуа-

ции триады к ситуации группы в полном смысле этого

слова. В истории когнитивных теорий была предпринята

и такая попытка. Д. Картрайт и Г. Харари формализо-

вали схему Хайдера, обобщив таким образом принятые

им принципы, и включили в модель уже не две личности

и один объект, а любое число личностей. Кроме того, они

сформулировали специальную математическую теорему

относительно системы межличностных отношений и оп-

ределенного распределения в ней позитивных и негатив-

ных отношений, что используется в исследовании атти-

тюдов [141]. Значительного успеха, однако, и эта по-

пытка не принесла, объяснение чему следует, очевидно,

109

искать в каких-то более общих методологических про-

счетах предложенного подхода. Поэтому целесообразно

рассмотреть теперь еще один,довольно близкий хайде-

ровскому, вариант теорий соответствия.

ТЕОРИЯ

. КОММУНИКАТИВНЫХ АКТОВ

Т. НЬЮКОМА

Ньюком исходил из теории Хайдера и пытался экстра-

полировать ее на собственно социально-психологическую

область, то есть на область межличностной коммуника-

ции. Он предположил, что тенденция к балансу харак-

теризует не только интраперсональную, но и интерпер-

сональную систему. Его взгляды не получили изложе-

ния в специальной книге, и основным источником по-

этому является статья 1953 г. под названием <Подход

к исследованию коммуникативных актов> [155].

Исходный тезис Ньюкома состоит в следующем: ког-

да два человека позитивно воспринимают друг друга и

строят какое-то отношение к третьему (лицу или объ--

екту), у них возникает тенденция развивать сходные

ориентации относительно этого третьего. Причем Ныо-

ком предположил, что развитие этих сходных ориента-

ции может быть увеличено за счет развития межлично-

стной коммуникации. Поэтому, если в паре или группе

возникает расхождение ориентации по отношению к ка-

кому-либо объекту, логично предположить, что потреб-

ность в уменьшении этих расхождений приведет к уве-

личению частоты коммуникативных актов. Стремление к

развитию сходных ориентации Ньюком назвал стремле-

нием к <симметрии ориентации> и определил их силу

как силу уз между двумя людьми или силу их аттитю-

дов по отношению к третьему.

Основная задача, которую ставил перед собой Нью-

ком, состояла в том, чтобы объяснить, как в группе воз-

никает <давление, принуждающее к единообразию>, что

и делает группу сплоченной. Для этой же цели выявля-

лась тенденция группы развивать коммуникативные ак-

ты по отношению к <девиантным> членам, т. е. обладаю-

щим несходными аттитюдами.

Подобно Хайдеру, Ньюком построил схему, показы-

вающую, каким образом развитие межличностной ком-

110

муникации способствует изменению аттитюдов участни-

ков взаимодействия. Эта схема получила название <схе-

мы А-В-Х>, где А выступает как воспринимающий субъ-

ект. В - как другая личность, Х - как объект, к кото-

рому оба имеют отношения. Все рассуждения ведутся

подобно тому, как это делается в схеме Хайдера, с точ-

ки зрения того, как А воспринимает В и X, а именно:

Л воспринимает как консонанс сходство своего отноше-

ния к Х и отношения В к X. Сходство этих отношений

будет порождать привязанность между Л и В и, напро-

тив, расхождение этих отношений будет порождать

неприязнь между Л и В. Развитие же коммуникаций

между Л и В будет вести к развитию сходства их

отношений к X.

Если же обнаружится расхождение, Л будет стре-

миться изменить свое отношение к Х с тем, чтобы оно

стало сходным с отношением В к X. Иным выходом из

этой ситуации - при условии, что стремление к консо-

нансу сохраняется всегда, - является разрушение отно-

шения привязанности между Л и В.

Действие этой схемы поясняется на весьма житей-

ском примере: пусть Л - некий бизнесмен, мечтающий

о покупке дорогой лодки, В - жена этого бизнесмена,

к которой супруг сильно привязан, Х - та самая новая

лодка, которую бизнесмен хочет приобрести и к покупке

которой его жена относится весьма отрицательно. В об-

рисованной ситуации возникает дисбаланс, изображае-

мый на схеме так:

BnLX

Согласно сформулированным ранее рассуждениям

развитие коммуникаций между участниками данного

взаимодействия, например ведение систематических пе-

реговоров относительно покупки лодки, может вызвать

три варианта возвращения данной системы в состояние

баланса:

111

1. А изменяет свое отношение к Х (для бизнесмена

утрачивается привлекательность лодки), чтобы сделать

свое отношение к Х сходным с отношением В к X.

BnLX

2. В изменяет свое отношение к Х (жена проникает-

ся желанием приобрести лодку), чтобы это отношение

стало сходным с отношением А к X.

3. Л изменяет свое отношение к В (бизнесмен утрачи-

вает расположение к супруге) и таким образом дости-

гает хоть и своеобразного, но консонанса.

BnLX

Легко видеть, что все три случая возвращения систе-

мы в консонантное состояние соответствуют правилам,

выведенным Хайдером: консонанс там, где все три отно-

шения позитивны, либо там, где одно позитивно, а два

негативны; диссонанс там, где два соотношения позитив-

ны, а одно негативно.

Модель Ньюкома, так же как и модель Хайдера, при-

меняется в исследованиях по массовой коммуникации.

Особую популярность теория Ньюкома приобрела при

112

анализе так называемой <убеждающей коммуникации>

(persuasive communication). Б. М. Фирсов и Ю. А. Асе-

ев замечают по этому поводу: <Модель Хайдера, пред-

ставляя собой терминологическое описание аффектив-

ного поля сознания Р и некоторых действующих в нем

сил, не является коммуникационной моделью в строгом

смысле этого слова. Для своего применения к психоло-

гии убеждающей речи она, точно так же, как и бихевио-

ристическая схема формирования рефлекторных связей,

должна быть выражена в терминах коммуникативной

ситуации. Такого рода преобразованием основной ба-

лансной модели Хайдера к условиям убеждающего ре-

чевого воздействия является модель Ньюкома> [49, 29].

Схема остается в том же виде, меняются лишь обозна-

чения. Вместо познающего субъекта Л возникает реци-

пиент Р, принимающий сообщение, переданное через ка-

кой-либо канал массовой коммуникации. Вместо абст-

рактной <другой личности>, чье мнение важно для реци-

пиента, возникает коммуникатор К. - тот, кто передает

сообщение и в нем выражает свое мнение о некотором

объекте коммуникации. Наконец, сохраняется объект

отношения этих двух, который теперь называется объ-

ектом коммуникации Х (в качестве этого объекта может

выступать любое событие, явление, лицо, по поводу ко-

торого развернута какая-либо пропагандистская кам-

пания). Вся схема рассматривается в этом случае вновь

с точки зрения восприятия ситуации реципиентом Р, то

есть исходы, получившиеся в результате пропагандист-

ских действий коммуникатора, будут знаменовать собой

изменение позиции Р по отношению к объекту коммуни-

кации Х под влиянием пропагандистского воздействия

коммуникатора К. В принципе адекватность модели мог-

ла бы быть проверена ее способностью предсказать эти

исходы в каждой конкретной ситуации. Но все дело в

том, что в реальной практике применения этой модели в

исследованиях эти предсказания не получаются одно-

значными: модель ведь может лишь предсказать изме-

нение позиции Р в ситуации дисбаланса, но не может

предсказать направления этого изменения. Иными сло-

вами, в случае дисбаланса можно с уверенностью ска-

зать, что Р будет стремиться к возвращению его когни-

тивного поля в сбалансированное состояние, но нельзя

сказать, будет ли это достигнуто изменением его отноше-

ния к объекту коммуникации или к коммуникатору. Вме-

8 Заказ 420 113

сте с тем, справедливо отмечают Б. М. Фирсов и

Ю. А. Асеев, <с точки зрения результативности комму-

никации оба этих исхода далеко не равноправны. Восста-

новление баланса в установочной системе реципиента Р

путем изменения отношения к коммуникатору означало

бы, что последний не добился своей цели. Противопо-

ложный же исход означал бы принятие реципиентом ре-

комендуемой точки зрения> [49, 31]. Для практических

же действий в организации пропаганды крайне важно

именно конкретно прогнозировать направление измене-

ний установок реципиента. Поэтому модель Ньюкома

оказалась в целом малоэффективной при исследованиях

. в данной прикладной области.

Но кроме таких чисто практических просчетов, кото-

.рые допускает модель Ньюкома в прикладных исследо-

ваниях, есть и более серьезные уязвимые места теорети-

ческого порядка. Подобно тому как это имело место и

при анализе модели Хайдера, вызывает неудовлетворен-

ность отсутствие ясных определений исходных понятий:

<симметрия ориентации>, <частота коммуникаций>...

(Что считать <достаточной> и что <недостаточной> ча-

стотой коммуникаций, предполагает ли <симметрия> ра-

венство сходных ориентации или просто их одинаковую

направленность? Если предполагается <равенство>, как

оно измеряется? и др.) Кроме того, и при использова-

нии этой схемы остается открытым вопрос о связи тех

изменений, которые происходят в когнитивной структу-

ре, с мотивацией. В самом деле, схема не позволяет от-

ветить даже на вопрос, рождается ли мотивация к изме-

нению позиции лишь из желания достигнуть симметрии

или из ожиданий удовлетворения последствиями умень-

шившегося напряжения. И наконец, вновь схема преду-

сматривает лишь взаимодействие в триаде, а переход от

триады к группе остается неразработанным. Поэтому,

так же как и схема Хайдера, схема Ньюкома не проду-

цирует большого количества исследований, хотя и оста-

ется известной вехой в развитии теоретических представ-

лений, построенных на идее соответствия. В этом плане

рассмотренным двум схемам четко противостоит теория,

предложенная Л. Фестингером.

114

ТЕОРИЯ

КОГНИТИВНОГО ДИССОНАНСА

Л.ФЕСТИНГЕРА

Теория когнитивного диссонанса, созданная в 1957 г.,

явилась для ее автора продолжением разработки идеи

<социального сравнения>, которой Фестингер занимался

значительно раньше. В этой области Фестингер высту-

пает как ученик и последователь Левина. Исходным по-

нятием для него является понятие потребности, причем

анализируется особый вид потребностей, а именно <по-

требность в оценивании самого себя> (evaluative need),

то есть стремление оценивать свои мнения и способности

прежде всего (впоследствии последователь Фестингера

Шахтер распространил принцип сравнения также и на

оценку эмоций). Однако мнения, способности соотносят-

ся с социальной реальностью, а она, в отличие от физи-

ческой реальности, создана не эмпирическим наблюде-

нием, но групповым консензусом - согласием. Если в

У физическом мире кто-то считает, что поверхность хруп-

| ка, он может проверить свое мнение, взяв молот и стук-

| нув по этой поверхности. Иное дело, по Фестингеру, со-

,| циальная реальность: здесь многие мнения нельзя про-

| верить эмпирическими наблюдениями, поэтому единст-

t венный способ проверки мнения - через социальное

-согласие, консензус. Но консензус может быть установ-

: лен только в том случае, если люди смогут сопоставлять

свои мнения с мнениями других, то есть сравнивать их.

То же относится к способностям - они выявляются в

сравнении со способностями других людей. Отсюда и

рождается или точнее, этим и диктуется потребность

каждого человека сравнивать себя с другими. Фестин-

гер предположил, что тенденция сравнивать себя с дру-

гими уменьшается, если различие между моим мнением

или способностью и мнением или способностью другого

возрастает. Более того, сравнение устойчиво тоже в том

случае, когда собственные мнения и способности срав-

ниваются с близкими им мнениями и способностями.

Личность вообще меньше стремится к тем ситуациям, где

сталкивается с мнениями, далекими от ее собственных,

и, напротив, ищет ситуации, где сталкивается с мнениями,

близкими ей. Соответственно и сравнение осуществля-

ется по преимуществу с людьми, чьи мнения и способ-

8 115

ности более сходны с собственными: человек, начинаю

щий учиться игре в шахматы, скорее будет сравнивать

себя с другими новичками, а не с признанными масте-

рами. Попутно Фестингер замечает, что минимальное

несходство мнений ведет к конформизму - личность

легко меняет незначительно отличающееся от других

мнение, чтобы совсем приблизить свое мнение к мнению

группы.

Легко видеть, что теория социального сравнения ба-

зировалась на знании о себе и знании о другом. В этом

смысле она носила интерперсональньш характер и мог-

ла претендовать на статус социально-психологической

теории.

Однако она породила весьма ограниченное коли-

чество исследований, отчасти вследствие того, что полу-

ченные в исследованиях результаты очень легко допу-

скали интерпретацию в других терминах и значение тео-

рии представлялось минимизированным. Другой причи-

ной явилось то, что сам Фестингер довольно быстро пе-

решел от нее к построению новой теории - когнитивно-

го диссонанса. В этой теории исходной вновь признается

<потребность в знании>, однако теперь это <знание о се-

бе>, а именно: потребность знать связанно, последова-

тельно, непротиворечиво. Вместо интерперсональной тео-

рии социального сравнения строится интраперсональная

теория, которая в строгом смысле слова не является со-

циально-психологической, но,скорее,претендует на статус

общепсихологической теории. Но, как это было и в слу-

чае с теорией Хайдера, социально-психологические при-

менения теории когнитивного диссонанса оказались на-

столько значительными, что она прочно заняла место

среди социально-психологических теорий и обычно рас-

сматривается как разновидность теорий соответствия в

одном ряду с теориями баланса, коммуникативных ак-

тов, конгруэнтности и пр. <Все эти теории,-утверждают

Дойч и Краусс, - полагают, что личность стремится

воспринимать, познавать или оценивать различные ас-

пекты своего окружения и себя таким образом, чтобы в

поведенческих последствиях этого восприятия не было

противоречивости> [99, 68]. Вместе с тем, в отличие от

других теорий соответствия, теория Фестингера нигде

не делает акцента именно на социальном поведении и,