Степанский Виктор Иосифович. Психоинформация. Теория. Эксперемент

путем применения своих физических и интеллектуальных сил. Потребность властвовать, достижение цели любой ценой, все виды творчества и наряду с этим немотивированная преступность, вандализм и многое другое — все это порождения психического инстинкта самореализации, прорастающего во всевозможные конструктивные и деструктивные потребности.
Как уже говорилось, базовые психические инстинкты не осознаются, но их производные — потребности могут быть осознаны и отрефлексированы, хотя происходит это отнюдь не всегда. Рефлексивное или интуитивное понимание своих ведущих потребностей позволяет человеку адекватно управлять своим поведением, находясь как бы «в согласии с самим собой», так как сознательно реализуется именно та активность, которая служит удовлетворению глубинных побудителей. В противном случае, когда формируемые сознанием цели на самом деле не соответствуют доминирующим психическим инстинктам, а значит, результаты активности не приводят к их удовлетворению, человек постоянно пребывает в состоянии внутреннего дискомфорта со всеми вытекающими из этого психическими аномалиями.
Функция сознания состоит в координировании психоинформационных процессов в интересах эффективного управления внешней активностью человека, т.е. поведением. Нормально функционирующее сознание контролирует все доступные ему психические явления, однако само оно не имеет над собой никакого актуального контроля, будучи способным оценивать свои действия только ретроспективно (переживания, известные как совесть, гордость и т.д.). Актуальный контроль за деятельностью сознания осуществляется глубинной психоинформацией, но не прямо, а косвенно, во-первых, через эмоции, придающие содержанию сознания положительную или отрицательную окраску, и во-вторых, через побуждения, осознаваемые в виде желаний.
Вот таким образом осознаваемые и неосознаваемые идеальные психоинформационные явления обеспечивают самодетерминацию поведения, образуя вкупе с материальными и энергетическими явлениями замечательное единство — человеческую жизнь.
Часть II. Экспериментальное исследование механизмов рефлексивного управления деятельностью.
Введение.
Психоинформационное обеспечение любой инструментальной деятельности в качестве исходного момента включает в себя формирование представления о требуемом результате, а в качестве завершающего этапа — оценивание достигнутого результата в соответствии с определенными критериями успешности. Кроме этого, решение деятельностной задачи обязательно проходит через стадии моделирования или отображения рабочих условий и формирования более или менее рационального способа действий, адекватного объективным условиям, субъективным возможностям, временным рамкам и прочим существенным факторам.
Все перечисленные фазы деятельности (кроме оценки результата) осуществляются, как правило, до начала собственно исполнительских действий, образуя подготовительный этап, чье назначение состоит в продуцировании необходимого информационного обеспечения и тем самым в преодолении исходной информационной неопределенности, которая характерна для начального момента деятельности.
Несмотря на то, что рабочая среда никогда не бывает для субъекта абсолютно новой и то же можно сказать в отношении способов действий, эталонов результатов и критериев успешности, тем не менее, всякий раз каждый из этих компонентов должен быть либо значительно изменен, либо по меньшей мере уточнен в соответствии с актуальными объективными обстоятельствами и собственными состояниями субъекта деятельности. Это значит, что даже при использовании извлекаемых из памяти шаблонных моделей их содержание подвергается пересмотру и обогащению новой информацией, которая продуцируется сознанием в процессе управления деятельностью.
Как было показано в первой части книги, важнейшей и всеобъемлющей функцией сознания является выработка актуальной информации, которая представляет собой пусть очень сложное и многоступенчатое, но все-таки в конечном итоге — отображение внешних воздействий во внутренних состояниях организма, причем воздействий, произведенных средой как спонтанно, так и в качестве реакции на действия самого организма. Среди этих действий огромное значение для выработки психоинформации имеют так называемые познавательные действия, предпринимаемые специально ради получения средовых воздействий, на основе которых формируется модель внешней среды. Совокупность таких действий составляет особый вид деятельности, а именно, познавательную, однако в повседневной практике вполне типичными являются и такие случаи, когда формирование модели среды, объекта или способа действий осуществляется непосредственно в ходе инструментальной деятельности, что представляет особую проблему с точки зрения экспериментального исследования. Дело в том, что хотя все фазы произвольной деятельности запускаются и координируются вполне осознанно, изучить конкретные механизмы рефлексивного управления путем опроса испытуемых практически невозможно. Это вынуждает применять экспериментальные методы исследования, основанные на использовании так называемых лабораторных видов деятельности, которые:
а) не требуют от испытуемых специальных знаний, умений или навыков исполнения;
б) не предполагают длительного периода освоения;
в) не оставляют места для возникновения у испытуемых самоинструкций относительно целей, способов и т.д.;
г) не имеют для них личностного значения.
Мотивом участия в эксперименте обычно служит учебная обязанность или почасовая оплата, а смысл деятельности задается посредством инструкций типа: работайте как можно быстрее, или точнее, или не делая ни одной ошибки и т.д.
Важной особенностью экспериментальной деятельности является то, что непосредственный результат, на достижение которого нацелен испытуемый, экспериментатора, как правило, вообще не интересует, а анализу подвергаются такие параметры деятельности, которым испытуемые не придают особого значения, что позволяет существенно уменьшить вероятность вольной или невольной симуляции.
Особое место в экспериментальном изучении рефлексивного управления деятельностью занимают методы анализа результатов. Только ясное понимание идей, заложенных в основу каждого метода, гарантирует адекватное восприятие интерпретаций результатов и выводов исследований. Именно поэтому в последующих главах значительное внимание уделяется методическому аспекту, а сами эксперименты рассматриваются, скорее, в качестве примеров реализации описываемых методик.
Подробный анализ результатов исследований можно найти в предыдущих публикациях, перечень которых приводится в конце каждой главы.
Глава 6.Информационный эталон результата деятельности.
Реализация произвольной активности, стимулированной какими-либо витальными потребностями, подразумевает наличие у организма модели конечного будущего, т.е. представления о состоянии насыщения или разрядки потребности, по достижении которого данная активность прекращается. Это состояние по своей функциональной сути является ни чем иным как требуемым результатом, однако представление о нем не вырабатывается специально, а просто извлекается из памяти как некоторый информационный эталон состояния удовлетворенности той или иной потребности организма.
В инструментальных видах произвольной активности, не имеющих витальных потребностных побудителей, представление о требуемом результате должно быть специально сформировано либо самим субъектом, либо окружающей его культурной средой в виде информационного эталона «надлежащего» результата деятельности. В последнем случае, особенно характерном для репродуктивных видов деятельности, эталон заимствуется субъектом из среды в готовом виде, однако существует большое количество занятий, которые отличаются тем, что результат деятельности оценивается исполнителем без привлечения готовых эталонов как, например, в искусстве, научном и техническом творчестве, спорте высших достижений и т.д. Даже в промышленном производстве можно указать чрезвычайно распространенный вид деятельности, принципиально не имеющей эталона правильного результата, а именно, технические измерения.
Измерением называется нахождение значения физической величины опытным путем с помощью специальных технических средств. Очевидно, что эталоном правильного результата измерения может служить только «истинное» значение самой измеряемой величины, но если бы оно было известно заранее, то процедура измерения стала бы ненужной. Отсюда понятно, что измерение действительно представляет собой такую деятельность, в которой эталон результата в принципе не может быть задан изначально в силу того, что самая цель деятельности состоит в отыскании заранее неизвестного значения измеряемой величины.
Следует сразу оговориться, что эталон результата измерения нельзя смешивать с так называемыми эталонами мер и весов — эталонным метром, килограммом и т.д. Эти эталоны относятся к средствам измерения, поскольку выступают в качестве стандартов для изготовления мерительных инструментов, тогда как эталон результата относится не к инструменту, а к измеряемому объекту, репрезентируя истинное значение его размера, веса, объема или любого другого параметра.
Даже в том случае, когда речь идет об изготовлении какого-то предмета в соответствии с заранее заданным и указанным на чертеже размером, этот размер следует рассматривать как характеристику «идеального» продукта, но он вовсе не является эталоном результата измерения реально изготовленной вещи, ибо только что изготовленный предмет для того и измеряется, чтобы узнать какой размер получился на самом деле и насколько он соответствует размеру, указанному в задании. Это и является целью измерения, но именно тут и возникает вопрос: каким образом исполнитель приобретает уверенность в том, что полученный результат отражает истинный размер предмета? В более общем виде этот вопрос формулируется следующим образом: откуда субъект деятельности черпает уверенность в правильности результата, если изначально он не имеет возможности воспользоваться никаким информационным эталоном?
В отношении деятельности измерения, выбранной в качестве наиболее удобного объекта для проведения эксперимента, была принята гипотеза, что выполняя последовательные замеры и сопоставляя результаты, субъект в то же самое время формирует рабочее представление о «действительном» значении измеряемой величины, которое и берет на себя функцию информационного эталона. Благодаря этому, субъект получает возможность оценивать текущие результаты, причем уверенность каждой оценки должна прямо зависеть от степени сформированности информационного эталона и поэтому может служить индикатором процесса его формирования в ходе деятельности. Эта идея и была положена в основу методики проведения эксперимента.
Методика.
Все измерения, производимые в быту, промышленности, науке, можно подразделить на два типа по степени доверия субъекта к однократно получаемому результату. К первому типу относятся такие измерения, при которых величина возможной ошибки пренебрежимо мала по сравнению с требуемой точностью результата. В этом случае, если исполнитель обладает навыком обращения с измерительным инструментом, он, как правило, ограничивается одним замером, принимая первый же полученный результат за «истинное» значение измеряемой величины. Психологический механизм формирования суждения о безошибочности результата заключается здесь в переносе уверенности в правильном выполнении деятельности измерения на ее результат, что означает замещение процесса оценивания результата процессом оценивания правильности самих по себе действий с измерительным инструментом. Понятно, что для изучения формирования информационного эталона результата использование в эксперименте таких измерений ничего не дает, поскольку в этих условиях эталон результата вообще не формируется.
Значительно больший интерес представляют измерения второго типа, характеризующиеся тем, что ошибка измерения, непременно содержащаяся в любом единичном результате, имеет одинаковый порядок с требуемой точностью определения искомого размера. Поэтому даже абсолютная уверенность субъекта в правильности своих действий не может гарантировать того, что получившийся результат действительно репрезентирует искомую величину, т.е. не содержит существенной при заданной точности погрешности. На практике при проведении таких измерений осуществляют несколько последовательных замеров, причем согласно профессиональным правилам, от измеряющего требуется оперативно оценивать безошибочность получаемых результатов с целью повторения тех замеров, значения которых вызывают у него сомнения. Подобного рода деятельность измерения на пределе заданной точности и была использована в проведенном эксперименте.
Испытуемому давали задание измерить с помощью чертежной линейки отрезок прямой линии длиной 36.7 мм, нарисованный черной тушью на листе белой плотной бумаги. Требуемая точность измерений составляла 0.1 мм при гарантированной точности отсчета по шкале линейки только 0.5 мм. Для достижения заданной точности испытуемому предлагали во время измерения мысленно разбить на десять равных частей расстояние между двумя соседними делениями линейки, напротив которых оказывался конец измеряемого отрезка. При таком способе отсчета погрешность составляет в среднем 0.2 мм, поэтому единичное измерение не дает возможности уверенно определить длину отрезка с заданной в эксперименте точностью.
Перед началом опыта испытуемому объясняли процедуру измерения и давали задание: «Отрезок должен быть измерен с точностью 0.1 мм. Результат каждого замера может содержать случайную ошибку, поэтому произведите не менее пяти замеров, прикладывая линейку каждый раз заново и обязательно другим участком шкалы. Если пяти раз окажется недостаточно, продолжайте измерять до тех пор, пока не будете окончательно убеждены, что получили истинный размер. Результаты очередных замеров записывайте один под другим и рядом с каждым из них отмечайте свое мнение по поводу вероятной безошибочности знаком плюс или возможной ошибочности — знаком минус. Степень уверенности каждого суждения оценивайте в баллах от одного до десяти, проставляя эту оценку справа от знака плюс или минус. Окончив измерения, подведите черту и под ней запишите размер отрезка».
Как видно из описания методики, к обычной деятельности измерения была добавлена операция объективирования внутреннего отношения испытуемого к получаемым результатам. Для испытуемого эта операция выступала как некое дополнительное действие, совершенно индифферентное по отношению к заданию точно измерить отрезок и потому не привлекающее к себе особого внимания, однако для экспериментатора главный интерес представляли именно эти оценки как индикаторы процесса формирования испытуемым информационного эталона измеряемой величины (длины отрезка).
Результаты и интерпретация.
Анализ последовательностей балльных оценок уверенности суждений испытуемых о результатах показал, что уверенность нарастает от начала к концу выполнения задания: в первой половине измерений средний балл уверенности составляет 7, а во второй половине 9 (различие достоверно при р < 0.05).
Выполнив первый замер, испытуемые выражают невысокую уверенность (в среднем 6 баллов при минимальной оценке 4 балла), что вполне понятно, так как в отношении первого результата нет никаких опор для суждения о его безошибочности.
Результат второго замера обычно оценивается более уверенно, поскольку теперь испытуемые могут сравнить найденное значение с предыдущим, и если имеется совпадение, то второй результат оценивается как безошибочный со средней уверенностью 7 баллов, а если получено расхождение, то чем оно больше, тем меньше положительных оценок этого результата и тем ниже балл уверенности в оценке (r = -0.76, р < 0.01).
Таким образом, первый полученный испытуемым результат используется им как некоторый информационный ориентир, служащий первичным эталоном, с которым сравнивается второй результат. При этом субъективная достоверность этого квази-эталона настолько невелика, что суждение об ошибочности или безошибочности второго результата хотя и выносится увереннее, чем в отношении первого, но все же в большинстве случаев содержит значительную долю сомнения.
Заметное повышение уверенности оценок наблюдается только после того, как в ряду замеров появляется пара одинаковых результатов, что происходит обычно на втором — четвертом замере. Начиная с этого момента, доминирующей тенденцией в рефлексивной регуляции деятельности становится то, что при следующих замерах результаты, не совпадающие с данной парой, довольно уверенно оцениваются как ошибочные, а совпадающие — как безошибочные, т.е. получившаяся пара вполне определенно начинает выполнять роль ориентировочного информационного эталона.
Следует подчеркнуть, что этот эталон пока еще носит сугубо предварительный характер, так как его собственная безошибочность должна еще подтвердиться некоторым количеством совпадающих с эталонной парой последующих результатов. По мере накопления таких результатов и формирования тем самым эталонной группы, уверенность в оценках постепенно возрастает и, наконец, получив очередное положительно оцененное совпадение, испытуемый выражает максимальную (10 баллов) уверенность в безошибочности данного результата, прекращает деятельность и записывает размер, представленный в эталонной группе, как истинную длину отрезка (см. пример 1).
Номер замера Результат измерения Оценка + или - Балл уверенности
1 36.5 - 4
2 36.7 - 4
3 36.5 + 6
4 36.5 + 8
5 38.4 - 8
6 36.5 + 9
7 36.7 - 9
8 36.6 - 9
9 36.5 + 10
36.5 мм – окончательный результат
Пример 1.
В тех случаях, когда эталонная пара не получает дальнейших подтверждений, уверенность оценок перестает возрастать и остается постоянной до тех пор, пока не возникнет новая пара эталонных результатов, которая либо целиком принимает на себя функцию эталона, либо выполняет эту функцию совместно с