Психология общих способностей

отсутствии у него креативности.  

С помощью тестов креативности мы можем выявить креативов, но не мо-  

жем точно определить некреативов. Причиной этого является спонтанность  

проявлений креативности и неподвластность этих проявлений внешней и внут-  

ренней регуляции.  

ЛИТЕРАТУРА  

1. Батищев Г. С. Диалектика творчества. М., 1984.  

2. Шадриков В. Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М.: Наука,  

1983.  

3. Шадриков В.Д. О содержании понятии лспособность» и лодаренность» // Психоло-  

гический журнал, 1983. Т.4.№ 5. С. 3-10.  

4. Пономарев Я. А. Психология творчества // Тенденции развития психологической  

науки. М.: Наука, 1988. С. 21-25.  

5. Вильчек В. М. Алгоритмы истории. М.: Прометей, 1989. С. 20.  

6. Карлоф Б. Деловая стратегия (концепция, содержание, символы). М., 1991.  

7. Арнаудов М. Психология литературного творчества. М.: Прогресс, 1970.  

8. Грузенберг С.О. Психология творчества. Минск, 1923.  

9. Бродский И. Нобелевская лекция // Стихотворения. Таллинн, 1991. С. 17-18.  

10. Богоявленская Д. Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Ростов-  

на-Дону, 1983.  

11. Torrance E. P. Guiding creative talent Д Englewood Cliffs, W.J.: Prentice-Holl, 1964.  

12. Перкинс Д. Н. Творческая одаренность как психологическое понятие // Обществен-  

ные науки за рубежом. Р. Ж. Сер. Науковедение. 1988, № 4. С. 88-92.  

Общие творческие спо»  

13. ЛукА.Н. Пробла  

ОН АН СССР  

14. Sternberg R. Gem  

15. Terman. L.M. TH  

16. ГодфруаЖ. Чта  

17. Ломброзо Ц. Гег  

18. Karlson Y.L. Intr  

19. Гирш В. Гениал]  

20. Гончаренко Н..  

21. Гегель Ф. Эстет  

22. Bogerman W. Gr  

23. Олах А. Творче  

рубежом. Р.  

24. Хоровитц Ф. Д.  

направления  

коведение, 1  

25. Эллиот П.К. ГТ  

организатор  

ла человека  

№ 1. С. 86-  

26. Петрайтите А  

интроверсие  

27. Зощенко М. Пс  

28. Парандовский  

29. Guilford Y. Р. Т.  

30. Torrance E. P.  

31. Torrance E. P.  

Creativity an  

32. Wollach M.A.Д  

Journal of P3  

33. Vernon P. E. H  

Psychiatry,  

34. Mednich S. A.  

№ 2. P. 22C  

35. Развитие и диа  

ва. М.: Наун  

36. Дружинин В.  

ВЛИЯНИЯ М»  

37. Богоявленска.  

Вопросы пс  

а7  

Общие творческие способности  

209  

ша,  

1СТИ  

мо-  

кре-  

:тел-  

оны,  

1вле-  

дают  

риги-  

ювек  

во об  

е мо-  

ность  

внут-  

ГУРА  

Наука,  

.сихоло-  

ическои  

18.  

». Ростов-  

1964.  

зществен-  

13. Лук А.Н. Проблемы научного творчества / / Сер. Науковедение за рубежом, М. ИПИ-  

ОН АН СССР, 1983.  

14. Sternberg R. General intellectual ability // Human abilities by R. Sternberg. 1985. P. 5-31.  

15. Terman L. М. The Measurement of Intelligence. Boston,1937.  

16. Годфруа Ж. Что такое психология. В 2 т. М.: Мир, 1992.  

17. Ломброзо Ц. Гениальность и помешательство. СПб., 1992. С. 15-16, 21-23.  

18. Karlson Y.L. Inheritance of creative intelligence. Cicago, 1978. P. 138.  

19. Гирш В. Гениальность и вырождение. Одесса, 1895.  

20. Гончаренко Н. В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство, 1991.  

21. Гегель Ф. Эстетика в 4 т. 1968. Т. 1. С. 47.  

22. Bogerman W. G. Studies of Genius. N.Y., 1947. P. 171.  

23. Олах А. Творческий потенциал и личностные перемены // Общественные науки за  

рубежом. Р, Ж. Сер. Науковедение, 1968. № 4. С. 69-73.  

24. Хоровити, Ф. Д., Байер О. Одаренные и талантливые дети: состояние проблемы и  

направления исследований / / Общественные науки за рубежом. Р. Ж. Серия Нау-  

коведение, 1988.№ 1.  

25. Эллиот П.К. Префронтальная область коры болших полушарий головного мозга как  

организатор волевых действий и ее роль в высвобождении творческого потенциа-  

ла человека / / Общественные науки за рубежом. Р. Ж. Сер. Науковедение, 1988.  

№ 1. С. 86-87.  

26. Петрайтите А. М. Связь интеллектуальных творческих способностей с экстраверсиейД  

интроверсией // Вопросы психологии. 1981. № 6.  

27. Зощенко М. Повести. М.: Московский рабочий, 1989.  

28. Парандовский Я. Алхимия слова. М.: Правда, 1990.  

29. Guilford Y. P. The nature of human intelligence. N. V.: Mc-Gaw Hill, 1967.  

30. Torrance Е. P. Guiding creative talent Д Englewood Cloffs. N.Y.; Prentice-Hall, 1962.  

31. Torrance Е. Р. Scientific views of creativity and factors affecting its growth. Daedalus:  

Creativity and Learning, 1965. P. 663-679.  

32. Wollach М. A., Kogan N. A. A new look at the creativity Д intelligence distinction / /  

Journal of Personality. 1965. № 33. P. 348-369.  

33. Vernon P.E. Psychological studyes on creativity // Journal of Child Psychology and  

Psychiatry, 1967. № 8. P. 135-165.  

34. Mednich S.A. The associative basis of the creative process // Psychol. Rewiew. 1969.  

№ 2. P. 220-232.  

35. Развитие и диагностика способностей / / Под ред. В. Н. Дружинина и В. В. Шадрико-  

ва.М.: Наука, 1991.  

36. Дружинин В. Н., Хазратова Н. В. Экспериментальное наследование формирующего  

влияния микросреды на креативность // Психологический журнал. 1994. № 4.  

37. Богоявленская Д. Б. Метод исследования уровней интеллектуальной активности / /  

Вопросы психологии, 1971. № 1. С. 144-146.  

Глава 8  

Развитие  

творческих способностей  

ПСИХОГЕНЕТИКА КРЕАТИВНОСТИ  

Напомним, что психогенетика решает проблему соотношения детерминант  

фенотипической изменчивости признака, то есть причин индивидуальных разли-  

чий между людьми, в том числе Д различий в способностях.  

Как мы уже отметили выше, в психологии развития борются и дополняют  

друг друга три подхода: 1) генетический, отводящий основную роль в детерми-  

нации психических свойств наследственности; 2) средовой, представители кото-  

рого считают решающим фактором развития психических способностей вне-  

шние условия; 3) генотип-средовото взаимодействия, сторонники которого выде-  

ляют разные типы адаптации индивида к среде в зависимости от наследственных  

черт.  

Наследуемы ли творческие способности, точнее Д креативность?  

Многочисленные исторические примеры: семейства математиков Бернулли,  

композиторов Бахов, русских писателей и мыслителей (семья Соловьевых и  

другие) Д на первый взгляд, убедительно свидетельствуют о преимущественном  

влиянии наследственности на формирование творческой личности.  

Критики генетического подхода возражают против прямолинейной интер-  

претации этих примеров. Возможны еще два альтернативных объяснения: во-  

первых, творческая среда, создаваемая старшими членами семьи, их пример воздей-  

ствуют на развитие творческих способностей детей и внуков (средовой подход).  

Во-вторых, наличие одинаковых способностей у детей и родителей подкрепляется  

стихийно складывающейся творческой средой, адекватной генотипу (гипотеза  

генотип-средового взаимодействия).  

212  

Глава 8  

В обзоре Николса [I], обобщившего результаты 211 близнецовых исследова-  

ний, приведены результаты диагностики дивергентного мышления в 10 исследо-  

ваниях. Средняя величина корреляций между МЗ близнецами равна 0,61, а между  

ДЗ близнецами Д 0,50. Следовательно, вклад наследственности в детерминацию  

индивидуальных различий по уровню развития дивергентного мышления весьма  

невелик. Российские психологи Е. Л. Григоренко и Б.И.Кочубей в 1989 году  

провели исследование МЗ и ДЗ близнецов (учащихся 9-10-х классов средней  

школы) [27]. Они попытались выявить влияние генотипа и средовых факторов  

(типа родительских отношений) на развитие креативности детей. Для диагности-  

ки родительских отношений использовался опросник Варги. Уровень развития  

креативности определялся с помощью теста Торренса (вербальная и изобрази-  

тельная части). Главный вывод, к которому пришли авторы: индивидуальные  

различия в креативности и показателях процесса проверки выдвижения гипотез  

определяются средовыми факторами. Высокий уровень креативности встречался  

у детей с широким кругом общения и демократическим стилем взаимоотноше-  

ний с матерью.  

Таким образом, психологические исследования не подтверждают гипотезу о  

наследуемости индивидуальных различий в креативности (точнее Д уровня  

развития дивергентного мышления).  

Попытка реализации другого подхода к выявлению наследственных детерми-  

нант креативности предпринята в работах исследователей, принадлежащих к  

отечественной школе дифференциальной психофизиологии. Представители это-  

го направления утверждают, что в основе общих способностей лежат свойства  

нервной системы (задатки), которые обусловливают также особенности темпе-  

рамента.  

Гипотетическим свойством нервной системы человека, которое могло бы в  

ходе индивидуального развития детерминировать креативность, считается лплас-  

тичность». Пластичность обычно определяется по показателям вариативности  

параметров ЭЭГ и вызванных потенциалов. Классическим условно-рефлектор-  

ным методом диагностики пластичности являлась переделка навыка с позитив-  

ного на негативный или наоборот.  

Полюсом, противоположным пластичности, является ригидность, которая про-  

является в малой вариативности показателей электрофизиологической ак-  

тивности центральной нервной системы, затруднении переключаемости, неадек-  

ватности переноса старых способов действия на новые условия, стереотипности  

мышления и т. д.  

Одна из попыток выявления наследуемости пластичности была предпринята  

в диссертационном исследовании С. Д. Бирюкова [З]. Удалось выявить наследу-  

емость лполезависимостиДполенезависимости» (успешность выполнения теста  

встроенных фигур) и индивидуальных различий выполнения теста лПрямое и  

обратное письмо». Средовая компонента общей фенотипической дисперсии по  

этим измерениям была близка к нулю. Кроме того, методом факторного анализа  

удалось выявить два независимых фактора, характеризующих пластичность:  

Развитие творческих способностей 213  

ладаптивный» и лафферентный». Первый связан с общей регуляцией поведения  

(характеристики внимания и моторика), а второй Д с параметрами восприятия.  

По данным Бирюкова, онтогенез пластичности завершается к окончанию  

полового созревания, при этом половых различий ни по фактору ладаптивной»  

пластичности, ни по фактору лафферентной» пластичности нет.  

Фенотипическая изменчивость этих показателей очень велика, но вопрос о  

связи пластичности с креативностью остается открытым. Поскольку психологи-  

ческие исследования до сих пор не выявили наследуемости индивидуальных  

различий в креативности, обратим внимание на факторы внешней среды, кото-  

рые могут оказать позитивное или негативное влияние на развитие творческих  

способностей. До сих пор исследователи отводили решающую роль специальной  

микросреде, в которой формируется ребенок, и, в первую очередь, влиянию се-  

мейных отношений. Большинство исследователей выявляют при анализе семей-  

ных отношений следующие параметры: лI) Гармоничность Д негармоничность  

отношений между родителями, а также между родителями и детьми; 2) творче-  

ская Д нетворческая личность родителя как образец подражания и субъект  

идентификации; 3) общность интеллектуальных интересов членов семьи либо  

ее отсутствие; 4) ожидания родителей по отношению к ребенку: ожидание дос-  

тижений или независимости» [4].  

Если в семье культивируется регламентация поведения, предъявляются оди-  

наковые требования ко всем детям, существуют гармоничные отношения между  

членами семьи, то это приводит к низкому уровню креативности детей.  

Например, в исследованиях Д. Манфилда (1981), Р.Альберта и М. Рунко  

(1987) [5] были обнаружены положительные корреляции между негармоничны-  

ми эмоциональными отношениями в семье, психотичностью родителей и высо-  

кой креативностью детей. Правда, ряд других исследователей указывают на необ-  

ходимость гармоничных отношений для развития креативности [5], но эти выво-  

ды в меньшей мере эмпирически обоснованы. Похоже на то, что больший  

спектр допустимых поведенческих проявлений (в том числе Д эмоциональ-  

ных), меньшая однозначность требований не способствует раннему образованию  

жестких социальных стереотипов и благоприятствует развитию креативности.  

Тем самым творческая личность выглядит как психологически нестабильная.  

Требование достижения успехов через послушание не способствует развитию  

независимости и, как следствие, креативности.  

К. Берри провел сравнительное исследование особенностей семейного вос-  

питания лауреатов Нобелевской премии по науке и литературе. Почти все лау-  

реаты происходили из семей интеллектуалов или бизнесменов, практически  

не было выходцев из низших слоев общества. Большинство из них родились  

в крупных городах (столицах или мегаполисах). Среди Нобелевских лауреа-  

тов, рожденных в США, только один происходил из среднезападных штатов,  

зато из Нью-Йорка Д 60. Чаще всего Нобелевские премии получали выходцы  

из еврейских семей, реже Д из семей протестантов, еще реже Д из католи-  

ческих семей.  

214 Глава 8  

Родители Нобелевских лауреатов-ученых чаще всего также занимались нау-  

кой или работали в области образования. Выходцы из семей ученых и препода-  

вателей крайне редко получали Нобелевские премии за литературу или борьбу  

за мир.  

Обстановка в семьях лауреатов-ученых была более стабильной, чем в семь-  

ях лауреатов-литераторов. Большинство ученых подчеркивали в интервью, что  

у них было счастливое детство и рано началась научная карьера, протекавшая  

без существенных срывов. Правда, нельзя сказать, способствует ли спокойная  

семейная среда развитию таланта или становлению личностных качеств, благо-  

приятствующих карьере. Достаточно вспомнить нищее и безрадостное детство  

Кеплера и Фарадея. Известно, что маленького Ньютона бросила мать и воспиты-  

вался он бабушкой.  

Трагические события в жизни семей лауреатов Нобелевской премии по  

литературе Д явление типичное. 30 % лауреатов-литераторов в детстве поте-  

ряли одного из родителей или их семьи разорились.  

С. Довлатов писал, что поэту не дается литературный талант, а дается талант  

плохой жизни: чем хуже жизнь, тем лучше стихи. Несмотря на парадоксаль-  

ность, в этом высказывании есть существенный смысл. Специалисты в области  

посттравматического стресса, переживаемого некоторыми людьми после воздей-  

ствия выходящей за рамки обычной жизни ситуации (природная или техническая  

катастрофа, клиническая смерть, участие в боевых действиях и т. д.), утвержда-  

ют, что у последних возникает неконтролируемое стремление выговориться,  

рассказать о своих необычных переживаниях, сопровождающееся чувством не-  

понятости. Возможно, травма, связанная с потерей близких в детстве, и является  

той незаживающей раной, которая заставляет писателя через свою личную драму  

раскрывать в слове драматизм человеческого существования.  

Д. Саймонтон, а затем и ряд других исследователей [4] выдвинули гипотезу,  

что среда, благоприятная для развития креативности, должна подкреплять креа-  

тивное поведение детей, предоставлять образцы творческого поведения для под-  

ражания. С его точки зрения, максимально благоприятна для развития креатив-  

ности социально и политически нестабильная среда.  

Среди многочисленных фактов, которые подтверждают важнейшую роль се-  

мейно-родительских отношений, есть и такие:  

1. Большие шансы проявить творческие способности имеет, как правило,  

старший или единственный сын в семье.  

2. Меньше шансов проявить творческие способности у детей, которые иден-  

тифицируют себя с родителями (отцом). Наоборот, если ребенок отожде-  

ствляет себя с лидеальным героем», то шансов стать креативным у него  

больше. Этот факт объясняется тем, что у большинства детей родители Д  

лсредние», нетворческие люди, идентификация с ними приводит к формиро-  

ванию у детей нетворческого поведения.  

3. Чаще творческие дети появляются в семьях, где отец значительно старше  

матери.  

ss.-!... ХweSss:; :2..- ... .._..: "Tl JL  

Развитие творческих способностей 215  

4. Ранняя смерть родителей приводит к отсутствию образца поведения