Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

щейся к 1958 г., под аналогичным названием. Она еще  

известна под сокращенным названием ФИРО, что озна-  

чает <Фундаментальная ориентация межличностных  

отношений> [173]. Принципиальной основой теории  

Шутца является положение фрейдизма о том, что со-  

циальная жизнь взрослого человека фатально предопре-  

делена опытом его детства. Эта теория разрабатыва-  

лась на протяжении ряда лет и становилась <все более  

формальной, но необязательно более точной> [175, 255].  

Существо теории раскрывается в четырех постула-  

тах, в свою очередь, связанных с соответствующими  

теоремами. Во-первых, Шутц постулирует наличие трех  

межличностных потребностей, характерных для каждого  

индивида. Это потребность включения, потребность в  

контроле и потребность в любви. По мнению Шутца,  

межличностные потребности во многих отношениях ана-  

логичны биологическим потребностям. Если биологиче-  

ские потребности регулируют отношения организма с  

физическим окружением, то межличностные устанавли-  

вают связь личности с ее человеческим окружением.  

В том и в другом случае возможен оптимальный ва-  

риант удовлетворения потребности и возможны откло-  

нения в сторону <больше> или <меньше>, что может  

приводить к соответствующим негативным последст-  

виям. Так, болезнь организма или его смерть оказы-  

ваются результатом неадекватного удовлетворения био-  

логических потребностей, а психическое расстройство,  

иногда смерть,-результатом неадекватного удовлетво-  

рения межличностных потребностей. Правда, организм  

способен на какое-то время адаптироваться к ситуациям  

неполного удовлетворения и тех и других потребностей.  

Например, ребенок, лишенный в детстве адекватных  

форм удовлетворения межличностных потребностей, раз-  

вивает определенные образцы адаптации. Этл сложив-  

шиеся в детстве поведенческие образцы всецело опре-  

деляют, по мнению Шутца, способы ориентации  

взрослой личности по отношению к другим. В этом, соб-  

ственно, состоит существо второго постулата его тео-  

167  

рии-постулата <относительной преемственности и не-  

прерывности>.  

Второй постулат теории Шутца воспроизводит фун-  

даментальное положение психоанализа об определяю-  

щей роли раннего детства в развитии личности. Кон-  

кретной сферой .продолжения опыта детства оказывают-  

ся межличностные отношения взрослого.  

По мнению Шутца, индивид во взаимоотношениях  

с другими следующим образом реализует опыт межлич-  

ностных отношений своего детства. Когда он восприни-  

мает свою позицию в межличностной ситуации, анало-  

гичной своей же позиции в отношениях с родителями  

в период детства, то его взрослое поведение ориенти-  

руется на его поведение в детстве по отношению к роди-  

телям или значимым другим. Если же он воспринимает  

свою взрослую позицию в межличностной ситуации по-  

добной позиции своих родителей в отношениях с ним в  

детстве, его взрослое поведение ориентировано на по-  

ведение его родителей или значимых других по отноше-  

нию к нему, ребенку. Сразу же отметим, что этот мо-  

мент теории Шутца является объектом критических  

замечаний со стороны зарубежных оппонентов, посколь-  

ку у автора остается нерешенным вопрос о том, чем же  

определяется то обстоятельство, что один человек во  

взрослом состоянии, вступая в межличностные отноше-  

ния, идентифицирует себя с родителями, а другой в том  

же случае воспроизводит свою собственную позицию,  

какой она была в отношениях с родителями в детстве.  

Рассмотрим теперь, что Шутц конкретно понимает  

под постулированными им межличностными потребно-  

стями включения, контроля и любви. Включение он по-  

нимает как потребность устанавливать и поддерживать  

прин ие удовлетворение отношения с другими, то  

ест требность быть включенным в группу. Степень  

~ жно ранжировать от интенсивного взаимо-  

тного ухода от такового. Отношения ре-  

и являются позитивными, если они  

. ми, и негативными, если родители  

-Q / сводят к минимуму и, по сути,,  

? - " последней ситуации ребенок  

х Ї Ї го тревоги утихнут, лишь  

nooorffc n РР03 B семейную  

-численный-г ?1дет- он может например,  

данной теории о>  

166  

По Шутцу, в зависимости от характера удовлетво-  

рения потребности включения в детстве взрослый чело>  

век в межличностных отношениях склонен к проявле-  

нию недостаточно социального поведения (undersocial)",  

сверхсоциального (oversocial) или социального поведе-  

ния (social). Первый тип формируется опытом недо-  

статочной интеграции в семье, второй - опытом чрез-  

мерного включения в нее, а третий, идеальный тип  

соответствует адекватной интеграции. Первый тип харак-  

теризуется тенденцией к интраверсии, уходу от взаимо-  

действия, к сохранению дистанции между собой и дру--  

гими. Поведение такого человека .может .принимать  

форму прямого неучастия или более тонкие формы ухо-  

да от включения (например, опоздание на собрания  

либо вообще их игнорирование и т. д.). Человек глу-  

боко тревожится, полагая, что <никто не находит его  

заслуживающим внимания>. Характерно, что, избегая  

взаимодействий, он теряет возможность проверить свое  

убеждение. Сверхсоциальный тип, напротив, пестоянно  

в поиске контактов. Он шумный, требует внимания, на-  

вязывает себя группе, но может войти в группу, ис-  

пользуя и более тонкие приемы, например, демонстри-  

руя знание и умение. Наконец, третий, социальный тип,  

по мнению Шутца, - беспроблемный в межличностных  

отношениях. Он счастлив наедине с собой и счастлив  

с людьми. Он включается в группу или не включается:  

в нее-в зависимости от ситуации. Главное, что бес-  

сознательно он относится к себе как к личности, заслу- >  

живающей внимания.  

Межличностная потребность в контроле относится  

к так называемому аспекту власти в межличностных от-  

ношениях. Соответствующее поведение может варьиро-  

вать от слишком большой дисциплинированности к отсут-  

ствию дисциплины вовсе, опять же в зависимости от ха-  

рактера отношений с родителями в детстве. Эти послед-  

ние отношения можно ранжировать, полагает Шутц, от  

принуждающих, когда родители полностью контроли-  

руют ребенка, принимая за него все решения, до воль-  

ных, так сказать, когда родители не вмешиваются и  

предоставляют детям принимать решения самостоятель-  

но. Как и в других случаях, идеальные отношения роди-  

телей с ребенком в детстве уменьшают его возможную  

тревожность, а слишком большой или недостаточный  

контроль ведет к защитным формам поведения. И тогда,  

169  

пытаясь оправиться с тревожностью, ребенок домини-  

-рует над другими, совсем отказывается от контроля или  

попадает под чей-то контроль. Соответственно Шутц  

выделяет три типа поведения индивида в сфере контро-  

ля, обозначая их как <отказывающееся>, <автократи-  

ческое> и <демократическое>. Первый тип отличается  

-тенденцией к смирению и покорности. В отношениях  

-с другими он отказывается от власти и ответственности,  

предпочитая роль подчиненного, старается не прини-  

мать решения, когда этого можно избежать. <Подсозна-  

тельно он чувствует, что не способен принимать ответ-  

ственные решения и что другие знают об этом его недо-  

статке. Отказываясь принимать решения, он может по  

крайней мере скрыть меру своей неспособности> [175,  

259]. <Автократ> характеризуется тенденцией домини-  

ровать над другими, он предпочитает принимать все  

решения не только за себя, но |также и за других. <Де-  

-мократ>, естественно, является идеальным типом, успеш-  

но решая проблемы межличностных отношений в сфере  

-контроля. Он чувствует себя комфортной в позиции под-  

-чиненного, и в позиции, так сказать, носителя власти.  

В зависимости от требований ситуации может отдавать  

-распоряжения, а может принимать их к исполнению.  

<Подсознательно он верит, что способен принимать от-  

ветственные решения, и не чувствует потребности дока-  

зывать это другим> [175, 259]. Шутц предположил, что  

-в случае развития патологии в сфере контроля она свя-  

зана с типичным психопатическим поведением, которое  

отличается отказом следовать социальным нормам и  

-уважать права других.  

Наконец, третья межличностная потребность-это  

потребность построения тесных эмоциональных связей  

в отношениях с другими. Она определяется как потреб-  

ность нравиться и быть любимым. Выражения потреб-  

ности любви могут быть позитивными (от аттракции до  

любви) либо негативными (от легкого неодобрения до  

ненависти). Следовательно, отношения ребенка с роди-  

телями могут характеризоваться теплом, одобрением,  

любовью или же холодностью, отвержением. Соответст-  

венно Шутц выделяет три типа межличностного пове-  

дения, вытекающих из опыта детства. Неадекватные  

отношения родителей с ребенком в эмоциональной сфе-  

ре выливаются, по терминологии Шутца, в недостаточ-  

но личностное (underpersonal) или сверхличностное  

т  

(overpersonal) поведение, тогда как идеальные отноше-  

ния в этой сфере приводят в результате к личностному  

(personal) поведению. В первом случае человек имеет  

тенденцию избегать тесных взаимоотношений. Он по-  

верхностно дружествен, сохраняет эмоциональную ди-  

станцию и предпочитает, чтобы другие делали то же  

самое в отношении к нему. По мнению Шутца, основой  

подобного поведения является тревога, глубокая озабо-  

ченность личности по поводу того, может ли она вызвать  

истинное расположение к себе, любовь. Человек озабо-  

чен тем, что его невозможно любить, и другие обнару-  

жат это, как только он (в смысле эмоциональной при-  

вязанности) допустит к себе на более близкую ди-  

станцию.  

<Сверхличностный> тип, наоборот, желает тесных  

эмоциональных связей и пытается строить именно такие  

эмоциональные отношения. С точки зрения Шутца, ди-  

намика поведения здесь аналогична первому случаю.  

Оба типа мотивированы сильной потребностью в люб-  

ви, и оба связаны с большой степенью тревожности по  

поводу того, что они могут не нравиться.  

Для лиц, которые успешно решают эти проблемы в  

детстве, эмоциональные отношения с другими, как пра-  

вило, не представляют сложности. Этот тип может  

адекватно чувствовать себя и в тесных, и в дистантных  

эмоциональных отношениях. Он не встревожен тем,  

чтобы быть любимым, подсознательно полагая, что  

он-человек, достойный любви. Шутц предположил,  

что неврозы-это форма патологии, связанная, как раз  

с характером удовлетворения межличностной потребно-  

сти в любви.  

Таково обстоятельное рассмотрение двух из четырех  

постулатов теории Шутца. Третий постулат касается  

такого важнейшего феномена межличностных отноше-  

ний, как совместимость. Определение совместимости да-  

но на уровне здравого смысла: две личности совмести-  

мы, если они могут вместе работать в гармонии. Посту-  

лат, собственно, утверждает, что совместимые группы  

более эффективны в достижении групповых целей, чем  

группы несовместимые. Шутц предположил три воз-  

можных типа совместимости и разработал пути их из-  

мерения.  

В основу выделения типов положено соотнесе-  

ние выражаемого (демонстрируемого) личностью пове-  

171  

дения и поведения, желаемого ею от других, в каждой  

из трех сфер межличностных потребностей.  

Первый тип совместимости Шутц называет совмести-  

мостью, основанной на взаимном обмене. Максимум  

такой совместимости имеет место, когда сумма выра-  

жаемого и желаемого поведения у одной личности равна  

аналогичной сумме у другой личности. А несовместимы  

две личности оказываются в той мере, в которой они  

различаются в отношении этой суммы соответственно в  

области каждой из трех межличностных потребностей.  

Второй тип-инициирующая совместимость-обна-  

руживается, когда проявления контроля, включенности  

и любви со стороны одного совпадают с потребностями  

другого. Так, например, этот тип совместимости имеет  

место в области контроля, если одна сторона, вступаю-  

щая во взаимодействие, желает доминировать, а дру-  

гая - находиться под контролем. Наконец, реципрокная  

совместимость характеризует степень, в которой выра-  

жения включения, контроля или любви одной взаимо-  

действующей личности согласуются с желаниями другой  

в отношении тех же потребностей. Например, диада со-  

вместима, если сумма включения, выражаемого одной  

личностью, соответствует сумме включения, желаемого  

.другой личностью, участвующей во взаимодействии.  

Шутц специально разработал шкалы и формулы под-  

счета совместимости, позволяющие вычислять шестнад-  

цать индексов совместимости. Им сформулировано де-  

вять теорем совместимости. Например, первая выглядит  

следующим образом: если две диады различны по со-  

вместимости, то более вероятно, что члены более со-  

вместимой диады предпочтут друг друга для продол-  

жения личного контакта. Все последующие теоремы  

аналогичны в смысле близости к суждениям здравого  

смысла.  

Последний постулат рассматриваемой теории касает-  

ся группового развития. Шутц полагает, что каждая  

группа в своем становлении проходит соответственно  

этапы включения, контроля, любви. В этом моменте  

обнаруживается большое созвучие теории Шутца и  

теории группового развития Бенниса и Шепарда. Основ-  

ное различие состоит в добавлении Шутцем фазы вклю-  

чения как первой ступени. Формирование группы, по  

его мнению, начинается именно с решения вопроса каж  

дым, остаться в данной группе или выйти из нее. Лишь  

172  

после разрешения проблемы включения происходит пе-  

реход к фазе контроля, то есть фазе распределения  

ответственности и власти. В третьей фазе решается про-  

блема эмоциональной интеграции. В случае же рас-  

пада группы ее движение идет в обратном порядке:  

сначала нарушаются эмоциональные привязанности, за-  

тем разрушаются отношения власти, после чего сле-  

дует фаза выхода из группы. Шутц проанализировал  

также групповое развитие с целью выяснения характе-  

ра совместимости на различных стадиях групповой  

жизни.  

При рассмотрении четырех постулатов, в которых  

представлено существо теории межличностного поведе-  

ния Шутца, становится очевидным, что психоаналитиче-  

ская ориентация данной теории не подлежит сомнению.  

Показательны и прямые ссылки автора на работы  

3. Фрейда, К. Хорни, Э. Фромма.  

Известно, что трудности и тупики объяснительной  

схемы классического психоанализа весьма рельефно  

были обозначены (именно обозначены, а не преодоле-  

ны!) в различных ответвлениях неофрейдизма, пытав-  

шегося модифицировать учение Фрейда. На наш взгляд,  

и в данном случае попытка преобразования и расшире-  

ния сферы действия психоаналитических принципов  

обернулась лишь их дискредитацией, демонстрацией их  

ограниченности. В контексте социально-психологических  

проблем особенно усугубляются такие аспекты психо-  

аналитического учения, как отказ от анализа социаль-  

ных детерминант психологических процессов и интер-  

претация личности как <по сути реактивного организма,  

обусловленного его ранними опытами> [89, 27]. Хотя  

Шутц в своей концепции межличностного поведения в  

ряде моментов модифицирует позицию ортодоксального  

фрейдизма (например, детские фрустрации, с его точки  

зрения, детерминируются не генетически, а опытом се-  

мейного воспитания), эта модификация не выводит его  

за пределы инстинктивизма и антиисторизма в .подходе  

к межличностным отношениям. Как и у Фрейда, в тео-  

рии Шутца неизменной системе внешних социальных  

условий противостоит статичная система внутреннего  

мира личности в форме изначально заданных потребно-  

стей, реализуемых в сфере межличностных отношений.  

В современной социальной психологии, как уже от-  

мечалось, немногочисленны теории, <системно> реали-  

173  

зующие принципы психоаналитической ориентации. Го-  

раздо более частыми являются случаи вкрапления  

отдельных психоаналитических положений в различные  

исследовательские и теоретические контексты.  

Так, одно из основных положений ортодоксального  

фрейдизма - фатальная предопределенность личности  

взрослого опытом детства - в настоящее время оказа-  

лось интегрированным в ряд концептуальных схем, а  

также отдельных работ, вообще говоря, не заданных в  

строгом ключе психоанализа. В качестве примера подоб-  

ного рассеяния принципов психоанализа можно сослать-  

ся на исследование авторитарной личности, выполнен-  

ное под руководством Т. Адорно [63]. Психоаналитиче-