Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

ский крен работы несомненен, и это обнаруживает

анализ ее теоретических предпосылок, хотя самими авто-

рами они не изложены в систематической форме.

Целью вышеуказанного исследования явилось выяс-

нение корней предрассудка, точнее, личностных факто-

ров, связанных с предрассудком. По мнению авторов,

авторитарная личность продуцируется родителями, кото-

рые используют суровые и жесткие формы дисциплины

по отношению к ребенку. Ребенок вынужден подчинить-

ся суровой власти родителей, но в результате в нем

развивается враждебность, которая не может прямо вы-

литься на фрустирующий его объект-родителей, так

как он боится их. Потребность ребенка подавлять враж-

дебность по отношению к родителям ведет к идентифи-

кации с фрустирующей властью, к идеализации этой

власти с сопутствующим смещением враждебности на

аут-группы, то есть внешние группы, которые обычно

оказываются группами более низкого статуса. Именно

на эти внешние группы, характеризующиеся более низ-

ким социальным статусом, происходит проекция тех

авторитарных импульсов, которые вызваны у ребенка

фрустрацией и подавлены вследствие неприемлемости

их реализации в рамках семьи. По мнению авторов,

боязнь собственных импульсов и потребность жестко их

подавлять ведут к ригидной организации личности, к

стереотипному мышлению. Таковы вкратце исходные

предпосылки данного исследования.

Исследование выполнено вскоре после окончания

второй мировой войны, и ее события, несомненно, сти-

мулировали интерес авторов к изучению социально-пси-

хологических предпосылок появления фашизма. Адорно

174

и его соавторы сконструировали пять шкал для измере-

ния антисемитских установок. Далее о.ни исследовали,

является ли антисемитизм частью более общей установ-

ки отвержения групп меньшинств вообще. Для этого

была разработана шкала <этноцентризма>. Следующим-

шагом явилась сконструированная авторами Ф-шкала,

которая по замыслу замеряет предрасположенность к.

фашизму (отсюда буква <ф> в ее названии). Кроме то-

го, в исследовании использовались клинические ин-

тервью и проективные тесты.

Сразу после .выхода работа подверглась весьма

серьезной критике в зарубежной литературе. В частно-

сти, критиковались методическое обеспечение исследо-

вания (например, не вполне удачное построение шкал,.

которые не всегда имели четкие деления) и организация-

сбора данных. Отмечалось, что многие из полученных/

авторами различии личностного порядка, скорее, отра-

жают различия, связанные с образованием или принад-

лежностью к разным социальным классам и т. д. Одна-

ко, несмотря на острую критику, книга стимулировала,

большее число эмпирических исследований, в которых-

устанавливалась корреляция между Ф-шкалой и дру-

гими параметрами личности.

Необходимо отметить представленную в данном под-

ходе (возможно, вопреки субъективным намерениям,

авторов) тенденцию ограничить анализ фашизма как со-

циального явления его социально-психологическим рас-

смотрением вне контекста объективных экономических.

классовых процессов. Подобная методология исследо-

вания, как неоднократно подчеркивалось в отечествен-

ной литературе, приводит к затушевыванию действи-

тельных корней фашизма.

Одной из наиболее известных работ, данные кото-

рой, по мнению Дойча и Краусса, <генерализуют №

ограничивают выводы <Авторитарной личности>> [99,

164], является вышедшая в 1960 г. книга М. Рокича

<Открытое и закрытое сознание> [166]. В теоретическом-

плане она является примером характерного для совре-

менной социальной психологии переплетения школ:

данном случае сочетаются психоаналитическая и когни-

тивистская ориентации. Основной тезис Рокича состоит

,в следующем: мы организуем мир идей, людей и вла-

сти, в основном заботясь о конгруэнтности, согласован

мости содержания нашего сознания. И далее тоже-

175.

аполле в духе когнитивистских принципов: нам нравят-

ся люди с убеждениями, подобными нашим, и не нра-

.вятся .носители противоположных убеждений. Сущест-

вуют индивидуальные различия в степени, в которой

люди готовы принять или отвергнуть других на этой

основе, то есть на основе сходства или различия когни-

тивных структур. Эти различия и отражают <откры-

тость> или <закрытость> систем убеждений. По опреде-

,лению Рокича, система открыта в той степени, в кото-

рой личность может получать, оценивать и действовать

на основе релевантной информации, поступившей из-

:вне, исходя из достоинств этой информации. <Закрытое

.дознание> в структурном отношении характеризуется

-меньшей дифференциацией его подсистем, большей изо-

.ляцией частей внутри и между подсистемами и т. д.

Подход Рокича к вопросу о происхождении <закрытого

сознания> весьма близок к взгляду авторов <Автори-

тарной личности> на истоки такой личности. Он также

подчеркивает роль продолжительного состояния угрозы

в возникновении <закрытого сознания>, таким образом,

опыт ребенка в авторитарной семье предрасполагает

к развитию жесткой, закрытой системы убеждений. Ро-

кич предположил, что авторитаризм является отраже-

жием <закрытости сознания>. Для измерения феноменов

-<открытости> или <закрытости> сознания и,м сконструи-

рованы соответствующие шкалы.

Итак, исследования, выполненные под влиянием ра-

боты <Авторитарная личность>, показали, что личност-

ные характеристики могут оказывать влияние на харак-

тер социальных установок, причем, как оказалось, наи-

более непосредственно они влияют на структуру, орга-

низацию системы убеждений. Однако знание только

"личностных характеристик без знания содержания, ха-

рактера убеждений, разделяемых <значимыми другими>

в социальном окружении индивида, не позволяет пред-

сказать конкретное содержание установок и убеждений

.-личности. Неудовлетворенность вызывают также свя-

.занные с психоаналитической теорией положения о том,

что выросший в авторитарной семье индивид предрас-

яоложен быть чувствительным к влиянию авторитетов,

которые воспринимаются им как имеющие ценности,

-согласующиеся с ценностями его родительской власти

или противоположные им. При этом совершенно не

определяются условия, вызывающие сопротивление или

176

покорность по отношению к ценностям авторитета, сим-

волизирующего родительскую власть. Неясно также, ка-

кие именно авторитеты будут символизировать роди-

тельскую власть.

Завершая рассмотрение психоаналитических теорий

в современной социальной психологии, сделаем несколь-

ко замечаний относительно психоаналитической ориен-

тации в целом. Как уже отмечалось в начале настоя-

щего раздела, психоаналитическая ориентация в значи-

тельной мере противоположна бихевиористскому подхо-

ду. Если сторонники бихевиоризма пытаются строить

свои теории в строгом соответствии со сциентистскими

канонами <истинной науки>, пытаются последовательно

реализовать принципы гипотетико-дедуктивного по-

строения теории, то последователи психоанализа не огра-

ничивают себя в такой мере требованиями строгой

эмпирической процедуры в позитивистском смысле это-

го слова. Напротив, подчеркивая уникальность психиче-

ских процессов, они склонны акцентировать методоло-

гическую и методическую специфику психологического

исследования и непригодность стандартов естественно-

научного мышления в этой области. Отмеченная мето-

дологическая противоположность необихевиоризма и

современного психоанализа реализуется в ряде частных

моментов. Например, если для бихевиоризма характер-

на вытекающая из позитивистских установок тенден-

ция ограничивать исследование сферой непосредствен-

но наблюдаемого, то психоанализ исходит из предпо-

сылки о <глубинных> детерминантах поведения, рас-

сматривая его как проявление динамики потребностей

и мотивов личности. Аналогичным образом, если бихе-

виористы пытаются удержаться в рамках строгой эмпи-

рической науки, всячески избегая умозрительной мета-

физики, то современный психоанализ не освободился

полностью от элементов мифотворчества, столь харак-

терных для работ Фрейда.

Следует, однако, подчеркнуть, что отмеченная выше

полярность бихевиоризма и психоанализа в то же время

не исключает их методологическую родственность в ря-

де аспектов. К числу таких аспектов следует, на наш

взгляд, отнести характерную для обоих подходов одно

сторонность в интерпретации социально-психологической

| реальности. Если необихевиористы абсолютизируют ра-

" ционалистические аспекты межличностных отношений,

12 Заказ 420 177

игнорируя, по существу, все остальные, то представи-

тели психоанализа сводят межличностные отношения

исключительно к отношениям эмоциональным. В ре-

зультате и те и другие игнорируют реальную сложность

социально-психологических явлений. Экспериментальные

исследования, проведенные советскими социальными пси-

хологами в рамках стратометрической концепции груп-

повой активности, подтверждают гипотезу о многоуров-

невой структуре межличностных отношений в коллекти-

ве [36], включающей наряду с непосредственными

отношениями взаимоотношения, опосредованные содер-

жательной групповой деятельностью. Исследования пока-

зали, что отношения непосредственной зависимости ока-

зываются единственно возможными лишь в так назы-

ваемых диффузных группах. В других типах групп

подобные отношения оттесняются на второй план взаимо-

отношениями, опосредованными целями, задачами, цен-

ностями совместной деятельности.

Односторонность психоанализа и бихевиоризма об-

наруживается также в снятии, по существу, вопроса о

творческой активности личности. Указывая на эту осо-

бенность психоаналитической ориентации, Дойч и

Краусс, в частности, справедливо отмечают ее социаль-

ную обусловленность: <Конечно, правда, - констати-

руют они,-что социальная реальность современного

общества часто уродует способность индивида относить-

ся продуктивно, с активным интересом к своему окру-

жению...> [99, 172]. Для исследователя-марксиста совер-

шенно очевидно, что существо упомянутой <социальной

реальности> составляют отношения капиталистиче-

ского общества и что таким образом сторонники психо-

анализа возводят в абсолют принцип, являющийся в

действительности слепком с исторически преходящей

социальной модели.

Другим общим методологическим моментом бихевио-

ристского и психоаналитического подходов является то

обстоятельство, что оба эти подхода по существу ока-

зываются некими разновидностями теории двух факто-

ров. В самом деле, необихевиоризм, выделяя среду

(в виде стимула и подкрепления) как фактор, форми-

рующий поведение, постулирует вместе с тем изначаль-

ный драйв в виде стремления индивида к получению

удовольствия и избежанию страдания. Именно через

этот гедонистический принцип среда оказывается в со-

178

стоянии воздействовать на поведение индивида. Анало-

гичным образом представители современного психоана-

лиза постулируют, с одной стороны, некие изначальные

базовые потребности личности (у разных авторов они

варьируют), а с другой стороны, признают воздействие

среды (прежде всего в виде контекста семьи) на эти.

потребности. При этом характерно, что оба фактора -

среда и потребности-рассматриваются, как правило,

внеисторически.

В заключение необходимо подчеркнуть, что совре-

менные психоаналитические теории в социальной психо-

логии, модифицируя ряд аспектов традиционного фрей-

дизма, вместе с тем оставляют неизменными его важ-

нейшие исходные предпосылки, разделяя тем самым все

его основные ограниченности. Более того, в области со-

циальной психологии становится особенно явной непра-

вомерность понимания сущности человека как <сово-

купности межличностных отношений, формирующихся

под влиянием комплекса Эдипа> [24, 166].

Глава V

ИНТЕРАКЦИОНИСТСКАЯ

ОРИЕНТАЦИЯ

Название интеракционистской ориентации происходит

от понятия <интеракция>, или <социальное взаимодей-

ствие>, которое является ключевым для данной ориен-

тации. Ее границы весьма размыты. Наиболее значи-

мым критерием для выделения данной ориентации яв-

ляется ее общий теоретический источник. Этим источ-

ником послужили социально-психологические концепции

Джорджа Мида. Мид был одним из последних амери-

канских теоретиков, который выступал одновременно

как философ, социолог и социальный психолог.

Это обстоятельство обусловило важную специфиче-

скую особенность интеракционизма: в отличие от других

теоретических подходов в социальной психологии, в ос-

нове которых лежат традиционные психологические

школы и направления, интеракционистская ориентация

пришла в социальную психологию из социологии. Абсо-

лютное большинство ее представителей являются социо-

логами по образованию. Зачастую они одновременно за-

нимаются разработкой социологических и социально-

психологических проблем [82; 97; 107; 152 и др.]. Рабо-

ты представителей интеракционистской ориентации пе-

чатаются как в социологических, так и в психологиче-

ских журналах. Они служат весьма наглядным приме-

ром <социологической социальной психологии>, где

связь социологии и социальной психологии является на-

столько тесной, что между ними практически бывает

невозможно провести четкую границу.

Размытость границ интеракционистской ориентации

находит отражение, в частности, в том, что ее нередко

включают в рамки когнитивистской ориентации, выде-

ляя в ней лишь <интеракционистский подход> при рас-

смотрении такого круга явлений, как взаимодействие

индивида, группы и общества, коммуникация, социаль-

180

ная роль [141]. Сходной является позиция тех авторов,

которые считают данную ориентацию <сквознЪй> (trans-

orientional), то есть как бы присутствующей во всех

других ориентациях при рассмотрении вышеуказанных

проблем [175].

Когда же данный подход выделяется в самостоятель-

ный, он нередко фигурирует под названием <ролевая

теория> или <теория ролей>. Причем в данном случае

ролевая теория трактуется либо весьма широко, охва-

тывая почти весь комплекс социально-психологических

проблем, поставленных в свое время Дж. Мидом [99],

либо она излагается значительно уже, когда все внима-

ние уделяется лишь проблемам непосредственно роле-

вого поведения индивида [172]. Использовадие термина

<ролевая теория> для обозначения всей ориентации

можно объяснить тем, что понятие <роль>, введенное в

обиход социальной психологии Дж. Мидом, является

одним из важнейших именно для интеракционистской

ориентации. Тем не менее ролевое поведение затраги-

вает хотя и очень важный, но лишь один из аспектов

тех проблем, которые рассматриваются в рамках инте-

ракционизма. Нам представляется более целесообраз-

ным использование термина <интеракционистская

ориентация> [188], поскольку понятие <интеракция>

является центральным для данной ориентации и более.

широким, чем понятие <роль>. Для выделения инте

ракционизма в отдельную теоретическую ориентацию>

имеются такие существенные критерии, как общий ис-

точник, собственный лонятийный аппарат и своя про"

блематика.

Понятийный аппарат и проблематика интеракцио-

нистской ориентации взяты в основном из социально>-

психологических концепций Дж. Мида. Отправным-

пунктом анализа здесь является не отдельный индивид,

как в других теоретических ориентациях социальной

психологии, а социальный процесс, понимаемый как

процесс интеракции индивидов в группе, в обществе-

<Мы в социальной психологии,-писал Дж. Мид,-

не рассматриваем поведение социальной группы с точки-

зрения поведения составляющих ее отдельных индиви-

дов. Мы, скорее, исходим из данного социального целого

сложной групповой активности, в рамках которой мы

анализируем поведение каждого отдельного индиви-

да...> [149,7].

18i

Подход к понятию <интеракция> отличается от под-

ходов к акту взаимодействия в других теоретических

схемах. В последних интеракция выступает, как прави-

ло, в качестве внешнего условия, необходимого для

анализа тех или иных специфических феноменов со-

циальной психологии. Так, .например, в когнитивистской

ориентации в теориях сбалансированных я несбаланси-