Квинн В. Прикладная психология.

Упражнение 1.4
Сформулируйте основные различия между методом анализа конкретных ситуации и методом опроса.
Упражнение 1.5
Директор библиотеки добивается увеличения ассигнований из городских фондов на покупку книг. С этой целью он решил заручиться поддержкой большинства жителей города и провел обследование, спрашивая читателей библиотеки: «Хотите ли вы, чтобы в библиотеке было больше книг?» Этот вопрос он задал десяти читателям, девять из которых ответили утвердительно. Десятый не имел определенного мнения. На этом основании директор библиотеки сделал следующий вывод: «Девяносто процентов жителей нашего города высказались в пользу того, чтобы на покупку книг выделялось больше средств. Против выделения дополнительных средств библиотеке не высказался ни один человек». Каково ваше мнение по поводу примененного этим библиотекарем метода обследования с точки зрения:
а. Отбора реципиентов_______________________________
б. Объема выборки _________________________________
в. Формулировки вопроса _____________________________
г. Заключения____________________________________
Проверьте себя по разделу «Ответы», помещенному в конце главы.
Метод корреляции
Допустим, вы хотите выяснить, получают ли студенты — любители путешествовать — более высокие оценки. Взгляните на список в Приложении 1.6 и представьте себе, что это — результаты ваших исследований. Может показаться, что между протяженностью маршрутов путешествий, предпринятых студентами в минувшем году, и их средним баллом есть явное соотношение (корреляция). Какой вывод вы можете сделать? Путешествия способствуют интеллектуальному развитию? Студенты, которые хорошо учатся, стремятся путешествовать? Или студенты из богатых семей больше путешествуют, а также и хорошо учатся? Все эти ответы могут оказаться верными. Просто в данном случае мы не имеем достаточного количества информации, чтобы установить истину.

Еще один пример. Допустим, некий психолог обнаружил корреляцию между количеством церквей в данном округе и количеством потребляемого в этом округе алкоголя. Маловероятно, что люди пьют в церкви. Не более вероятно и то, что люди после хорошей выпивки принимаются строить церкви. Один фактор не обязательно влечет за собой другой, хотя это и возможно. Вероятнее всего, в данном конкретном случае имеется некоторый скрытый фактор, связанный как с количеством потребляемого алкоголя, так и с количеством церквей, — а именно число людей, проживающих в этих округах.
А теперь прочтите статью в Приложении 1.7. Несмотря на то что исследователи обнаружили положительную корреляцию между временем, проводимым молодыми людьми перед телевизором, и их уровнем холестерина, они не сделали вывода, что телевизор вызывает повышение уровня холестерина или что высокий уровень холестерина вызывает у молодежи пристрастие к телевизору. Предположение, что люди, проводящие много времени перед телевизором, меньше двигаются или имеют больше времени, чтобы есть жирную пищу, кажется более правдоподобным и склоняет к более тщательной проверке, а также к дальнейшим исследованиям.
Для расчета степени корреляции психологи используют формулы математической статистики. В приведенном выше примере корреляция между успеваемостью и длиной проделанного в прошедшем году маршрута является положительной. Но и отрицательная корреляция несет в себе важную информацию. Например, имеется отрицательная корреляция между количеством выпитого алкоголя и способностью вести машину. По мере увеличения количества выпитого результаты тестирования водителей ухудшаются. Впрочем, хотя метод корреляции и является полезным для изучения многих зависимостей, он имеет и свои ограничения.
Метод корреляции (от англ. correlation — взаимосвязь, взаимоотношение, связь) – математический метод обнаружения взаимосвязей между явлениями.
Положительная корреляция: при увеличении значения одной переменной другая тоже увеличивается.
Отрицательная корреляция: при увеличении значения одной переменной другая уменьшается.
Приложение 1.7. ПСИХОЛОГИЯ СЕГОДНЯ
ХОЛЕСТЕРИН И ТЕЛЕВИЗОР
Курт В. Голд и Томас К. Хей (Curt V. Gold, Thomas Hei) из Калифорнийского университета (Ирвин) обследовали 1066 лиц мужского и женского пола в возрасте от 2 до 20 лет и обнаружили, что половина тех, у кого уровень холестерина в крови выше 200 миллиграммов на децилитр (высокий уровень по мнению Американской педиатрической академии), перед телевизором сидят не менее двух часов в день. Предшествующие исследования показали, что повышенный уровень холестерина в юности может привести к закупорке артерий и сердечным заболеваниям в более позднем возрасте.
Хей подчеркивает, что само по себе сидение перед телевизором не является причиной повышения уровня холестерина в крови и лишь может указывать на малоподвижный образ жизни. Дети, которые часто смотрят телевизор, по его словам, потребляют больше пищи, в особенности — готовых кулинарных изделий, содержащих много жиров и способствующих повышению содержания холестерина.
В связи с этим он советует педиатрам во время профилактических осмотров интересоваться тем, сколько в среднем часов в день просиживает ребенок перед телевизором, и проводить тестирование на холестерин в тех случаях, когда существуют дополнительные факторы риска возникновения сердечно-сосудистых заболеваний.
Источник: (1990, November 24). Television's cholesterol connection. Science News.
Внимание! Корреляция не означает причинно-следственную связь. Слишком часто при наличии явной зависимости между двумя переменными делается поспешный вывод, что один фактор является причиной другого. На самом деле может быть много других объяснений подобной зависимости. Здесь можно привести один курьезный случай из мировой научной практики. Некая весьма серьезная группа исследователей проработала огромный объем статистических данных, пытаясь таким образом выявить причину раковых заболеваний, и обнаружила, что остров Кипр — единственное место в мире, где не зарегистрировано ни одного случая заболевания раком. При дальнейших исследованиях им удалось выявить еще и то, что от всех прочих регионов человеческого обитания остров Кипр отличается лишь тем, что на нем совершенно нет асфальтированных дорог. Вывод был неизбежен: причиной раковых заболеваний является применение асфальта...
Эксперимент
Эксперимент — это единственный метод, позволяющий достоверно установить, что наличие какого-либо одного фактора влечет за собой обязательное проявление другого. Хотя все прочие методы также могут выявить взаимосвязь явлений, они тем не менее не дают никакой информации о причинах такой взаимосвязи. Условия психологического эксперимента контролируются таким образом, чтобы можно было обнаружить эти причины.
Психолог начинает с гипотезы, или основанного на фактах предположения по поводу определенной зависимости. Гипотезы могут быть выдвинуты на основе результатов, полученных при исследовании конкретного случая во время социологического опроса или в процессе корреляционного исследования. Допустим, изучается корреляция успеваемости учащихся с количеством потребляемых ими витаминов. Если обнаружена значимая положительная корреляция, психолог, возможно, пожелает выяснить, не способствуют ли витамины повышению успеваемости. Можно выдвинуть следующую гипотезу: «Дети, получающие витамины, учатся лучше, нежели те, которые их не получают».
Для проверки этой гипотезы психологу потребуются две группы: экспериментальная и контрольная. Эти группы в начале эксперимента должны быть репрезентативными по успеваемости и всем другим показателям. Учащиеся распределяются по группам случайным образом. Это означает, что выбор участников для каждой из групп осуществляется посредством использования каких-либо случайных факторов. Экспериментатор может сложить бумажки с именами учащихся в шляпу и, не глядя, вынимать их оттуда для распределения по группам. Самим учащимся при этом не сообщается, в какую из групп они попали.
Затем психолог каждое утро дает учащимся из экспериментальной группы по витаминной таблетке. Контрольная группа получает таблетки, которые по виду и вкусу ничем не отличаются от витаминных, но на самом деле являются плацебо, то есть содержат лишь нейтральные вещества. Если бы контрольная группа не получала никаких таблеток, психолог не мог бы с уверенностью утверждать, что витамины сами по себе способствуют успеваемости. Возможно, что, даже получая каждое утро по нейтральной таблетке, учащиеся также начинают лучше заниматься. Все остальные условия, кроме содержимого таблеток, должны быть совершенно одинаковыми.
На работу учащихся может оказать влияние сам факт их уверенности в том, что они получают витамины. Бичер (Beecher, 1959) описал эксперименты, которые показали, что эффективность инъекций плацебо (физиологического раствора), вводимого для снятия боли, достигала 70 % эффективности инъекций морфия. Таким образом, очень важно, чтобы члены контрольной группы тоже что-то принимали.
В конце эксперимента сравниваются результаты успеваемости экспериментальной и контрольной групп относительно начала и окончания исследований. Если все остальные условия эксперимента тщательно контролировались, а различия оказались статистически значимыми, психолог может сделать вывод, что прием витаминов, с большой долей вероятности, и в самом деле может являться причиной подобных изменений.