Деркач А., Зазыкин В. Акмеология: Учебное пособие.

1.1.5. Акмеологический подход в изучении развития зрелой личности

Описание акмеологии как самостоятельной науки в системе человекознания будет неполным, если не провести сравнительный анализ акмеологической позиции и подходов к решению важной междисциплинарной проблемы развития личности по отношению к подходам, принятым в психологии. Такой анализ позволит четче очертить предметную и объектную области акмеологии и круг решаемых проблем. Своеобразие и уникальность акмеологического объекта и предмета обусловливают специфичность акмеологических исследований и получаемого акмеологического знания. Акмеология, как подчеркивалось ранее, будучи интегративной наукой, имеет весьма тесные междисциплинарные связи с психологией и особенно с такими ее центральными направлениями, как психология личности и психология развития. В то же время при наличии значительного общего акмеологический аспект изучения развития зрелой личности, как не раз подчеркивалось, отличается от психологического. Это связано в первую очередь с тем, что в нем реализуется акмеологический подход.
Акмеологический подход представляет собой систему принципов, приемов и методов, позволяющих решать акмеологические проблемы и задачи.
Акмеологический подход (более подробно его содержание будет рассмотрено в разделе 1.3) базируется не только на описанных выше методологических принципах, но и на позиции по отношению к изучаемому объекту, а также на применении собственно акмеологических методов исследования и решения практических задач. Поэтому опора на него может позволить получить качественно новые научные результаты. Эти результаты отличаются от того, что могут дать, к примеру, психологические исследования. Данные отличия заслуживают особого внимания, потому что они позволят лучше понять специфичность акмеологического знания и особенности акмеологического исследования.
Прежде всего, акцентируем внимание на позиции по отношению к объекту исследования и на самом объекте. Проиллюстрируем это обобщенным сравнительным анализом акмеологического и психологического подходов в разработке проблемы развития личности. Мы отдаем себе отчет в том, что для полного описания необходимо проанализировать по сути дела все направления исследований психологии развития, что вряд ли возможно, да и нецелесообразно в жанровых рамках данной работы. Поэтому рассмотрим только те отличия и аспекты, которые, на наш взгляд, хорошо иллюстрируют проблему.
Проблеме личности в психологии посвящены многочисленные исследования. По сути дела, это центральное направление, с которым связаны все остальные. Как отмечал Б. Ф. Ломов, «...психические явления формируются, развиваются и проявляются в деятельности и общении, но принадлежат они не деятельности и общению, а их субъекту — общественному индивиду, личности. Ни деятельность, ни общение сами по себе никакими психическими качествами не обладают, да и сами по себе они не существуют. Но этими качествами обладает личность. Таким образом, и проблема общения, и проблема деятельности "замыкаются" на проблему личности»*.
* Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М.: Наука, 1984.

Такое понимание проблемы личности стало основой для формулирования личностного принципа, который требует изучения психических функций, процессов, состояний и деятельности как непосредственно связанных с личностью.
Исследования личности традиционно осуществлялись и осуществляются в психологии по нескольким направлениям — это разработка типологий и классификаций личности, концепций личности, исследования характера, способностей, направленности личности, ее отношений и пр. В то же время одно из центральных направлений имеет содержательно-процессуальный характер и заключается в изучении изменений, происходящих с личностью под влиянием различных условий и факторов. Ядром этого направления следует признать исследования развития личности. Именно здесь акмеология наиболее тесно соприкасается с психологией. Но различие позиций и подходов ощущается практически во всем.
В первую очередь, это связано с изучением возрастных аспектов развития: в психологии, как и в педагогике, объектом исследований развития личности преимущественно являлись дети, подростки, весьма представительными являются геронтологические исследования личности. Кроме того, в психологических исследованиях развития человека основное внимание уделялось периодизации его жизни, психологическим изменениям, происходящим с возрастом.
Это отразилось и на проблематике психологических теоретических исследований развития личности — сейчас в психологии разработано около двух десятков теоретических концепций развития личности, но ни одна из них не имеет акмеологического содержания. Обратимся к системному описанию категориального строя основных парадигм развития в психологии*, в котором отчетливо просматривается ориентация на принцип субъектности.
* Исаев Е. И., Слободчиков В. И. Психология развития человека. — М.: Школьная пресса, 2000.

В нем рассмотрены основные междисциплинарные парадигмы развития — натурализм, социоморфизм, культуролизм, теологизм, гносеологизм и антропологизм, раскрыто их содержание через описания объекта развития, предпосылок и условий, механизмов, базовых процессов, детерминант и результатов развития. Однако и в данной фундаментальной теоретической схеме речь не идет о прогрессивном развитии зрелой личности при достижении ею вершин. Иными словами, акмеологическая научная «ниша» оказалось практически не занятой. Акмеология в отличие от других наук занимается исключительно процессами развития зрелой личности. Если же рассматривать направленность такого развития, то акмеологию интересует только прогрессивное развитие зрелой личности, нацеленное на достижение вершин в этом развитии. Регрессивные аспекты развития входят в предметное поле акмеологии, но в контексте выявления психологических условий и факторов, препятствующих прогрессивному развитию, которые следует устранить или преодолеть. Сравнительный анализ показывает, что предметное поле акмеологии существенно уже психологического, хотя нерешенных проблем и задач здесь очень много, поэтому-то оно является самостоятельным и по сути дела «незанятым».
Важным отличием является также отношение к сущностным характеристикам личности. Анализ психологических публикаций показывает, что в этом вопросе доминируют как минимум два основных подхода. В одном из них приоритет отдается влиянию «биологического» или природно-обусловленного. То есть главными факторами развития личности провозглашаются те, которые связываются с материальной основой психики — типом нервной системы, конституциональными особенностями и пр. Другой подход преимущество отдает «социальному в человеке», связанному с обучением, воспитанием, влиянием социальной среды и пр. Представители разных научных школ и направлений психологической науки в изучении личности во многих случаях ориентированы на те или иные стороны соотношения биологического и социального, по сути дела абсолютизируя их, поэтому многие психологические феномены и явления описываются преимущественно с одной из данных позиций. Ранее в отечественной психологии отчетливый крен был в сторону доминирования социального в понимании сущности личности. Правда, провозглашался подход, основанный на диалектическом соотношении природной и социальной детерминации, но пропорционально это соотношение не было определено. В настоящее время отмечается отход от этой позиции, однако не в сторону «биологического». Это отчетливо просматривается в исследованиях в рамках принципа субъектности. Данный принцип, это было нами показано, созвучен с акмеологическими идеями, поэтому нередко его называют «парадигмальным» для акмеологии. Так, Л. И. Анцыферова подчеркивала: «Развитие личности — это не то, что с личностью "случается"; личность — это субъект своего собственного развития, постоянно находящийся в поиске и построении тех видов деятельностного и отношения к миру, в котором могут лучше всего проявиться и развиваться уникальные потенции конкретного индивида»*.
* Анцыферова Л. И. Условия деформаций развития личности и конструктивные силы человека / Психология личности: новые исследования / Под ред. К. А. Абульхановой, А. В. Брушлинского и М. И. Воловнковой. — М.: ИП РАН, 1998.-С. 31.