Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В. и др. Психология науки Учебное пособие.

порождая у них типичные ситуации когнитивного диссонанса. Люди науки подчас остро переживают расхождение между ее идеалами и своим реальным поведением, порождающее у них чувства раздвоенности и дискомфорта. И делают признания типа: "Иногда я беспокоюсь о том, веду ли я себя как настоящий ученый или как я сам" (Eiduson, 1962, р. 150).
Однако ученые - народ изобретательный. Они успешно справляются не только с теми проблемами, которые ставит перед ними диалектика природы, но и с проблемами, порожденными их собственной "диалектичностью". Как часто бывает, наиболее эффективным способом разрешения сложного противоречия является самый простой. Нарушая нормы науки, ученые описывают свои действия, преподносят их научному сообществу так, будто эти нормы соблюдены. В процессе подобной "обработки" действий в соответствии с нормами науки весь их социально-психологический контекст - отношения между учеными, их личные мотивы, интересы и т. д. - как бы отсекается, выносится за скобки, и действия предстают как всецело обусловленные объективной логикой исследовательского процесса.
Образцом подобного камуфляжа может служить речь астронома Э. Хьюиша, произнесенная им при получении Нобелевской премии. Историю сделанного им открытия этот лауреат описал так, будто все его действия были предопределены изучаемым объектом и логикой его анализа, а субъективным факторам не было места. Социологи Б. Латур и С. Уолгар, проанализировавшие речь Хьюиша, продемонстрировали, что на самом деле все было иначе, а в его рассказе представлена парадная история открытия, действительность искусственно "обработана" в соответствии с нормами науки (Latour, Wolgar, 1979).
Подобный способ описания происходящего в науке используется достаточно широко. Ученые прибегают к нему в формальных ситуациях - в своих официальных выступлениях, печатных работах, отчетах перед спонсорами и начальством, а также в тех ситуациях, когда не хотят, чтобы кто-либо проникал в истинные причины событий. Дж. Гилберт, например, характеризуя свой опыт интервьюирования исследователей, отмечал: "Ученые обнаружили тенденцию отвечать на мои вопросы, апеллируя исключительно к последовательности научных проблем, которые они изучали. Создавалось впечатление, что жизнь ученого полностью привязана к изучаемым проблемам и предопределена ими" (Gilbert, 1976, р. 232). В то же время, как показывают многочисленные исследования реальной науки - так называемой "лабораторной жизни", в неформальных ситуациях они дают совсем другие объяснения происходящему в науке, делая
282

акцент на субъективных и в первую очередь на социально-психологических факторах - интересах отдельных лиц, их индивидуальных особенностях, взаимоотношениях и др.
В результате в научном сообществе сосуществуют два различных способа описания и, соответственно, восприятия одних и тех же ситуаций, которые Дж. Гилберт и М. Малкей назвали "эмпиристским и условным репертуарами". "Эмпиристский репертуар" состоит в том, что "профессиональные действия и профессиональные представления ученых последовательно описываются как жестко обусловленные реальными свойствами изучаемых природных явлений" (Гилберт, Малкей, 1987, с. 81). В рамках "условного репертуара" "действия ученых предстают не как однозначные реакции на свойства природного мира, а как суждения конкретных лиц, действующих под влиянием своих индивидуальных склонностей и своего специфического места в системе социальных связей" (там же, с. 82).
Дж. Гилберт и М. Малкей весьма остроумно иллюстрируют эти "репертуары" на примере научных текстов, которые пишутся в рамках "эмпиристского репертуара", выражающего официальные нормы науки, а читаются - расшифровываются - в рамках "условного репертуара", характерного для неформальных ситуаций*.
Что имеется в виду
Что пишется
Давно известно, что ...
Хотя не оказалось возможным найти точные ответы на поставленные вопросы...
Три образца были отобраны для детального изучения...
Я не удосужился запастись точными ссылками...
Эксперимент провалился, но я считаю, что по крайней мере смогу выжать из него публикацию...
Результаты, полученные на других образцах, не давали никакой почвы для выводов и прогнозирования...
' То, что "даже в сугубо академической статье нетрудно обнаружить психологический подтекст" (Быков, 1971, с. 247), который при желании можно эксплицировать, подмечено достаточно давно. В результате, как писал Больцман, "математик узнает Каучи, Гаусса, Якоби или Гельмгольца, прочитав несколько страниц, как музыкант узнает Моцарта, Бетховена или Шуберта после первых же аккордов" (цит. по: Koestler, 1964, р. 418).
283
19*


Имеет большое теоретическое и практическое значение...
Утверждается... представляется... считается, что...
Общепринято, что...
Наиболее надежными следует считать результаты, полученные Джонсом

Интересно для меня.
Я считаю...
Еще двое отличных ребят думают точно так же...
Он был моим аспирантом......
(Гилберт, Малкей, 1987).
Шутливый характер этих примеров не лишает их серьезного значения. Большинство действий ученых порождается в контексте неформального научного общения, где они наполнены уникальными личностными смыслами, выражают психологические особенности исследователей и взаимоотношения между ними. Лишь затем, в процессе переориентации на формальные ситуации, эти действия "обрабатываются" в соответствии с нормами науки: очищаются от всего субъективного, наполняются объективированными когнитивными смыслами, отделяются от своих социально-психологических корней и лишь в таком виде описываются в научных текстах и в публичных выступлениях ученых. С. Ярли, анализирующий процесс подобной "обработки", показывает, что ее основным способом является переинтерпретация действий, пересмотр причин, их породивших. Она включает, во-первых, пересмотр содержания причин - вытеснение характеристик субъекта характеристиками объекта, во-вторых, изменение их формы - замена каузальной формы на телеологическую (сделал нечто не "потому что", а "для того, чтобы") (Yearley, 1988).
Таким образом, те действия ученых, из которых в конечном счете и складывается научная деятельность, не совершаются, а описываются в соответствии с ее нормами, что и создает иллюзию их соблюдения. Сами же действия этим нормам, как правило, не подчинены, а контролируются контрнормами, в которых находят выражение субъективность, пристрастность исследователей, их стремление к славе, приоритету и т. д., а также различные социально-психологические факторы. Устранить влияние всего этого и депсихологизировать науку с помощью норм научной деятельности так же невозможно, как и с помощью правил научного познания. Но если бы это и удалось, наука потеряла бы больше, чем обрела, поскольку конфликты между ее пред-
284

ставителями, их пристрастность, стремление к приоритету, к опровержению коллег и т. д. - сильнейший стимул научного поиска, без которого его трудно себе представить. А образ ученого как живущего в "башне из слоновой кости" столь же далек от истины, сколь и образ научного познания как "чтения книги
природы".
§ 3. Рациональность иррационального
И все же у читателя может возникнуть вопрос: если ученые корыстны и субъективны, склонны к подтасовке данных и их засекречиванию, больше думают о публикациях и приоритете, чем об открытии истины, как же им удается ее открывать? А открывать истину им, безусловно, удается, иначе космические корабли не бороздили бы просторы Вселенной, а компьютеры и прочие достижения современной техники не превратились бы в привычные предметы домашнего обихода.