Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы. Учебное пособие для вузов.

На наш взгляд, абсолютно правы исследователи, делающие акцент на функциональной целесообразности величины малой группы в различных сферах социальной практики. То есть обраща-ющие внимание на соответствие объема группы требованиям реа-лизации ее основной общественной функции, справедливо пола-гая, что «если группа задана в системе общественных отношений в каком-то конкретном размере и если он достаточен для выполне-ния конкретной деятельности, то именно этот предел и можно принять в исследовании как "верхний"» [Андреева, 2000. С. 194].
Нетрудно заметить, что подобное рассуждение отражает изло-женное выше понимание малой группы, исходя из ее базовой ха-рактеристики как целевого функционального звена социальной си-стемы, своеобразной единицы предписанной ей деятельности. На практике это означает, что если решаемые группой задачи требу-ют наличия пяти человек, то именно таким числом и будет пред-ставлен ее объем, а если для решения наличных задач потребуется ровно втрое больше людей, тогда, естественно, утроится и вели-чина группы.
Сказанным выше разговор о величине малой группы, однако, не исчерпывается. Обсуждаемый вопрос полезно рассмотреть и в несколько иной плоскости, а именно — с точки зрения поиска оптимума управляемости группой, т.е. определения объема группы, являющегося оптимальным для успешного руководства ею. В этом случае обращение к уже упоминавшемуся «магическому числу» представляется вполне уместным, поскольку, по мнению многих специалистов, наиболее управляемой является группа как раз из 5-9 человек. С увеличением же ее объема (особенно свыше 12 че-ловек) возрастает число подгрупп (по специальной терминологии «клик») и соответственно усиливается вероятность противодей-ствия решениям руководителя со стороны лидеров микрогрупп, затрудняется координация общегрупповых усилий.
Малая группа и коллектив. Вопрос, касающийся соотношения понятий «малая группа» и «коллектив» (точнее было бы сказать — «первичный коллектив»), несомненно значительный как в кон-тексте проводимого обсуждения, так и для уяснения некоторых других моментов нашей работы, настолько часто и детально рас-сматривался в отечественной литературе, что, думается, нет не-обходимости вновь возвращаться к специальному его анализу. Для
11
Глава 1. Теоретико-методологические и исторические аспекты...
последующего изложения нам важен тот общий вывод, который вытекает из имеющихся точек зрения, а именно, что коллектив есть особое качественное состояние малой группы, достигшей высокого, а по мнению отдельных авторов (например, Г. М. Анд-реевой, А. И. Донцова, Л. И. Уманского) — наивысшего уровня социально-психологической зрелости, имея в виду степень разви-тия ее социальных и психологических характеристик.
Такое понимание коллектива ведет к формулированию став-шего почти трюизмом положения: всякий коллектив представляет собой малую группу, но не всякая группа может быть признана коллективом [Коломинский, 1976]. Это положение, однако, для нас весьма существенно, поскольку обосновывает возможность привлекать к рассмотрению тех или иных аспектов группового про-цесса данные, полученные при изучении коллектива, и вместе с тем указывает на необходимость дифференцированного исполь-зования материалов исследования различных малых групп, при-нимая во внимание степень их продвижения к собственно кол-лективу. Правда, что касается эмпирической фиксации подобного движения, то она сопряжена с целым рядом трудностей как тео-ретического, так и методического плана.
В теоретическом плане чрезвычайно сложным моментом является операционализация многих называемых специалистами признаков коллектива, перевод их с общеописательного языка на язык соб-ственно фупповых значений, без чего неосуществима тонкая (не поверхностная, как это имеет место в настоящее время [см. 2.2.]) градация форм групповой жизни в их движении к подлинно коллек-тивистским проявлениям. Отмеченная трудность усугубляется, как будет показано далее [см. 2.2.], еще и тем обстоятельством, что меж-ду исследователями до сих пор имеются расхождения, причем по-рой значительные, и в понимании сущности группового процесса, и в определении тех или иных групповых характеристик.
Имеющиеся разночтения, несомненно, препятствуют продук-тивности теоретической работы и одновременно сказываются на конструировании необходимого методического инструментария, ставя под сомнение адекватность предлагаемых измерительных средств. Неудивительно поэтому, что вопрос диагностики уровней развития малой группы все еще относится к разряду критических, а исследо-ватели коллективообразования, пытаясь эмпирически представить дифференцированную картину процесса, нередко вынуждены опе-рировать понятиями типа «высокий уровень развития коллектива», 12
Понятие малой группы
«низкий уровень развития коллектива» или «высокий уровень груп-пового развития», «низкий уровень фуппового развития» и т.п.
Малая группа и команда. Применительно к групповой пробле-матике термин «команда» обрел научное звучание лишь в самые последние десятилетия. Будучи во многом сформулирован практи-кой эффективного менеджмента, он используется для обозначе-ния малых групп с выраженной целевой направленностью, интен-сивным взаимодействием членов и высокой продуктивностью. Спе-циалисты, в частности Дж. Катценбах и Д. Смит [КаІгепЬасЬ & 8тиЬ, 1993а], определяют команду как
малое число людей (возможный объем — от 2 до 25, но обыч-но не более 10 человек) с взаимодополняющими умениями, свя-занных единым замыслом, стремящихся к общим целям и разде-ляющих ответственностъ за их достижение.
К этому следует добавить, что, по мнению тех же авторов, управление командой в зависимости от специфики ситуаций мо-жет переходить от одного члена к другому.
В трактовке команды, как она дается современными исследо-вателями менеджмента, немало общего с описанием коллектива в работах отечественных авторов прошлых лет. В то же время трак-товка команды как группы высокого уровня развития (подробнее об этом см. в гл. 6), сравнительно с пониманием коллектива, более реалистична, прагматична, лишена идеологических ярлыков, увы, столь частых для коллективной тематики советского времени.
И еще один существенный штрих в характеристике команды — высокий профессионализм подобного типа фуппы. Членам команды присуща, по мнению специалистов, высокая степень владения рядом важных прикладных умений, а именно:
♦ техническими или функциональными умениями (чем шире диа-пазон таких умений у людей, тем успешнее действует команда);
♦ умениями приниматъ решения и решать проблемы (причем на начальной стадии жизни команды такие умения могут быть лишь у части ее членов, остальные развивают их в процессе работы);
♦ интерперсональными умениями (речь идет об умениях строить отношения с другими людьми, эффективно используя разнооб-разные коммуникативные средства).
Таким образом, команду фактически можнорассматриватъ как высокопрофессионального субъекта совместной деятелъности, и в
этом смысле разработка командной тематики полезна с точки зре-
13
/. Теоретико-методологические и исторические
ния поиска в группе собственного группового начала, т.е. специфи-ческих свойств упомянутого субъекта (подробнее об этом см. в 1.3.). Исследование команд — безусловно, чрезвычайно актуальное и перспективное направление работы с группами. Многообразные вызовы современного мира все более требуют от людей именно таких форм взаимодействия, а от специалистов, естественно, — их изучения. Однако накопленные к настоящему времени знания о командах вряд ли можно считать особо впечатляющими.
В большинстве своем они либо лишены необходимой научной строгости и содержат данные сугубо описательного характера, либо во многом опираются на материалы прошлых исследований малой группы. Как и в случае с коллективом, серьезной проблемой оста-ются операционализация основных признаков команды, перевод их на язык значений, позволяющих использовать специальные измерительные средства. Если эта задача не будет решена, термин команда останется не более чем красивой (но бесполезной научно и практически) журналистской метафорой.
Классификация малых групп. Остановимся на классификации малых групп, неоднократно являвшейся предметом обсуждения в социологической и социально-психологической литературе [Андре-ева, 2000; Гидденс, 1999; Обозов, 1979; ВІшпЬеге еі аі., 1983; Иіхоп, 1979]. Предлагаемая нами классификация опирается на уже имею-щиеся разработки и не претендует быть исчерпывающей. В нее вклю-чены лишь те возможные разновидности малых групп, которые в силу тех или иных причин существенны для нашего дальнейшего изложения. Группы классифицируются по нескольким различающим-ся между собой основаниям и по дихотомическому принципу.