Ученые опровергли «эффект свидетеля» (эффект Дженовезе)

На самом деле прохожие гораздо больше склонны помогать попавшим в беду, чем считалось ранее.

исследования эффекта наблюдателя

Явление, известное как эффект свидетеля, на самом деле является преувеличением, и в случае чрезвычайного происшествия вам помогут в девяти случаях из десяти. К такому выводу пришла международная группа ученых в своей статье, опубликованной в журнале American Psychologist. В ней описывается крупнейшее систематическое исследование вмешательства свидетелей в реальные общественные конфликты.

Эффект свидетеля еще называют эффектом Дженовезе, потому что он был описан и подтвержден с помощью нескольких экспериментов после резонансного убийства в 1964 году жительницы Нью-Йорка Китти Дженовезе. Убийца в течение получаса резал ножом и насиловал 29-летнюю женщину, в то время как различные моменты преступления видели по меньшей мере десять свидетелей.

В 1960-х годах психологи пришли к выводу, что чем больше людей становятся свидетелями события, тем меньше вероятность того, что кто-то окажет помощь. Присутствие многих рассеивает наше собственное чувство личной ответственности, заставляя нас ничего не делать и считать, что вмешаться должен кто-то другой. И наоборот, шансы жертвы получить помощь более высокие при наличии лишь одного свидетеля.

Эти события породили один из самых устойчивых городских мифов о равнодушной толпе: если вы попали в беду, не рассчитывайте, что кто-то поблизости поможет вам.

Следует отметить, что в классическом изложении истории Китти Дженовезе есть немало умолчаний. В частности,

  • несколько человек все же вызвали полицию;
  • по крайней мере один человек кричал на нападающего, а одна женщина вышла из своей квартиры, чтобы помочь жертве;
  • события происходили до появления службы спасения 911;
  • был третий час утра, а свидетелей было значительно меньше, чем 38 — количество, указанное в одной из тогдашних газет.

Тем не менее, наличие пробелов в этой истории еще не означает, что эффект наблюдателя нереален. Ведь после убийства Китти Дженовезе многочисленные эксперименты изучали вероятность того, вмешается ли кто-нибудь из людей, чтобы помочь. И все они приводили к похожим результатам. Как отмечается в обзорном исследовании 1981 года, «можно сделать вывод о том, что, несмотря на разнообразие условий и методов исследований, социальное ограничение помощи является удивительно постоянным явлением... жертвы чаще получают помощь, когда только один человек является свидетелем чрезвычайной ситуации».

Новое масштабное исследование базировалось на изучении 219 видеозаписей реальных чрезвычайных ситуаций в общественных местах, случившихся в городах Ланкастер (Великобритания), Амстердам (Нидерланды) и Кейптаун (Южная Африка). Специально обученные кодировщики смотрели ролики, которые варьировались «от самых мелких оживленных разногласий до серьезного физического насилия», и записывали любые случаи, когда вмешивался наблюдатель. Они также подсчитывали количество случайных прохожих и количество тех, кто вмешался в ситуацию.

исследования эффекта свидетеля
(а) Внизу справа мужчина, одетый в белую рубашку, нападает на другого человека, который находится на земле. Некоторые свидетели наблюдают.
(b) Слева внизу два свидетеля покидают свои постоянные позиции и приближаются к сторонам конфликта.
(c) К двум свидетелям присоединяются другие. Наблюдатель-мужчина в темной рубашке и джинсах оттаскивает главного агрессора от его жертвы, в то время как женщина-наблюдатель встает между сторонами конфликта и вытягивает обе руки в блокирующем движении.

Широко распространенные в настоящее время камеры наблюдения позволяют оценить реальные человеческие взаимодействия. В этом заключается одно из главных отличий от экспериментов прошлого, которые проводились в искусственных лабораторных условиях. Еще одно отличие состоит в том, что в старых исследованиях роль свидетелей играли лаборанты, которые притворялись равнодушными, таким образом предоставляя пример для испытуемых и влияя на конечный результат.

Снятые камерами видеонаблюдения ситуации были разными с точки зрения безопасности локации, серьезности насилия, количества участников. На каждое событие в среднем приходилось 16 свидетелей. В 90% случаев по крайней мере один свидетель вмешался в ситуацию. В среднем помощь оказывали четыре человека.

При этом оказалось, что чем больше людей было вокруг, тем больше у жертвы были шансы получить помощь. Таким образом, не подтвердилось распространенное мнение, что увеличение количества посторонних свидетелей уменьшает вероятность того, что кто-то из них вмешается.

«В противоположность представлению о том, что невмешательство является нормой в городской среде, это исследование выявило высокий уровень вовлеченности в различных национальных и городских контекстах. Это свидетельствует, что вовлеченность наоборот является нормой в реальных конфликтах, происходящих в общественных местах в городе», — утверждают ученые.

Аналогичные вероятности вмешательства были зарегистрированы в трех национальных контекстах, которые сильно различаются по уровням воспринимаемой общественной безопасности. Исследователи не обнаружили влияния места происшествия на готовность оказать помощь: одинаковые показатели были как в криминогенном районе Кейптауна, так и в более безопасных местах Европы.

Также исследователи отмечают, что сместили фокус оценки ситуации. Ранее во внимание прежде всего бралось количество привлеченных свидетелей. Сейчас считают важным наличие помощи вообще — не так важно, от одного человека или от нескольких. Это тонкое, но важное различие: первое фокусируется на шансах помощи со стороны конкретного свидетеля; второе — на шансах жертвы получить помощь. Для жертвы это гораздо более важная деталь: «Если на меня нападут, я получу помощь хотя бы от кого-нибудь?». Согласно данному исследованию, ответ — да, и чем больше людей вокруг вас, тем больше вероятность этого.

«Люди — это социальные животные и кооперативные существа: мы сочувствуем, устанавливаем связи и создаем сообщества. Вместо того, чтобы опускать головы и отводить взгляд, мы с большей вероятностью будем вмешиваться, когда это необходимо, даже в случае риска для себя — чтобы защищать других», — резюмируют авторы.

Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts.

05.02.2020

Просмотров: 83
Категория: Коммуникация, Психология Другие новости по теме:

  • Джеофф Роллс. Эффект свидетеля: история Китти Дженовезе (синдром Дженовезе)
  • Дэн Вальдшмидт. Почему нужно уметь понимать людей, чтобы стать успешным?
  • Татьяна Болотова. Как избавиться от комплекса жертвы?
  • Ф. Зимбардо, Р. Сворд. Буллинг: агрессоры и их жертвы
  • Пожилые люди больше радуются жизни
  • Анна Березовская. «Я одна, и он один...». Одиночество в паре
  • Денис Бондаренко. Учебник — чтобы учиться, а лопата — чтобы копать! Внутрикорпоративное обучение и бизнес-тренинги.
  • Кто больше всех врет на работе?
  • Реклама заставляет нас больше любить телевидение
  • Каким женщинам больше доверяют мужчины
  • Евгений Ильин. Кому больше доверяют. Психология доверия
  • Почему человек зевает и что значит, когда зеваешь?
  • Мыть руки следует не только перед едой, но и после принятия важных решений
  • Названо реальное количество друзей в Facebook
  • Георгий Сергацкий. Зачем мужчине женщина? Высказывания известных людей
  • Ласло Бок. Рекрутинг персонала: что делать, чтобы рекрутировать лучше
  • 15 вещей, которые нужно перестать делать. - Психология успеха
  • Георгий Почепцов. Влияния, которые подтолкнули Россию к конфликту
  • Анна Володина. Эффект якоря: неизвестное
  • Как мозг реагирует на роботов? Эффект зловещей долины
  • Верен ли эффект Флинна или Как изменяется IQ от поколения к поколению?
  • Елена Джеро. Новый Год: до, во время и после
  • Елена Бутивщенко. Мужчина + Женщина = Бизнес
  • Анна Сенина. Эффект конфетной фабрики и ангедония. Как инфантилизм связан с депрессией
  • Почему чешется? Что означает чесание у людей?
  • Ученые нашли источник сознания в мозге человека
  • Харизматические качества. Влияние на людей с помощью харизмы
  • Григорий Чаусовский. Плацебо-эффект. Психотехнология усиления положительной плацебо-составляющей фармакологического действия лекарственных средств
  • Ученые советуют меньше лгать
  • Джуди Аппс. Как влиять на людей с помощью голоса. Секреты ораторского мастерства



  • ---
    Разместите, пожалуйста, ссылку на эту страницу на своём веб-сайте:

    Код для вставки на сайт или в блог:       
    Код для вставки в форум (BBCode):       
    Прямая ссылка на эту публикацию:       






    Данный материал НЕ НАРУШАЕТ авторские права никаких физических или юридических лиц.
    Если это не так - свяжитесь с администрацией сайта.
    Материал будет немедленно удален.
    Электронная версия этой публикации предоставляется только в ознакомительных целях.
    Для дальнейшего её использования Вам необходимо будет
    приобрести бумажный (электронный, аудио) вариант у правообладателей.

    На сайте «Глубинная психология: учения и методики» представлены статьи, направления, методики по психологии, психоанализу, психотерапии, психодиагностике, судьбоанализу, психологическому консультированию; игры и упражнения для тренингов; биографии великих людей; притчи и сказки; пословицы и поговорки; а также словари и энциклопедии по психологии, медицине, философии, социологии, религии, педагогике. Все книги (аудиокниги), находящиеся на нашем сайте, Вы можете скачать бесплатно без всяких платных смс и даже без регистрации. Все словарные статьи и труды великих авторов можно читать онлайн.







    Locations of visitors to this page



          <НА ГЛАВНУЮ>      Обратная связь