Одно ... к моему берегу плывёт (не тот выбор).

"Одно дерьмо к моему берегу плывёт", - так говаривала моя знакомая, характеризуя тех  неидеальных джентельменов, с которыми ей доводилось встречаться. И, конечно же, она задавалась вопросом, почему с ней это происходит, почему встреченные ею на её жизненном пути мужчины оказывались вовсе не теми, кого она поначалу видела в их лице. 

Не устану повторять: начинается с критериев выбора. Критерии - это как вырезанный в картоне шаблон, в который Вы мысленно "вставляете" мужчину, и, в зависимости от того, насколько он органично "подойдёт" к шаблону или шаблон к нему), следует либо решение о продолжении знакомства либо отказ.

То есть, допустим, Вы, перед знакомством выбираете мужчину определённого возраста и внешности, - это уже два критерия. К этим двум Вы можете добавлять критерии, соответствующие Вашему индивидуальному опыту: например, если у Вас был пьющий отец, то будете искать себе мужчину по критерию "трезвость".  Если Вы хотите себе умного мужчину, то словосочетание "закончил Гарвард или Стэнфорд" как раз для Вас может значить "умный", ну и так далее.

На самом деле критериев много, просто большая часть из них абсолютно не осознаётся. И в этом состоит определённая ловушка в отношениях, откуда как раз и происходит афоризм про дерьмо, которое плывёт к берегу. 

Ловушка в том, что мозг любит обобщать, в том числе, чтобы сэкономить энергию. "Прогонять" кандидата в женихи по всем критериям ему долго и нудно, поэтому мозг (с помощью его владелицы) выбирает из тысячи, допустим, критериев, основные два-три, по которым он и определяет "тот ли размерчик". 

Самые главные, приоритетные критерии, выбираются по принципу антипода тому, что человек видел в детстве, наблюдая за папой, например или как противоположные интенсивно-негативному опыту в предыдущих отношениях. Эти, приоритетные критерии,  не всегда дружат с логикой: например, в них может входить "требование", чтобы человек был музыкантом, читал Борхеса и был пикнического телосложения. 

Выше я писала, что мозг "выбирает" три основных критерия, чтобы сэкономить энергию, и ловушка ситуации выбора состоит в том, что если мужчина соответствует трём основным критериям, то женщина, вместо того, чтобы сказать себе: "Ну и что! Этот мужчина мне не знаком, я ничего о нем не знаю, поэтому я сначала постараюсь узнать, что он за человек, соответствует ли он на самом деле моим требованиям?", автоматически ставит "галочки" напротив всех остальных "околотысячи" критериев и просто натягивает шаблон на мужчину. 

Через некоторое время выясняется, что "этот мерзавец", которому она автоматом поставила "зачёт", хоть и является музыкантом, и Борхеса читал и пикническое телосложение наличествует, легкомысленен, не планирует семью и не хочет детей, не желает зарабатывать деньги, разбрасывает по дому носки и не любит выносить мусорное ведро, равно как и мыть посуду.  Да и ещё доп.ворох  нюансов "всплывает" до кучи. 

Но ведь суть в том, что "мерзавец" не так бывает и виноват. Он был честен: соответствовал трем основным критериям, а за то, что по всем остальным пунктам  "зачёт" был поставлен автоматом, в данном случае, так или иначе, пришлось отвечать девушке: потраченным временем, например, и негативными эмоциями. 

Вот из этого "автомата" и "растут" истории про то, что "год назад он был другим человеком"; "не мог же он так измениться" и пр. Конечно, он и не менялся, это просто "экзаменатор" решил пойти по второму кругу, проверяя критерии, и вдруг выяснил, что "автомат" был поставлен зря. Студент не соответствует. Вообще. И ни по одному вопросу билета ответить ничего не может. 

В таком случае, может быть стоит задуматься, исходя из своего предыдущего опыта, а по каким "признакам" мы понимаем, что этот мужчина "наш"? И достаточно ли их? Может быть, проанализировав свой опыт, Вы поймёте, что выбор изначально делался неправильно, и что критерии устарели, и нуждаются в "апгрейде"?