Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика.

Независимой переменной было число слов, воспроизведенных после предложения данного грамматического
типа. Предполагалось, что, чем меньше слов запоминал испытуемый после предложения, тем больше объема непосредственной памяти было занято этим предложением. Поскольку предложения отличались друг от друга в основном грамматической структурой, число воспроизведенных слов могло служить мерой объема непосредственной памяти, необходимого для хранения данной грамматической структуры. Результаты оказались весьма отчетливыми и поразительными. Они показаны в таблице 1.
Таблица 1
СРЕДНЕЕ ЧИСЛО СЛОВ, ВОСПРОИЗВЕДЕННЫХ ПОСЛЕ КАЖДОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Тип предложения Пример Среднее число воспронэве- Л"ННЫХ СЛОЯ
Активное утвердительное The boy has hit the ball. 5,17
Местоименный вопрос What has the boy hit? 4,78
Вопросительное Has the boy hit the ball? 4,67
Пассивное The ball has been hit by the 4,55
boy.
Отрицательное The boy has not hit the ball. 4,44
Отрицательно-вопросительное Has the boy not hit the ball? 4,39
Эмфатическое The boy has hit the ball. 4,30
Отрицательно-пассивное The ball has not been hit by the boy. 3,48
Пассивно-вопроси- Has the ball been hit by the 4,02
тельное boy?
Отрицательно-пассивно-вопросительное Has the ball not been hit by the boy? 3,85
Эмфатическое пассивное The ball has been hit by the boy. 3,74

Из таблицы 1 видно, что, чем сложнее структура предложения, тем меньше слов запоминается после этого предложения. Более того, порядок возрастания сложности структуры предложения совпадает с предсказанным на основе трансформационной грамматики. Очевидно, что число слов не является важнейшим фактором, определяющим, какой объем памяти займет это предложение. Структура предложения — вот что является определяющим. Сравним, например, АКТИВНОЕ УТВЕРДИТЕЛЬНОЕ предложение с МЕСТОИМЕННЫМ ВОПРОСОМ. В первом (The boy has hit the ball) шесть слов, во втором (What has the boy hit?) —только пять. И тем не менее второе сложнее синтаксически. Как отмечалось в гл. 1, чтобы преобразовать активное утвердительное предложение в вопросительное, следует заменить объект глагола — ball — на соответствующее вопросительное слово what и поместить вопросительное слово в начало предложения. Это весьма сложная грамматическая трансформация, и можно предположить, что для нее потребуется дополнительный объем памяти. Фактически, табл. 1 нам это и демонстрирует. Хотя активное утвердительное предложение длиннее, испытуемые запоминали в среднем 5,27 слона после такого предложения, а после местоименного вопроса, который короче, они запоминали в среднем 4,78 слова. Столь же удивительно сравнение АКТИВНОГО УТВЕРДИТЕЛЬНОГО предложения с ЭМФАТИЧЕСКИМ. В этих двух предложениях одинаковое число слов. Но для того, чтобы предложение стало эмфатическим, необходимо сделать особое ударение в определенном месте предложения, а именно на первом вспомогательном глаголе (в нашем примере has). Хотя испытуемые запомнили после простого утвердительного предложения 5,27 слова, после такого же предложения с эмфатическим ударением на вспомогательном глаголе испытуемые запомнили только 4,30 слова.
В результате трудоемкого анализа полученных данных Сэвин и Перчонок пришли к выводу, что «различные грамматические признаки английских предложений— негативная и пассивная трансформация и прочие— кодируются в непосредственной памяти отдельно друг от друга и отдельно от самого предложения. В пользу этого утверждения говорят следующие факты: предложения, обладающие данными признаками, требуют большего объема непосредственной памяти, чем предложения, не имеющие данных признаков, но абсолютно идентичные по всем другим признакам» (р. 348). Из этого открытия следует такой важный для психолингвистики факт, что человек, очевидно, слышит и запоминает предложения на основе своих знаний о грамматике языка и что эти знания, весьма вероятно, таковы, какими они описываются трансформационной грамматикой.
Психологическая реальность глубинной структуры
Эксперимент Сэвина и Перчонок показал, что грамматическая информация занимает определенный объем памяти. Еще один эксперимент на запоминание предложений говорит о том, что предложения запоминаются, вероятнее всего, в форме своих глубинных, а не поверхностных структур. Исследования такого рода дают психолингвистическое подтверждение достоверности понятий глубинной и поверхностной структур. Например, Артур Блументаль из Гарвардского университета разработал прием «воспроизведения с подсказкой» («prompted recall»), чтобы узнать, какие части глубинной структуры предложения выделяются наиболее отчетливо. В одном эксперименте (Blumenthal, 1967) испытуемые должны были запомнить список, составленный из пассивных предложений двух типов:
(1) Gloves were made by tailors. (Перчатки сделаны портными.)
(2) Gloves were made by hand. (Перчатки сделаны вручную.)
Эти два предложения имеют одинаковые поверхностные, но различные глубинные структуры. В основе (1) лежит утверждение, что портные делают перчатки; в основе (2) — утверждение, что кто-то делает перчатки и что этот процесс совершается вручную.
Блументаль помогал испытуемым воспроизвести предложения, подсказывая им последнее существительное (tailors или hand). Он обнаружил, что существительные, соответствующие субъекту в глубинной структуре (tailors), оказывали гораздо более действенную помощь л воспроизведении запомненного, чем существительные типа hand, которые не входят в основную глубинную структуру, а принадлежат к второстепенным членам (by hand), присоединенным к основной структуре. Начальное существительное gloves функционирует как
объект в обеих структурах и служит одинаково эффективной подсказкой для предложений обоих типов.
В более позднем эксперименте Блументаль и Боукс (Blumenthal, Boakes, 1967) использовали предложения типа John is eager to please и John is easy to please, в которых первое слово функционирует либо как логический субъект, либо как логический объект. Используя в качестве подсказки при воспроизведении подобных предложений первое слово, исследователи обнаружили, что «слова, функционирующие как логические субъекты, были гораздо более эффективными подсказками, чем слова, служившие логическими объектами». Различия в запоминании могут объясняться тем, что слова-подсказки выполняли различные функции в глубинных структурах предложений, поскольку их позиции в поверхностных структурах существенно не различались. Эти эксперименты убедительно показывают, что процесс обработки предложения происходит на двух уровнях, что и утверждает современная лингвистическая теория.
Перекодирование в памяти
Как уже говорилось, несмотря на то, что мы обычно хорошо запоминаем то, что только что слышали, мы часто не можем повторить услышанное дословно. Очевидно, мы каким-то образом быстро «схватываем» значение и забываем синтаксис. Это, по-видимому, еще раз подтверждает, что именно глубинная структура, а не элементы поверхностной структуры, определяет значение предложений. Этот феномен был весьма изящно продемонстрирован Жаклин Закс (Sachs, 1967) в ее докторской диссертации, выполненной в Калифорнийском университете в Беркли. Задачей исследования было показать, что «формы, которые не являются существенными для значения, обычно не сохраняются в памяти».
В этом эксперименте испытуемым предлагалась для прослушивания 28 отрывков связной речи. После каждого отрывка испытуемым давалось контрольное предложение, либо совпадающее с одним из предложений прослушанного отрывка, либо отличающееся от него по форме или содержанию. Предложение из текста и контрольное предложение могли быть отделены друг от друга
следующими интервалами: нулевой интервал, 80 слогов (около 27 сек) и 160 слогов (около 46 сек). Испытуемый никогда не знал, какое предложение будет контрольным. Приведенные ниже примеры показывают, каким изменениям подвергались предложения в этом эксперименте:
Первоначальное предложение: Он послал об этом письмо Галилею, великому итальянскому ученому.
Семантическое изменение: Галилей, великий итальянский ученый, послал ему об этом письмо.
Преобразование активного предложения в пассивное: Письмо об этом было послано Галилею, великому итальянскому ученому.
Изменения в формальной структуре: Он послал Галилею, великому итальянскому ученому, письмо об этом.