Стивенс Александр. Психоаналитическое образование.

2
Как мы видим, аналитическое образование - это образование в клинике, которое, помимо прочего, состоит в том, чтобы научиться отличать симптом полезный от симптома, несущего разрушение. Кроме того, очень важно научиться конструировать клинические случаи, то есть описывать и структурировать их. Именно благодаря подобной работе может придти понимание, к какому симптому в том или ином случае притрагиваться не стоит. Образование подобного рода находится по другую сторону от, возможно, и более привычного, но на самом деле представляющего собой процесс «изготовления аналитиков», на выходе которого появляются всего лишь актеры клинического поля.
Свою позицию относительно аналитического образования Фрейд представляет в работе «Проблема дилетантского анализа (Дискуссии с посторонним)», появившейся из-под его пера в 1926г. Непосредственным поводом для написания этого текста послужил тот факт, что одному из аналитиков его ближайшего окружения, Теодору Райку, в это время был предъявлен судебный иск, связанный с обвинением его в занятиях нелегальной медицинской практикой. Суть обвинения сводилась к тому, что он, будучи психологом и не имея медицинского диплома, вел психоаналитическую практику, пройдя аналитическую подготовку под руководством Фрейда. Так вот, Фрейд пишет свой текст, чтобы защитить позицию психоаналитика Райка, не являющегося врачом, вследствие чего тот так и не будет осужден.
На основании вышеупомянутого текста становится ясно, какую именно позицию отстаивает Фрейд. Во-первых, он настаивает на том, что вовсе не обязательно быть врачом, чтобы работать в качестве аналитика. Если мы попытаемся проникнуть в суть приведенных Фрейдом аргументов, то для нас станет абсолютно очевидным его убежденность в том, что ни один специфический диплом, выданный тем или иным университетом, не может авторизовать психоаналитическую практику. Он не отрицает тех преимуществ, которые заключает в себе университетское образование, символизируя собой знание огромного количества всевозможных вещей. Но замечает, что речь в данном случае идет несколько о других вещах, или о другом знании, и тому, кто решает стать аналитиком, с этим знанием придется расстаться, как бы фундаментально оно ни было. Да, Фрейд здесь, впрочем, как и всегда, довольно-таки сложен.
Попробую процитировать одну из его фраз: «Врач, который, обучаясь в медицинской школе, смог добиться того, чтобы стать врачом, находится в полярной позиции относительно той, которая требуется, чтобы стать, в конце концов, психоаналитиком». А еще чуть дальше он вообще заявит, что такое образование, как медицинское, прививает идеи ложные и вредные. И все это притом, что сам он врач! Но дело в том, что Фрейд не занимается критикой медицины. Он просто хочет донести до нас одну мысль: все, через что вы прошли, становясь аналитиком, и с чем входите в это образование, должно быть либо оставлено в стороне, либо кардинально пересмотрено, преобразовано под воздействием самого психоанализа. И это первый вопрос, который ставит Фрейд относительно «дилетантского» анализа, то есть ни один специфический диплом не является обязательным.
Вторая позиция Фрейда: ни один университетский диплом сам по себе не является достаточным. Он заключает, что врач, либо психолог, будучи специалистом в своей области, тем не менее, становится шарлатаном, если занимается психоанализом, не имея дополнительного психоаналитического образования.
В настоящее время в Западной Европе достаточно много спорят по поводу этих вопросов, и в различных странах правительства пытаются разрешить их, вводя законодательную регламентацию всего, что имеет отношение к психотерапии. И в данный момент мы вынуждены достаточно серьезно и даже жестко против этого защищаться.
Но вернемся к упомянутой выше работе Фрейда. Итак, мы приходим к заключению, что существует специфическое психоаналитическое образование. Это та вещь, которая является обязательной в случае психоаналитической практики, и это тот инструмент, который нужен как необходимое дополнение к диплому.
Я бы хотел обратить внимание на то, насколько парадоксальна данная позиция, поскольку в том же самом тексте мы встречаем следующее утверждение: «психоаналитик должен буквально игнорировать то, что он знает». Иными словами, как бы ни казались нелицеприятными высказывания Фрейда в адрес медицинского и университетского образования, из них вовсе не вытекает, что психоаналитик не должен знать, может себе позволить не знать. Речь идет о неком «более чем знании» относительно некоторых вещей. А помимо всего прочего, аналитик должен иметь еще и способность данное знание игнорировать. Почему? Собственно, потому, говорит Фрейд, что в ходе каждого лечения психоанализ должен буквально изобретаться вновь. Не правда ли, скромная позиция?
Необходимо знать огромное количество вещей, чтобы каждый раз, имея дело с пациентом, обладать способностью тут же все это забывать, с единственной целью: чтобы получить возможность услышать то, что нам хотят сказать, то есть слушать без какого-либо суждения. Кроме того, имеется в виду отсутствие каких-либо личных предрассудков. А также, важно слушать так, чтобы не понимать слишком быстро.
Давайте вспомним того человека, о котором я только что говорил, очарованного серийными убийствами. Понять его слишком быстро -означало бы буквально тут же остановить фантазм, который он создал. Так что в принципе это вполне оправданно и разумно - иметь страх относительно такого понимания. Не правда ли, понять нашего пациента слишком быстро - означало бы госпитализировать его. Но тем самым мы всего лишь изменили бы его способ «прохода в действие»*, то есть поторопились пустить в ход свое понимание задолго до того, как в наличии появился хоть какой-то опыт. То, что можно было бы сделать, так это создать некую систему вокруг того очарования, которое владело этим господином. Например, симптом с гаражом.
Таким образом, игнорировать знание - значит, воспринимать каждого как нечто абсолютно новое. Разумеется, существует некий набор структур, который повторяется. Тем не менее, каждый новый случай привносит что-то свое. И допустим, если бы мы с вами захотели определить некую структуру, к которой психоаналитик должен быть готов заведомо, я бы без колебаний назвал удивление. Психоаналитик должен быть готов испытать удивление, а это предполагает обостренное внимание к таким вещам, которые трудно услышать.

Passage a l'acte - см. сноску относительно этого понятия в статье Ф.Грассера.