Кто сказал, что нужно жить хорошо?

Сразу оговорюсь, что я имею в виду самую прозаическую, материальную составляющую, а не этическую и духовную сторону бытия.
Казалось бы, к чему доказывать очевидные вещи? Ведь вроде бы всё ясно: «Счастье не в деньгах, а в их количестве», «Если ты такой умный, то почему такой бедный» и т. п. поговорки прочно вошли в нашу жизнь лет 25 назад.
Но наряду с этим мы всё чаще слышим ностальгические нотки в рассказах о «славном советском прошлом», о том, как «все жили вровень, скромно так — система коридорная: на 38 комнаток — всего одна уборная». Наши родители, кто постарше, прекрасно помнят те времена, когда демонстрировать достаток было не то что немодно, но и попросту опасно. Новая эпоха запомнилась своими признаками: массивные золотые серьги в ушах продавщиц-блюстителей пустых прилавков, первые отечественные машины «Жигули» у немногих избранных. Мы, дети «развитого социализма», с чёрной завистью смотрели на сверстников, чьи родители привозили из-за границы жвачки, красивые заколки и, - о, Боже — джинсы!
Дальше память высвечивает многочасовые очереди за американским бутербродом на Пушкинской, чартерные самолёты из Китая, набитые баулами разноцветного тряпья и много чего ещё интересного, что свидетельствовало о небывалом голоде наших сограждан по элементарным житейским благам.
И это неудивительно. Ведь начиная с 1917-го  года и до 1970-х годов с коротким перерывом на НЭП мы были страной победившего аскетизма - вынужденного для огромного большинства населения и демонстративного — со стороны правящей верхушки.
Что это означало на практике?
1) Значительная часть времени простых людей уходила на обеспечение выживания. Потрудился на благо родного государства — спешишь домой: из колхоза на собственный огород, с завода — в магазин, успеть отстоять очередь и купить еды, перешивать одежду для подросших детей и т. д.
2) Чувство всеобщего равенства (для большей части населения). С одной стороны, меньше поводов для зависти, а с другой — меньше стимулов для того, чтобы работать лучше.
3) Чувство стабильности (плавленые сырки будут в магазине всегда) и стабильной безнадёжности (только они и будут).
4) Меньше выбора в жизни вообще, начиная с товаров на полупустых полках. Далее — какие фильмы смотреть, какие книги читать, следовательно, во многом, какие мысли думать и какие поступки совершать.
            Меньше выбора — меньше впечатлений - меньше эмоций — меньше того, что               привязывает тебя к жизни.
Но и - меньше выбора — скромнее запросы и ожидания. Меньше разочарований. И меньше ответственности, т. к. ты мало что решаешь. Нет денег — но потратить их особо не на что. Меньше соблазнов — меньше страданий. Так мы (большинство) жили в советское время.

Вообще, в истории были разные примеры отношения к бытовому комфорту. 
Если говорить о древнем мире, мы сразу вспоминаем спартанцев (VIII—VII вв. до н. э.) с их  представлением о всеобщем аскетическом равенстве как о благе (вплоть до запрета гражданам иметь частную собственность).
Были и греки-эпикурейцы, правда, значительно позже (300-е г. до н. э.). Данная философская школа постулировала 3 важнейших принципа человеческого счастья:
отсутствие телесного страдания;
невозмутимость души (атараксия);-
дружба.
 Эпикурейцы высоко ценили те блага, которые способны обеспечить человеку достойную уравновешенную жизнь без излишеств.
Конечно, разница в идеологии обусловливается различными историческими реалиями и задачами. Если на данном этапе государство нуждается в послушных и отважных воинах, оно заинтересовано в воспитании граждан в духе аскетизма. Ну, чтобы им не было так жалко расставаться с жизнью, ежели что:) И мы, однако, помним, что даже в самые суровые времена в таких сообществах всегда находились немногочисленные особи, которые были «равнее» всех остальных:)

 Иная картина наблюдается в период строительства и созидания, когда в стране резко возрастает потребность в творческих личностях, которым нужно время, свободное от заботы о хлебе насущном, разнообразие впечатлений и стимулирование. Яркий пример -  Флорентийская республика эпохи Возрождения и вся та роскошь, которая сопровождала её расцвет после удушья средних веков.

Таким образом, по отношению социума к материальному благополучию граждан мы можем диагностировать состояние  государства: ориентировано ли оно на экспансию, захват чужого или созидание своего.

Однако сферой заботы психолога, безусловно, является отдельная личность, а не государство.
На собственном примере замечаю, что мои взгляды на обсуждаемый предмет тоже претерпевали метаморфозы в течение жизни. Периоды самоограничения сменялись желанием окружить себя комфортом и красотой. Интересно, что это далеко не всегда было связано с финансовым положением, скорее, отражало некое состояние души.

Сейчас я считаю, что материальное благополучие для человека, при условии разумного к нему отношения — благо. С учётом написанного выше, поясню свою позицию.
1. Уже сейчас перед нами стоит целый ряд вызовов планетарного масштаба: поиск новых источников пропитания, энергии; стабилизация климата Земли; познание Вселенной. (То, что в обычной жизни мы редко об этом задумываемся, не делает эти задачи менее актуальными).
Всё это требует временных, интеллектуальных и материальных ресурсов, высвобождение которых возможно только при определённом уровне благосостояния. Конечно, можно не пользоваться современными гаджетами, а также пойти в своём отказе дальше и вообще пахать плугом и самому ткать полотно (бедность делает выживание более трудоёмким). Но, вероятно, Бог не просто так наделил человека разумом и позволил (или повелел) построить цивилизацию: «кому много дано, с того много и спросится».
Кроме того, согласно теории А. Маслоу, удовлетворение базовых потребностей в детстве, в том числе наличие достатка, способствует формированию у человека оптимальной иерархии ценностей, с минимумом невротических страхов, подчиняющих себе его дальнейшую жизнь. У душевно здорового человека остаются силы на многое, в том числе на космос:)
2. На мой взгляд, рассматриваемая тема тесно связана с ещё одной значительной проблемой человечества — депрессией. И чем больше увеличивается продолжительность жизни, тем она становится актуальнее. Для психологов не секрет, что противоположное состояние — любовь к жизни - тесно связано с возможностями человека передвигаться в пространстве, получать новые впечатления, пробовать себя в новом качестве. Если человек прожил свою жизнь в постоянном ограничении своих потребностей, маловероятно, что к старости у него вдруг вспыхнет желание приобретать какой-то новый опыт. Гораздо легче актуализировать те увлечения, которые когда-то испытал. Проще говоря, соблазны обогащают жизнь:) Победа над депрессией, помимо связи с п. 1, важна с точки зрения гуманистических ценностей.
 
Вот такие аргументы в пользу хорошей жизни мне удалось сформулировать. Они могут показаться слишком абстрактными и возвышенными, но других я не нашла. Потому что с точки зрения одной человеческой частной жизни — ну действительно, какая разница, как Вы проживёте свои 70-80 лет?
Выбор полностью Ваш.