Страница 17 - Психология субъективной семантики - Е.Ю. Артемьева

Тюменский государственный университет

Метод репертуарных решеток является удобным инструмен­том, с помощью которого выявляются конструкты, на основа­нии чего человек выносит суждения (перцептивные или инструментальные) относительно объектов или явлений свое­го жизненного мира. Привлекательная сторона метода состоит в возможности изучения уникального психического содержания, индивидуальных особенностей человека. Применительно к ис­следованию межличностных проблем, нередко возникает необ­ходимость оценить сходство двух индивидуальных наборов выявленных конструктов.

До настоящего времени эта проблема решалась с помощью компьютерной обработки данных количественным способом. Некоторые из этих способов описаны в трудах Франселлы, Баннистера ("Новый метод исследования личности").

Достоинство таких способов состоит в строгости процедуры. Однако получаемый балл указывает лишь на степень формаль­ной близости списков конструктов, вся качественная инфор­мация при этом теряется. Поэтому, целью нашего исследования стала разработка метода качественного сравнения диады кате­гориальных систем, полученных с помощью метода репертуар­ных решеток.

Разработанный метод позволяет решить проблему сравнения таким образом, чтобы получить как общий балл, так и инфор­мацию о структуре распределения содержательных совпадений/несовпадений между конструктами двух людей.

МЕТОДИКА. Получаемые от испытуемых (в нашем случае – супружеские пары) списки конструктов различаются как по названиям, так и по содержательному наполнению (по смыслу).

Необходимо также было предусмотреть случаи, когда сравни­ваемые пары конструктов совпадают лишь по одному полюсу. Поэтому сравнение производилось по трем переменным: по названиям положительных и отрицательных полюсов независи­мо и по содержанию сравниваемых конструктов в целом. Был составлен набор возможных вариантов комбинаторных сочета­ний совпадений или несовпадений по трем переменным. Он был сокращен за счет не имеющих смысловой наполненности случаев. В результате список составил 29 возможных сочетаний. Поскольку кроме полного или частичного совпадения конст­рукты могут составлять противоположности друг другу, и это представляется важной информацией, такие варианты также нашли свое отражение в списке.

Каждому возможному случаю с помощью экспертов (4 чело­века), имеющих опыт работы с техникой репертуарных реше­ток, были присвоены балльные значения.

Возможные случаи совпадения или несовпадения конструк­тов еще раз объединялись в более крупные категории. Случай полного несовпадения (но без противоречия) составил отдель­ную категорию. Всего получилось 9 таких категорий.

Например: конструкты "общительный – замкнутый" и "об­щительный – молчаливый": а) названия положительных полю­сов (стоят слева) совпадают; б) названия отрицательных полюсов ("замкнутый" и "молчаливый") совпадают частично; в) содержание конструктов (уточненные в беседе с испытуе­мыми) совпадают. Всего – 17 баллов, категория "А" (таблица 1, случай 2).

С помощью указанного приема сравниваются все возможные пары из двух списков конструктов. В нашем случае это составило 121 пару конструктов (11х11) для каждой пары испытуемых.

Далее, для каждой супружеской пары подсчитывалось коли­чество конструктов, попавших в ту или иную категорию. В ре­зультате получаем суммарный показатель, выраженный в виде таблицы (на примере супругов А таблица 2).

Достоинство такого способа представления результатов срав­нения состоит в том, что хорошо видно, каков характер совпа­дения. В данном примере обнаруживается большое количество конструктов, по которым у супругов нет ни совпадений, ни противопоставлений. Вместе с тем, заметна явная тенденция к

сближению конструктов: в левой части 32 конструкта, а в пра­вой – только 3.

2. Прямое сравнение категориальных систем.

Для проверки, насколько предложенная процедура точна, мы воспользовались прямым опросом "заинтересованных" экс­пертов – т.е. самих испытуемых. Были приготовлены незапол­ненные матрицы (в нашем случае 11х11): с одной стороны конструкты мужа, с другой – жены (каждая супружеская пара получила свои набор конструктов). Супругам (отдельно мужу и жене) предлагалось произвести попарное сравнение конструк­тов, оценив степень их сходства по шкале [4 ...– –4]. Для этого им предлагалась таблица примерных вариантов сравнения двух конструктов. 4 балла супруги присваивали тем из них, которые совпадали как по названию, так и по содержанию; –4, тем кон­структам, которые противоположны друг другу по названию и содержательному наполнению. Несовпадение – 0 баллов.

Таким образом, результаты, полученные путем аналитичес­кой обработки и методом прямого сравнения систем конструк­тов оказались представленными в одинаковой форме – в 9-балльной шкале. Это позволяло подсчитать степень близости двух способов между собой.

Для сравнения использовался коэффициент Спирмена. Кор­реляция между оценками, выполненными мужем и женой, в среднем группируются в области 0,91, т.е. сходство/различие одних и тех же конструктов супруги оценивали примерно оди­наково.

Разброс по сравниваемым парам (между способами оценки сходства) составил 0,85 ...– 0,90, что говорит о высокой степе­ни точности разработанного нами способа сравнения списков конструктов.

Следует подчеркнуть, что точность оценки степени сходства списков конструктов, в результате проверки прямым сравне­нием достаточно велика, чтобы теперь можно было его исполь­зовать самостоятельно. Это дает заметную экономию затрат сил и времени.