С. Н. Труфанов. ГРАММАТИКА РАЗУМА

<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>>

Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик –
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...²¹
Предварительные замечания

§284. Понятие природы, к рассмотрению которого мы приступаем, составляет содержание второй части грамматики разума, где мы имеем своим предметом весь мир, исключая из него нас самих – человечество. Но здесь уже мы будем рассматривать мир посредством тех его определений, которые показывают нам его таким, каким он нам является сам по себе в своём внешнем наличном бытии.

§285. В своей повседневной жизни мы (люди) имеем дело преимущественно с единичными предметами окружающего нас мира. В силу этого наши начальные представления о всеобщих определениях природы, таких, как пространство, время, материя, движение, также формируются на конкретном чувственно воспринимаемом материале.

Например. Глядя на два растущих неподалёку друг от друга дерева, мы приходим к мысли о наличии между ними расстояния. Отталкиваясь от этой мысли, мы делаем вывод о наличии пространства как такового, в котором находятся эти деревья. Далее, наблюдая за сезонными изменениями деревьев, мы приходим к мысли о существовании времени, исчисляемого сутками, годами и т.д. Зная по опыту, что древесина обладает твёрдостью, мы делаем вывод, что деревья состоят из материи. Поскольку разделяющая их среда является прозрачной, мы рассматриваем её как не заполненную материей. Потом мы, правда, узнаём, что пространство между деревьями не является пустым, что оно наполнено воздухом, который также представляет собой некоторую материю, но, тем не менее, наше представление о том, что материальные тела граничат с нематериальным пространством, уже накрепко внедряется в наше сознание.

Далее. То обстоятельство, что деревья постоянно стоят на одном месте, приводит нас к мысли, что они пребывают в состоянии покоя. А если вдруг оказалось, что они лежат поваленными, то мы рассматриваем это уже как проявление движения. Ну а раз деревья полегли не сами по себе, а с помощью ветра либо пилы лесоруба, мы делаем вывод, что для приведения тел в движение требуется приложение силы. И т.д. Причём данные определения природы рассматриваются нами как разрозненные и как обладающие значением отдельно друг от друга. Затем мы распространяем такое их понимание на весь мир, наивно полагая, что на небе всё происходит совершенно так же, как и на земле.

§286-287. В процессе развития конкретных наук в каждой из них был выработан свой круг особенных определений природы, выражающих собой ту её область, которую они изучают. Такие частно-научные определения, появившиеся в недрах механики, физики, химии, биологии и других более узких наук, также были найдены опытным путём, в ходе исследования конкретных предметов окружающего мира. Поэтому данные определения природы носят такой же эмпирический и разрозненный характер. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать учебники по естественным наукам и попытаться выявить наличие смысловой преемственности в излагаемых там темах. И хотя за последние десятилетия много было призывов к развитию "межпредметных связей", к проведению исследований "на стыке наук", но реальные успехи на этом пути если и случались, то только на ниве прикладных разработок.

§288. Чтобы исправить эту ситуацию, необходима та работа, которую призвана осуществлять грамматика разума. Она имеет своим предметом всю совокупность определений природы вне зависимости от их ведомственной принадлежности. Но, в отличие от конкретных наук, она рассматривает их не в эмпирическом, а в понятийном значении, в качестве элементов единого в себе понятия природы. Грамматику разума интересует, следовательно, не какое-то конкретное пространство, существующее между двумя деревьями, а определение пространства как такового, не какой-то конкретный период времени, разделяющий два события, а определение времени как такового, и точно так же – не локальное передвижение какого-то конкретного предмета, а определение движения в его всеобщем значении, и т.д.

§289. Основы понятия природы также были разработаны Гегелем в его энциклопедии, во втором томе которой – "Философии природы" – он выстроил все известные на то время её определения в один логически последовательный ряд. Однако постгегелевская философия оставила и этот раздел его энциклопедии без должного внимания. Соответственно, все эти годы различные определения природы продолжали оставаться в разрозненном состоянии. В философии они исследовались отчасти в курсе онтологии, которая занималась преимущественно определениями механики (пространство, время, движение, материя), отчасти – в так называемых курсах по философским проблемам естествознания, где исследовались преимущественно те определения природы, которые раскрывают её качественную сторону.

Поскольку при таком отношении необходимость приведения определений природы к единству её понятия отпадала, то методологическая сторона работы с ними была сосредоточена на выяснении того, насколько полно можно доверять создаваемым естественными науками знаниям о природе. Данная постановка вопроса привела к появлению в составе философии такой вспомогательной дисциплины, как логика и методология науки. И только робко заявляющая о себе эпистемология – наука о научном знании – номинально претендовала на то, чтобы восполнить отсутствие философского учения о понятии природы. Однако дальше невнятных деклараций и там дело не продвинулось.

Для самих же естественных наук наличие к ним такого внимания со стороны философии было безразлично. Но, тем не менее, сам факт присутствия названных курсов в составе философии свидетельствует о сохраняющемся в ней интуитивном чувстве того, что философская мысль должна иметь отношение к естественным наукам, что ей есть, что там делать. Но вот что именно и каким образом – это для неё так и осталось непонятным.

§290. С учётом данного положения дел для нас, уважаемый читатель, нет сегодня другого выхода, как только возвращаться к тому потенциалу учения о природе, который был создан Гегелем. Соответственно, нам предстоит здесь, во-первых, изложить само содержание его "Философии природы" в доступной форме, а во-вторых, дополнить его новейшими научными достижениями.

§291. Ход рассмотрения понятия природы предопределён последовательностью выявленных нами в логике типов объективности (§225):

• механический объект,
  
• химический объект,
  
• биологический объект.

Но там, в логике, мы выявили их только с точки зрения формального отличия друг от друга. Теперь же нам предстоит рассмотреть их содержание. Соответственно, здесь нас ожидают три сферы определений природы:

• небесной механики,
  
• планеты,
  
• биосферы.

Трудность данного раздела грамматики разума состоит в том, что современные естественные науки переполнены частными сведениями об окружающем нас мире, которые к тому же перемешаны в них с результатами чисто прикладных исследований, нацеленных на практическое применение явлений природы. Соответственно, от нас здесь требуется оставить всё это позитивное наполнение естественных наук в стороне и сосредоточить своё внимание только на их рациональном содержании, т.е. тех определениях, которые составляют несущую конструкцию понятия природы.