Страница 34 - Психология субъективной семантики - Е.Ю. Артемьева

Нижегородский государственный педагогический университет

Когда-то в процессе диссертационного исследования, стол­кнувшись с проблемой выраженных различий в восприятии мира у детей, воспитывающихся в разных педагогических условиях, мы убедились, что внешняя по отношению к ребенку, много­ликая "среда" использует все возможности для того, чтоб наи­более характерно отразиться в образах мира изучаемых нами детей. Она отражается непосредственно, и ребенок, например, воспитывающийся в закрытом детском учреждении, всякий раз, встречаясь с новым человеком, отвечает на вопрос: убегать или преследовать? Она отражается опосредовано, воздействуя на развитие личности. И тогда "позитивная личность", уже более независимо от внешних условий, начинает самостоятельно орга­низовывать более позитивную картину мира. Не случайно, по нашим данным, образ мира у детей и подростков с позитивной Я-концепцией независимо от условий воспитания, т.е. как в семье, так и в детском доме, характеризуется доверием к миру и большей открытостью, дети чувствуют себя более сильными, ориентированными на "значимого другого". Самое яркое впе­чатление от проведенного исследования состоит в осознании диагностических возможностей использования речи в познании

другого человека. Последующая консультационная практика показала, что диагностическими возможностями речь не ис­черпывается, а в процессе контакта – психотерапевтического или обычного человеческого – мы в той или иной степени влияем друг на друга, на образ мира друг друга, и "высший пилотаж" заключается даже не в управлении данным процес­сом (это было бы неинтересно), а в умении оказать содействие совместному движению в процессе контакта.

Общеизвестно, что за речью стоят смыслы. Владение речью как мощным инструментом воздействия на человека связано со способностью идентифицировать смыслы собеседника и делать их доступными для влияния. Идентификация смыслов за речью – проблема профессионализма в диагностике, например, консуль­тирующего психолога. Идентифицировать смыслы – означает сделать их фактически доступными, но обнажение смыслов – лишь часть проблемы. Обнажить – не значит толкнуть или из­менить. Чтобы движение, т.е. изменения в смысловом поле, состоялось, необходимо обнаружить какой-либо парадокс, не­соответствие наличных смыслов. Любой человек обладает парадоксами – и их размер не имеет значения. Когда парадокс обнаружен и высвечен – смыслы приходят в движение – вот это и есть ситуация максимального влияния. Но неуправляемого влияния, поскольку это не манипулирование. Движутся оба – и кто "поджигает" парадокс, и кто выносил свой парадокс в соб­ственном образе мира. Как правило, подобное движение сопря­жено с яркой эмоциональной включенностью в контакт обеих сторон – сопряжено со "встречей".

Но работа со смыслами сложна, что же касается обычной "встречи" в контакте, как правило, достаточно специальных коммуникативных умений, которыми обладает опытный ком­муникатор, например, консультирующий психолог.

Существуют специальные правила относительно установле­ния раппопорта в процессе консультирования, которые рас­пространяются также и на речь. Имеется ввиду использование различных "техник говорения", "контакта глазами", привлече­ние метафор. На наш взгляд, использование метафор наименее подходит именно для раппопорта, поскольку за метафорами

стоят фантазии, а они у каждого свои, и – скорее не объединя­ют, а разъединяют. Мы полагаем, особую важность несет уме­ние осваивать языковое и смысловое пространство собеседника, которое отражает его социальный опыт и индивидуальные осо­бенности восприятия мира (т.е. если вернуться к метафорам, для понимания Другого уместно осваивать его же метафоры).

Рассуждения относительно того, что социальная действитель­ность непосредственно отражается в языке, и в языке конкрет­ного человека мы можем найти все признаки организации его социальной среды (и сделать выводы), имеют практическую цен­ность. Точно так же социальная среда, в которой взрослеет че­ловек, отражается на его невербальном облике. На наш взгляд, ценность представляют как исследования, которые отражают способы сканирования социальных матриц в речевой структу­ре, так и исследования, которые показывают, как "встречают­ся", используя речь, люди из отличных социальных реальностей, обладающие различным социальным опытом. Т.е. речь идет не столько об общем, сколько об отличительном, что является продуктом, рожденным личностью. Мы полагаем, эта особен­ность скорее всего связана с креативностью и интеллектуаль­ными характеристиками, которые задают и определяют свободу использования такого инструмента воздействия на другого как речь. Эта свобода не уничтожает впечатавшиеся в речь "со­циальные матрицы", но в процессе речевой практики причуд­ливо "смещает структуры".

В качестве примера приведем короткий диалог:

"Вы не подскажите, когда поезд прибывает в Горький?" – "Однако города Горького больше не существует".

Заданный вопрос является стандартным запросом информа­ции. Полученный ответ, во-первых, не несет запрашиваемой информации, во-вторых, неоднократно "смещает" саму ситуа­цию контакта. Сначала фактически делается сообщение о так называемом "габитусе" отвечающего (специфика построения предложения такова, что минимальная информация об образо­вании и т.п. отвечающего считывается). Следующее смещение – послание по содержанию (несмотря на то, что фактически ис­пользуется игра слов) – переносит диалог в экзистенциальную

сферу, что и отражает индивидуальное использование упоми­наемой выше "свободы".

Если описанное экзистенциальное смещение сравнить с вы­стрелом, то можно сказать, что в общении всегда существует опасность "холостого выстрела". В нашем примере экзистенци­альное смещение было как никогда уместно: человек с вопро­сом оказался эмигрантом, который возвращался на "малую родину". Для него ответ относительно существования родного города имел особое значение.

Без сомнения, возможно дискутировать относительно того, насколько подобная "встреча" может быть подлинной, особен­но если в контакте с хотя бы с одной стороны – специалист-коммуникатор. Непрофессионалам кажется, что технологии убивают ценностный компонент "встречи", ее главный компо­нент. Но сами по себе технологии безвредны, а если повезет с мировоззренческими установками коммуникатора – "встреча" может стать настоящей находкой для двоих в процессе позна­ния социального мира и себя самого.