Страница 15 - Психология субъективной семантики - Е.Ю. Артемьева

Рекламное агенство Медиа Артс FСВ

Семантический дифференциал и как методика и как метод получил за полвека широчайшее распространение: только база публикаций МЕDLINЕ на запрос "semantic differential" дает около 300 тясяч ссылок с 1966 года.

Как методический подход и как исследовательская методика семантический дифференциал берет свое начало и практичес­ки в современном виде описан в книге "The measurement of meaning", опубликованной в 1957 году совместно Osgood, Suci

& Tannenbaum. В то же время во многом схожую методику пред­ложил Келли (1955), положивший начало другой традиции – метода "репертуарных решеток".

При всей ценности информации, накопленной в результате использования данных методов, существует подозрение, что указанные методики содержат одну общую и ущербную идею: прямое постулирование дихотомичности признаков, объектов и т.д. в мышлении человека. И это при том, что определенные проблемы с дихотомичностью возникали еще в процессе созда­ния в обоих традициях:

1. В уже упоминавшейся работе Осгуда в самой первой таб­лице результатов факторного анализа шкалы "yellow – blue", "red – green", "young – old", "wet – dry", "long –short", "pungent – bland" имели веса меньше 0,3 по четырем выделенным факторам (описывающих 49% дисперсии). Строго говоря, они "не вошли" ни в один из факторов, но тогда это было проигнорировано. Аналогичные проблемы имелись во всех описанных исследованиях, в том числе в "личностном дифференциале".

При различных исследованиях постоянно возникали про­блемы с воспроизводимостью факторной структуры "семан­тического дифференциала". При постулировании "общности шкал оценки" факторная структура была неустойчива при смене объектов оценивания и была неустойчива во времени, с чем сталкивались все, кто проводил факторизацию стан­дартных методик самостоятельно.

2. В традиции "репертуарных решеток" при попытке изучить зна­чения слов, не связанных с оценкой личности, были получе­ны результаты, которые "отличаются от тех, которые были предсказаны на основании словарных значений" (Франселла, с. 155); значения синонимов и антонимов имели положитель­ные и отрицательные значения корреляции соответственно, но абсолютное значения корреляции были недостаточны, что­бы можно бskj говорить о "взаимозаменяемости" или "аль­тернативности" синонимов и антонимов, предлагаемых словарем. Несмотря на подобные "собственные" результаты метода, при проведении исследования человеку навязывается дихотомичный полюс шкалы оценки (к тому же формулируе­мый исследователем, см. Франселла, с.65).

Гипотеза о "дихотомичности" мышления в европейской на­учной традиции восходит, как минимум, к Аристотелю. Ошиб­ка имеет в своей основе тот, довольно бесспорный, факт, что при вербальном рассуждении в пределах простого суждения одновременно больше двух объектов по одному параметру или одного объекта по нескольким критериям сравнить (оценить) действительно нельзя. Дихотомичность вербального рассужде­ния была перенесена на мыслительные операции, что было, как сейчас становится понятно, некорректно.

То, что "пропозициональность" не равна "дихотомичности" демонстрирует довольно простой пример: "не-красный" цвет чего-то может быть синим, желтым, черным и т.д. То есть, ка­тегоризация цветов дихотомичной признана быть уже не может (в некоторых языках дихотомична пропозиция "темный – свет­лый", но при появлении слов для описания цветов она перехо­дит в тринарную структуру "темный – светлый – цветной").

В принципе, "мысленным взором" человек может охватить всё необходимое для сравнения количество объектов и сравни­вать их одновременно более чем по одному критерию; а также объект может быть описан человеком в выбранных критериях и вовсе без прямого сравнения с чем-либо. Дихотомичность (как частный случай пропозициональности) возникает только при вербальном сравнении, позволяющая "согласовать" критерии и оценки при коммуникации и решить проблему лингвистичес­кой избыточности, т.е. использование нескольких вербальных критериев для описания одного ментального критерия. При этом используемые критерии могут выступать только как характери­зующие, а не дифференцирующие, а также определяться как неприменимые к конкретному объекту. В целом, использование любых описательных критериев позволяет задать характеристи­ку объекта на субъективной шкале, которая в общем случае является континуальной (В. В. Налимов, 1989).

Некорректность дихотомичной гипотезы о мышлении демон­стрируют материалы многочисленных ассоциативных экспери­ментов, отраженные в Русском ассоциативном словаре. В случае дихотомичности мышления, в ассоциативном эксперименте набор и частота ассоциаций на антонимы должна быть равна, как минимум – между самими антонимами.

По материалам Русского ассоциативного словаря, для "ба­зовой" дихотомии "хороший – плохой" имеется следующая картина (Табл.1):

Таблица 1. Частота ассоциаций на стимулы "плохой" и "хо­роший" (общее количество реакций на оба стимула n = 544)

Как видно из таблицы, хотя частота антонимов в качестве ассоциаций друг другу достаточно высока, она не равна и раз­личается на треть. В качестве дихотомичной пары "хороший – плохой" можно признать только для понятия "день" и отчасти для "человек" и "мальчик". При этом частота обратных ассоци­аций "хороший" и "плохой" для слова "день" действительно равна, а для слов "человек" и "мальчик" уже существенно раз­личается (в 3,6 и 6 раз соответственно). Аналогичные результа­ты получаются и по другим антонимам.

Таким образом, гипотеза о дихотомичности мышления ре­зультатами ассоциативного исследования не подтвердилась и можно сделать вывод о некорректности использования семан­тического дифференциала в исследованиях. В исследовательс­кой практике более правомерным является использование шкал оценки "не согласия – согласия" (шкала Лайкерта) с наличи­ем данной характеристики у конкретного объекта.