4. ВОПЛОЩЕННОЕ И НЕВОПЛОЩЕННОЕ "Я"

Если все бытие индивидуума нельзя защитить, индивидуум оттягивает свои оборонительные линии до тех пор, пока не оказывается в главной цитадели. Он готов отдать все, чем он является, за исключением своего "я". Но трагический парадокс заключается в том, что чем сильнее защищается "я" таким образом, тем сильнее оно разрушается. Явное конечное разрушение и исчезновение таких "я" при шизофрении завершается не посредством внешних атак врага (настоящего или предполагаемого), не снаружи, а из-за опустошения, вызванного самими внутренними оборонительными маневрами.

«3. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ НЕУВЕРЕННОСТЬ я
Его "
Важным пунктом, который он всегда держал в уме, было то, что он играет роль. Обычно у себя в голове он играл роль кого-то другого, но иногда он играл роль самого себя (своего собственного "я"), то есть он не был просто И спонтанно самим собой, но играл себя. Его идеал - "никогда не выдать себя". Как следствие этого, он практиковал по отношению к другим самые что ни на есть уклончивые двусмысленности в ролях, которые играл. Однако по отношению к самому себе его идеалом являлась как можно большая искренность и честность. Вся организация его бытия основывалась на разъединении внутреннего "я" и внешней "личности". Нужно отметить, что такое положение дел существовало в течение нескольких лет, но его "личность", то есть образ поведения с другими, не казалась необычной. Видимая кажимость не могла раскрыть того факта, что его "личность" была не истинным самовыражением, но в основном набором олицетворений. Роль, которую, по его мнению, он играл главным образом в школьные годы, была ролью необычайно развитого ребенка с острым умом, но несколько равнодушного. Однако он говорил, что, когда ему исполнилось пятнадцать лет, он осознал, что это действующее лицо становится непопулярным, поскольку "оно имело злой язык". Соответственно он решил видоизменить эту роль в более приятного персонажа и сделал это "с хорошими результатами". Однако его попытки поддержать такую организацию своего бытия подвергались угрозам с двух сторон. Первая угроза очень серьезно его не волновала. Она заключалась в риске спонтанности. Как актер, он всегда хотел быть отстранен от роли, которую играл. Тем самым он ощущал себя хозяином ситуации, при полном контроле сознанием своих выразительных средств и поступков, точно рассчитывая их воздействие на других. Быть спонтанным - значит просто быть глупым. Это означало отдавать себя во власть другим людям. В детстве он всегда очень любил разыгрывать разные роли перед зеркалом. Теперь он продолжал играть роли перед зеркалом, но при этом позволял себе погружаться в роль, которую играл (становиться спонтанным). Как он чувствовал, здесь таилась его гибель. Роли, которые он разыгрывал перед зеркалом, всегда были женскими. Он одевался в сохранившиеся от матери платья. Он репетировал женские роли из великих трагедий. Но потом он обнаружил, что уже не может не играть роль женщины. Он поймал себя на том, что вынужден ходить по-женски, говорить по-женски, даже видеть и думать так, как могла бы видеть и думать женщина. Таково было его нынешнее положение, и этим он объяснял свой фантастический наряд. Поскольку, до его словам, он обнаружил, что вынужден одеваться и действовать в теперешней манере, чтобы приостановить процесс поглощения себя женской ролью. Не только его поступкам, но даже его собственному "я" угрожала потеря столь лелеемого контроля и господства над своим бытием. Почему он был вынужден играть эту роль, которую ненавидел и над которой, как он знал, все смеялись, он понять не мог. Но такая "шизофреническая" роль была единственным убежищем, которое он знал, от полного поглощения женщиной, находившейся внутри него и, как казалось, всегда стремившейся выйти наружу. Таков тип личности, которую мы будем обсуждать на последующих страницах. Очевидно, что нельзя будет понять тип личности, самым "типичным" представителем которой является Дэвид, без более подробного рассмотрения такого вида шизоидной организации. В случае Дэвида нам пришлось бы описать подробно природу его собственного "я", отношение этого "я" к "личности", важность для Дэвида быть "застенчивым" и "ранимым", смысл его обдуманных и нарочитых олицетворений и путь, которым женская чуждая "личность" начинает вторгаться в его "личность" -явно автономно и бесконтрольно -и угрожать существованию даже его собственного "я". Основная трещина проходит между тем, что Дэвид называл своим собственным "я", и тем, что он называл своей "личностью". Эта дихотомия встречается снова и снова. То, что индивидуум по-разному определяет как "собственное", "внутреннее", "истинное", настоящее "я", переживается как отделенное от всей деятельности, наблюдаемой другими,-того, что Дэвид называл своей "личностью". Для удобства такую "личность" можно назвать ложным "я" или системой ложного "я" индивидуума. Причина, по которой я предлагаю говорить о системе ложного "я", состоит в том, что "личность", ложное "я", маска, "фасад", личина или персона, которые могут носить подобные индивидуумы, состоят из смеси всевозможных частичных "я", ни одно из которых не развито столь полно, чтобы обладать своей собственной всесторонней "личностью". Близкое знакомство с подобной личностью открывает, что ее наблюдаемое поведение может объединять полностью обдуманные олицетворения наряду различными вынужденными поступками. Очевидно, можно стать свидетелем не единственного ложного "я", но огром-ного количества лишь частично разработанных фрагментов того, что могло бы составить личность, если бы любой из них получил полную власть. Поэтому, кажется, лучше называть общность подобных элементов системой ложного "я" или системой ложных "я". При такой шизоидной организации "я" обычно более или менее невоплощено. Оно переживается как ментальная сущность. Оно находится в состоянии, названном Кирке-гором "заколоченностью". Поступки индивидуума не ощущаются выражениями его "я". Его поступки -все то, что Дэвид называл своей "личностью" и что я предложил называть системой ложного "я",-становятся отделенными и частично автономными. Нет ощущения, что "я" участвует в делах ложного "я" или ложных "я", а их поступки ощущаются как все более ложные и тщетные. "Я", с другой стороны, заколачивается от всего на свете и считает себя истинным "я", а персону -ложным. Индивидуум жалуется на тщету, на недостаток спонтанности, но, возможно, он взращивает этот недостаток спонтанности и, таким образом, усугубляет свое ощущение тщетности. Он говорит, что он нереален и находится вне реальности, что он не совсем жив. Экзистенциально он совершенно прав. "Я" предельно знает само себя и наблюдает за ложным "я", как правило, весьма критично. С другой стороны, характерной чертой организации ложного "я", или персоны, является то, что в одном она обычно несовершенна, а именно в рефлективном знании. Но "я" может чувствовать себя в опасности со стороны всеобщего распространения системы ложного "я" или со стороны какой-то ее части (ср. ужас Дэвида от олицетворения женщин). Индивидуум в таком положении неизменно до ужаса "застенчив" (см. главу 7) в том смысле, в каком это слово употребляется для обозначения прямо противоположного, а именно ощущения наблюдения себя другим*. Такие изменения во взаимоотношениях между различными аспектами отношений личности к себе самой постоянно связаны с ее межличностными взаимоотношениями. Они сложны и никогда не бывают одними и теми же у разных личностей.