Страница 30 - Психология субъективной семантики - Е.Ю. Артемьева

Тюменский государственный университет

В нашем опубликованном ранее исследовании (1998) полу­чены данные, в которых зафиксирован факт сближения семан­тических кодов шкалируемых фигур двух людей после того как эти люди взаимодействовали между собой. Организовывалось это взаимодействие с использованием геометрических фигур, с которыми много работала Е. Ю. Артемьева (1980).

Структура данных в психосемантическом исследовании по­зволяет изучать их под различными проекциями. В частности, наши данные позволяют посмотреть динамику оценок тестовых фигур. Этой возможностью мы и воспользовались, чтобы изу­чить изменения, которые происходят в семантических кодах геометрических фигур за время активной работы с ними.

Особенность экспериментальной ситуации состояла в том, что в силу инструкции объекты выступают в роли квази-субъектов, точнее, заместителями субъектов-персонажей, действующих в совместно сочиняемой испытуемыми истории. А при выборе осо­бенно подчеркивалась необходимость выбора фигуры, похожей на самого испытуемого. Поэтому фигуры можно осмыслить как проективные объекты-метафоры. Природа метафорических про­цессов такова, что они преимущественно актуализируют глубо­кие ядерные слои субъективного мира человека. Поскольку же фигуры в нашем случае выступают заместителями персонажей, то из глубоких слоев, вероятно, будет извлекаться информация о некоторых закономерностях общения.

Методика. Данные были получены в исследовании смысловой динамики на начальных этапах знакомства партнеров по обще­нию. Испытуемые (40 человек в возрасте 18 – 50 лет, из них 11 мужчин) с помощью семантического дифференциала шкалиро­вали 8 фигур (аутентичный набор Е. Ю. Артемьевой). Семантичес­кий дифференциал состоял из униполярных шкал, которые

составили 28 прилагательных, 29 глаголов и 29 существительных (Доценко 1998), с размахом значений от 0 до 3. После первого шкалирования испытуемые выбирали фигуру, с которой можно было идентифицировать себя, давали ей имя. Затем испытуемых просили совместно сочинить историю о том, как их фигуры по­знакомилась и как складывались их отношения. После завершения истории шкалирование фигур повторялось.

Результаты. Наличие различий между первым и вторым про­филями определялось с помощью критерия Стьюдента. Для всех восьми фигур различия между первым и втором шкалирование были высоко значимы.

Семантические коды фигур в части прилагательных в общем близки тем, которые были получены в экспериментах Е. Ю. Артемьевой. Важное дополнение дают глаголы и существительные (правда, как глаголы, так и существительные по содержанию ориентированы на межличностное общение).

По семантической насыщенности (сумма первых пяти ха­рактеристик, приведена в скобках) фигуры распределились так: 8 (464), 1 (433), 2 (380), 3 (350), 7 (324), 4 (317), 5 (316), 6 (312) (в порядке убывания). В общем, это соответствует частоте выбо­ра фигур в качестве персонажей сочиняемых историй – первые три выбирались наиболее часто. По-видимому, такой результат свидетельствует о том, что чаще выбирались те фигуры, кото­рые были более "знакомыми", субъективно близкими, возмож­но, с такими объектами легче идентифицироваться.

Фигура 1 при втором шкалировании стала восприниматься более активной, легкой и молодой, но гораздо менее счастливой и быстрой. Основные глаголы (касаться, встречаться, быть, по­являться, представлять) сохранились, исчезли вздохнуть и заниматься, появились искать и давать. Сохранились существи­тельные свобода, доверие, слабее представлены удовлетворение и справедливость, исчезла польза, но появились дружба и помощь. В общем, изменения произошли в рамках одной семантической области. Возможно, они отражают тенденцию наделения фигу­ры чертами субъекта: дружба, помощь.

Фигура 8 в общем сохранила набор ведущих шкал, однако семантическая насыщенность заметно снизилась, что говорит, вероятно, об ослаблении ясности отношения испытуемых к ней. В восприятии испытуемых фигура 8 перестала быть сытой, зато

стала умной. При этом исчезли единство, польза, свобода, равно­весие, появились безопасность, покой, помощь, справедливость, что отчетливо толкуется как большая успокоенность, возмож­но умудренность.

Наиболее яркие изменения произошли с фигурой 2 (одной из наиболее часто выбираемых). Сначала она характеризовалась как твердое, противоречие, агрессия, опасность, свобода, препят­ствие, использование, давление, бить, стрелять, что явно содержит "боевые" интонации. Затем стала восприниматься как чистое, счастливое, умное, любовь, свобода, дружба, польза, уважение, помощь, понимание – интересный результат "общения" с ней.

Близкая динамика наблюдается по фигурам 3 и 4. По осталь­ным фигурам динамика семантических кодов менее яркая, но также хорошо выражена. Более детальный анализ изменений может быть выполнен с опорой на содержание рассказов, по­служивших основным действующим фактором изменений.

Как видно по наиболее часто выбираемым фигурам, в ре­зультате общения (с фигурами и со своим партнером) проис­ходит сдвиг оценок в сторону большей лояльности к партнеру, приобретения положительного опыта.

В методическом плане необходимо отметить, что действи­тельно существует принципиальная возможность использова­ния визуальных заместителей (верно по меньшей мере для геометрических фигур) при исследовании внутренних семан­тических структур. Такой ход можно рассматривать как вариант создания проекции за счет манипулирования инструкцией, ко­торая должна быть изоморфной изучаемой области по содержа­нию или иным переменным. Здесь открывается хорошая перспектива использования метафор в психосемантическом ис­следовании общения.