пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

История наук и ученых на протяжении двух столетий
        «ИСТОРИЯ НАУК И УЧЕНЫХ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДВУХ СТОЛЕТИЙ» А. ДЕКАНДОЛЯ (Candolle A. de. Histoire des sciences et des savants depuis deux siecles. Geneve; Lyon, 1873). — Альфонс Декандоль — крупный ботаник 19 в. Он был одним из первых, кто по достоинству оценил теорию Дарвина, и считал, что она имеет огромное значение для биологии. В книге по истории науки в центре внимания Декандоля находится ученый как человек, принадлежащий семье, той или иной нации, тому или иному государству, подверженный влиянию разнообразных социальных факторов и в то же время являющийся биологическим существом. Двойственность природы человека лежит в основе всех теоретических рассуждений Декандоля как в силу его профессиональной принадлежности, так и в соответствии с духом времени: в 19 в. многие историки (вслед за О. Контом) в своих попытках найти некоторую модель развития обращались к биологии. В отличие от своих предшественников, Декандоль берет за образец не отдельный организм, а, опираясь на теорию Дарвина, совокупность особей — «вид» в биологии или в науке (ученые одной страны, одной веры, одного исторического периода). Можно сказать, что концепция Декандоля носит не просто социальный, но социально-психологический характер. Речь у него постоянно идет о мотивации научной деятельности ученых, о формировании у них определенных наклонностей, качеств и способностей, необходимых для занятий наукой.
        Для того чтобы историко-научное исследование было объективным и беспристрастным, Декандоль предлагает использовать статистический метод. Вместо того чтобы опираться на мнение отдельных авторов или на свое собственное, он выясняет, как представляли себе ученых основные научные учреждения Европы на протяжении последних двух веков, имея в виду Парижскую и Берлинскую академии наук, а также Британское Королевское общество. Все эти академии выбирали в свой состав иностранных действительных членов и членов-корреспондентов. Если принять, что выборы, в общем итоге, действительно определяли ученых, внесших вклад в науку (а Декандоль считает вполне возможным согласиться с такой посылкой), то, собрав разнообразные сведения об этих ученых — число их представителей от разных стран, национальная принадлежность и вероисповедание, семейные традиции, политическая обстановка, в которой протекала их деятельность, и т.д., — можно сделать выводы о характере развития науки. Выводы, заверяет Декандоль, будут беспристрастными, и биология, несмотря на то что является специальностью автора, не будет пользоваться никакими преимуществами.
        Декандоль, однако, не склонен слишком преувеличивать значение статистического метода. Он полагает, что данный метод, предполагающий оперирование цифрами и рассматриваемый часто как способ получения абсолютно беспристрастных выводов, не является таким в действительности. Характер получаемых результатов зависит, во-первых, от выбора объектов счета и, во-вторых, от оценки цифровых данных. И то и другое определяется некоторыми общими установками ученого, пользующегося статистикой. Статистический метод служит Декандолю способом усиления научной объективности, беспристрастности. Но в то же время, полемизируя с Боклем по поводу применения статистического метода к истории, он высказывает мысль о том, что статистика позволяет сохранить случайный характер индивидуальных событий. Бокля он упрекает за то, что, согласно его истолкованию статистики, необходимость приписывается любому событию в истории.
        В начале своей книги Декандоль изложил цели, предмет и методы исследования, затем — основные фактические данные, извлеченные из обработки списков трех академий. Подводя итоги своему исследованию, Декандоль сформулировал 20 конкретных условий, благоприятствующих развитию науки. Среди них: свобода высказывать и публиковать любое мнение; свобода выбирать любую профессию; религия, которая не считает своим основным принципом авторитарность; духовенство, способствующее образованию; многочисленность академий и научных обществ; общественное мнение, которое способствует развитию наук; наличие у большого процента населения достаточных средств к существованию, позволяющих заниматься наукой, которая сама таких средств не дает; существование давней духовной культуры; наличие семей с традицией посвящать себя занятиям наукой и другим видам духовной деятельности.
        Декандоль полемизировал с Ф. Гальтоном, который тоже использовал статистику для выявления характера развития науки, но с других позиций. Гальтона интересовал вопрос о наследовании интеллектуальных способностей. В своей книге Декандоль пишет, что, на основании собранных им многочисленных фактов, он пришел к выводу: за исключением математических наук, наследственность не играет сколько-нибудь существенной роли. Преобладающее значение имеет влияние воспитания, личного примера, подаваемых советов и т.д. После выхода в свет книги Декандоля между двумя исследователями завязалась переписка, в ходе которой они пытались уточнить позиции друг друга и определить степень своих расхождений.
        Декандоль практически не касается содержания научных идей. Для него не существует проблема соотношения социального и логического, которая выдвинулась на передний план к середине 20 в. Основной заслугой Декандоля является понимание ученого как социального существа, исследовательская деятельность которого обусловлена целым рядом жизненных обстоятельств. Не затрагивая содержания открытий, он учитывает факт успешности карьеры ученого и на этом основании делает выводы о влиянии разного рода социальных обстоятельств на деятельность в науке.
        Л.А. Маркова

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.