Айламазьян А.М. (ред.) Метод беседы в психологии.

работает довольно редко и решение такой задачи предполагает достаточно высокий уровень психического развития и требует специально организованной деятельности («психологической» деятельности). От того, как эта деятельность организована в ходе беседы, будут зависеть в значительной степени и ее результаты.
Коснемся «выпадения* из ситуации, или ее разрушения. Может возникнуть вопрос, не является ли так описанная ситуация проведения беседы фантомом, плодом воображения? Да, конечно^ ситуация проведения беседы, как она выше представлена, с ее 4 говорящими * предметами» особыми социальными пространствами и зонами, которая вся иносказание и символ, с ее правилами переходов и связей событий, существует в воображении участников, В противном случае ситуация распадается, и то, что казалось значимым и важным, вдруг теряет свою ценность, смысл ситуации изменяется, преобразуется. Вспомните, как неуместный кашель и шуршание оберткой во время концерта могут моментально вывести из погруженности, захваченности тем или иным музыкальным произведением, такое же разрушение произведут одна неверно взятая нота, неловко сшитый костюм или выбившаяся прядь волос исполнителя, мешающая ему играть и доставляющая ему немало неудобств. Или другой пример. Девушке нравится молодой человек. Однажды кто-то из подруг встречает ее в театре и на следующий день в присутствии друзей замечает: «Ас кем это ты вчера была в театре? У него усы как у моржа»» Усы как у моржа — очень точно сказано! Этого замечания оказывается вполне достаточно, чтобы разрушить созданный образ и «идеал* превратить в посмешище. Да он же смешон своими моржовыми усами! Ситуация полностью изменила свой смысл.
«Выпадение» из ситуации беседы происходит, когда человек перестает существовать по ее законам и нормам. Так, могут быть нарушены нормы, составляющие собственно ситуацию психологической беседы, например, психолог может оказаться недостаточно искренним или компетентным> недостаточно ясной и правдоподобной представится цель беседы и т. п. Та-
______________^___^______________________________43
кие нарушения можно сравнить с фальшивой нотой во время концерта.
Однако помимо таких содержательных причин мир беседы часто разрушается внешними событиями, нарушением правил «погружения» в ситуацию, изоляции данной социальной зоны (аналогично кашлю в зале, шуршанию оберткой). Это может быть назойливое заглядывание в комнату, где проходит беседа, вызов психолога (типа «Маша, привет* Тебя шеф требует») или вызов обследуемого, неожиданный телефонный звонок, какие-нибудь часы с боем и т, п. «Выпадение» из ситуации или «отсутствие», «не-тут-присутствием выражается исчезновением интереса к беседе, желанием побыстрее закончить обследование, пассивностью и формальностью. Например, «если ребенок, слушая вас, глядит вам в лицо и, улыбаясь, устремляет взгляд в ваши глаза — можете быть уверены, что вы общаетесь- Но вот ребенок, привлеченный шумом в соседней комнате, отворачивается или наклонил голову, заинтересованно рассматривая жука в траве, — и общение прервалось: его сменила познавательная деятельность ребенка П.
Наконец, можно выделить специальные события типа приведенного выше примера с девушкой, когда изменяется смысл ситуации, в ней находятся признаки другой ситуации (с другой системой норм) и происходит ее перерождение: в объекте поклонения находят смешные черточки и патетическая ситуация может превратиться в фарс и пародию, исповедь — в насмешку ит.п,; это — примеры «снижения» ситуации, но ряд событий может привести к другим трансформациям: на-пример, превращение ситуации психологического исследования в интимную беседу (так, обращение типа «ты» способствует данному переходу).
Выше был проведен нормативный анализ ситуации проведения беседы, выделены ее правила и требования, возможные альтернативы поведения. Далее рассмотрим вопрос о влиянии конкретных целей и позиций участников на содержание беседы.
1 Лисина М, И, Проблемы онтогенеза общения. М,: Педагогика, 1986. С. 10.
44___________________^__^_________
Если обратиться к историческому прошлому диалога, то можно заметить, что культивируемые формы беседы были связаны с различными позициями, которые предписывалось занимать участникам, и целями, которые подобная беседа могла преследовать. Так, переход от диалектики софистов к диалогу Сократа по существу состоит в смене главных целей беседы, что в корне меняет как содержание обсуждаемых вопросов (то есть преобразуется предмет беседы), так и ее направленность, основные результаты. В основе обоих вариантов диалога лежит известный метод Зенона, названный приведением к абсурду или нелепости, суть которого заключается в поиске обнаружения противоречий в высказывании противника. Однако если софисты, «переложившие» указанный прием в вопросно-ответную форму живой беседы, создали вариант эристики — искусства ведения спора, риторических приемов и техники, то Сократ сделал подобный диалог (использующий приемы Зенона и форму беседы софистов) средством познания истины или искусством майевтики (май-евтика — повивальное искусство — метафорически обозначает помощь, содействие в рождении истины, средство, помогающее ее оформлению, прояснению для собеседников). Главной целью софистического диалога является беседа в споре как таковая, отсюда вытекали и позиции задающего вопросы и отвечающего. Так, в соответствии с методом Зенона главной задачей спрашивающего было заставить отвечающего противоречить самому себе, а задачей отвечающего — любой ценой избежать этой ловушки, независимо от того, будут ли его ответы выражать то, что он считает истинным, или нет. В конечном итоге подобная беседа демонстрировала возможность опровержения и, наоборот, принятия практически любого утверждения- Единственный осмысленный результат софистического диалога — победа в споре одного и поражение другого участника беседы.
Наоборот, главной целью в беседе Сократа служил поиск и нахождение истины, истинной сущности вещей. Поэтому предполагалось, что собеседники в своих рассуждениях должны исходить только из того, что им представляется истинным.
_________________________________________________________45
Задача отвечающего состояла в том, чтобы отталкиваясь от интуитивного представления о каком-либо качестве, добродетели, дать его словесное определение как понятия* Задача спрашивающего (Сократа) заключалась в том, чтобы «навестив собеседника на путь раскрытия тех понятий, которыми владеет определяющий, но настолько смутно, что не в состоянии дать им точное и всеохватывающее определение. Наведение осуществлялось с помощью все того же метода приведения к нелепости*
Результатом диалога редко служило некоторое позитивное утверждение (например, о том, что такое добро, та или иная добродетель — вопросы, которыми занимался Сократ). Беседа, как бы мы сейчас сказали, скорее проблематизировала тему, формулируя те трудности, которые возникали при определении конкретного понятия, совокупность фактов, в которых проявлялось данное понятие и, следовательно, нуждающихся в обобщении, круг близких, в отдельных моментах пересекающихся с обсуждаемым, понятий, с которыми необходимо произвести различение• Решение задачи определения понятий, таким образом, не только приводило к реальному развитию этических представлений, но и одновременно выступало осуществлением еще одной задачи — самопознания. Для Сократа самое главное — исследование самого вопроса, однако может случиться, что при этом исследуется и тот, кто спрашивает, и тот, кто отвечает. Действительно, ведь источниками истины и носителями понятия выступали сами конкретные участники беседы, что делало диалог личностно отнесенным и превращало как будто абстрактный поиск определения понятия (например, мудрость, любовь, добродетель, знание и т. п.) в процесс самопознания и внутреннего ориентирования, связанного с решением жизненно важных и сущностных для человека вопросов.
Сократ говорил, что мудрость не может перетекать, как только мы прикоснемся друг к другу, из того, кто полон ею, к тому, кто пуст, как перетекает вода по шерстяной нитке из полного сосуда в пустой, поэтому представления о себе в сократовской беседе никогда не являются непосредственным и
46 _______^_____„_________^_^^__
прямым предметом обсуждения, они не внушаются и не навязываются, они подспудно, но неизбежно вырастают в результате столкновения «лоб в лоб* и испытания действительных желаний, мотивов, возможностей. Беседа Сократа организует такое столкновение и прояснение «темных*, запутанных знаний, недостаточно осознанных побуждений и порывов. Один из примеров — беседа Сократа с Гиппократом в диалоге «Протагор», в которой выясняется, что такое софист1,
Гиппократ прибегает рано утром к Сократу, чтобы сообщить радостную и очень волнующую его новость — в Афины прибыл Протагор, известный софист и мудрец. Первым желанием Гиппократа было поступить к нему в ученики (за что Протагор взимал плату), и он просит Сократа немедленно поговорить с Про-тагором, чтобы устроить это ученичество, Сократ соглашается, но прежде хочет «испытать» Гиппократа*
Сократ:
«— Пойдем, только не сразу, дорогой мой, — рано еще; встанем, выйдем во двор, погуляем и поговорим, пока не рассветет, а тогда и пойдем*
— Скажи мне, Гиппократ, вот ты теперь собираешься идти к Протагору, внести ему деньги в уплату за себя, а, собственно говоряt для чего он тебе нужен> кем ты хочешь стать? Скажем, задумал бы ты идти к своему тезке, Гиппократу Косскому, одному из Асклепиадов, чтобы внести ему деньги в уплату за себя, и кто-нибудь тебя спросил бы: "Скажи мне, Гиппократ, ты вот хочешь заплатить тому Гиппократу, но почему ты платишь именно ему?" — что бы ты отвечал?
— Сказал бы, потому, что он врач.
— "А ты кем хочешь сделаться?"
— Врачом.