Айламазьян А.М. (ред.) Метод беседы в психологии.

стереотипных оценок. Но, согласно моему опыту, это не ведет к развитию личности , поэтому я не верю* что внешние оценки являются частью помогающих отношений. Любопытно, что положительная оценка, в конце концов, является такой же угрозой, как и отрицательная. Так, сказать кому-нибудь, что он хороший, — значит предполагать, что имеешь право сказать и обратное. Поэтому я пришел к мысли, что чем более я не использую в отношениях с другими суждения и оценки» тем более это дает возможность другому человеку понять, что фокус оценки, центр ответственности находится внутри его самого* Смысл и ценность его жизненного опыта в конечном счете предстоит определить именно ему, и никакие внешние суждения не могут это изменить- Поэтому я хотел бы создавать отношения, в которых я даже внутренне никогда бы не оценивал другого человека. Именно это, мне кажется, сделает его свободным человеком, способным отвечать за самого себя.
10. И последний вопрос: «Могу ли я воспринимать другого индивида как человека, который находится в процессе станов-ленияу или мое и его прошлое ограничивает мое восприятие? & Если при встрече я воспринимаю его как незрелого ребенка, невежественного студента, невротика или психопата — все эти мои представления ограничивают то, кем он может быть в наших отношениях. Мартин Бубер, философ Иерусалимского университета, экзистенциалист, использует выражение «утверждая другого* > имеющее для меня смысл* Он говорит: «Утверждение значит,., принятие этой возможности другого,,. Я могу понять в нем, узнать в нем», человека* которым он был... создан стать. Я утверждаю его в себе, а затем в нем по отношению к этой возможности, которая*., может сейчас быть развита, может развернуться». Если я принимаю другого человека как что-то застывшее, уже получившее ярлык и отнесенное к какой-то категории> уже сформированное прошлым опытом, тогда я подтверждаю эту ограниченную гипотезу. Если же я принимаю его как находящегося в процессе становления, тогда я делаю все, что только возможно, чтобы утвердить или сделать его возможности реальностью.
216________________________________„___________
Именно в этом, мне кажется, сходятся философ или мистик Бубер и работающие в области оперантного обусловливания Верпланк, Линдсли и Скиннер. По крайней мере они схожи принципиально, но довольно-таки странным образом. Если я нахожу, что отношение является единственной возможностью подкрепить некоторые виды слов или мнений у другого человека, тогда я стараюсь утвердить этого человека как вещь — в своей основе механический, манипулируемый объект. А если я считаю, что это — его потенциальные возможности, то он старается действовать так, чтобы подкрепить эту гипотезу. Если, с другой стороны, я нахожу, что отношение является возможностью «подкрепить* все то, чем он является, то есть человеком с его существующими возможностями, тогда он старается действовать так, чтобы подкрепить эту гипотезу, В этом случае, если использовать терминологию Бубера, я утверждаю его как живого человека, способного к творческому развитию внутреннего мира* Лично я предпочитаю гипотезу второго типа-Заключение
. В начальной части этой статьи я рассмотрел вклад ряда исследований в наши знания об отношениях- Стараясь держать в уме эти знания, я затем рассмотрел те вопросы, которые возникают у меня субъективно, когда я как человек вхожу в отношения* Если бы я мог ответить утвердительно на все эти вопросы, я думаю, что тогда любые отношения, в которые я вошел бы, были бы помогающими, стимулирующими развитие* Но я не могу дать положительный ответ на большинство этих вопросов» Я могу только работать в том направлении, на которое указывает положительный ответ.
С большой долей вероятности я склонен предполагать, что оптимальные помогающие отношения — это вид отношений, создаваемых только психически зрелым человеком* Или, выражаясь по-другому, возможность создать отношения, способствующие развитию других как независимых индивидов, измеряется моим собственным достигнутым раз-
^_______ 217
витием, В некотором отношении эта мысль нарушает мое душевное равновесие, но с другой стороны, она также много обещает, бросая мне вызов. Она будет означать, что, если я захочу создать помогающие отношения, впереди у меня интригующая работа длиною в жизнь, работа по увеличению и развитию моих возможностей,
Я остаюсь с неприятной мыслью, что то, что я выработал для себя в этой статье, может очень мало затрагивать ваши интересы и работу. Если так, я сожалею об этом. Но я по крайней мере частично удовлетворен тем фактом, что все мы, кто работает в области человеческих отношений и старается понять их основные закономерности, являемся участниками решающего нашу судьбу дела. Если мы старательно пытаемся понять наши обязанности управляющих, учителей, консультантов в образовании, профкоксультантов, терапистов, значит, мы работаем над проблемой, которая определит будущее нашей планеты. Потому что наше будущее будет зависеть не от естественных наук. Оно зависит от нас, тех, кто пытается понять и иметь дело со взаимодействиями между людьми, от тех, кто создает помогающие отношения • Поэтому я надеюсь, что вопросы, которые я задаю самому себе, будут полезны и вам, когда вы осмелитесь по-своему способствовать развитию человека в ваших отношениях с другими людьми.
218
ЛИТЕРАТУРА
Абрамова TjC, Практикум по психологическому консультированию. Екатеринбург: Деловая книга, 1995.
Аннушкин ВМ. Первая русская «риторика» (Из истории риторической мысли)* М.: Знание» 1989.
Андреева ГМ, Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. М,: Наука, 1994.
Атватер И, Я вас слушаю*,,: Советы руководителю> как правильно слушать собеседника* М.: Экономика, 1984.
Бахтин ММ. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.
Доценко ЕА* Не будь попугаем, или как защититься от психологического нападения, Тюмень: ИПК ПК, 1994.
Жуков ЮМ. Эффективность делового общения. ML: Знание, 1988.
Знаков В£. Основные направления исследования понимания в зарубежной психологии // Вопросы психологии. 1986- № 3.
Казанская АВ. О чем говорит речь? // Московский психотерапевтический журнал. 1996, № 2.
КопьевА.Ф+ Индивидуальное психологическое консультирование в контексте семейной психотерапии // Вопросы психологии, 1986. № 4.
Копьев А.Ф. Психологическое консультирование: опыт диалогической интерпретации // Вопросы психологии, 1990* N° 3.
Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г.М. Андреевой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972*
Леонтьев А.Н. Деятельность, Сознание. Личность. М,: Политиздат, 1975,
Лисина М.И* Проблемы онтогенеза общения. М.: Педагогика, 1986.
Люшер М. Сигналы личности: ролевые игры и их мотивы. Воронеж: НПО МОДЭК, 1995,
______________________________________________________219
Лэндрет Т,Л. Игровая терапия: искусство отношений. М.: Международная педагогическая академия, 1994.
Мицич П. Как проводить цеховые беседы. М*: Экономика, 1987»
Ноэль Э< Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. М.: Прогресс, 1978.
Петровская Л А, Теоретические и методические проблемы социально-психологического тренинга, М.; Изд-во Моек, ун-та, 1982.
Психология межличностного познания / Под ред. А.А- Бодале-ва. М.: Педагогика, 1981.
Роджерс К, Взгляд на психотерапию* Становление человека, М*: Издательская группа «Прогресс*, «Универс*, 1994,
Руководство по психотерапии / Под ред. В.Е.Рожнова. Ташкент: Медицина, 1979,
Роб ер МА., Тилъман Ф. Психология индивида и группы* М.: Прогресс, 1988-
Рождественский ЮЛ. Риторика публичной лекции. М*: Знание, 1989.
Флоренская ТА* Диалог в практической психологии* М,: Ин-т психологии АН СССР, 1991.
Шангриладзе К. К вопросу о вопросе // Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной и прикладной лингвистики, М.: Изд-во Моек, ун-та, 1973.
Шеанцара И. Диагностика психического развития. Прага: Ави-ценум, 1978,
Хараш АУ. Принципы деятельности в межличностном восприятии // Вопросы психологии. 1980, № 3.
Ядов В А, Социологическое исследование. Методология* Программа, Методы. М.: Наука, 1972.
220
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ............................................................................ 3
I. МЕТОД БЕСЕДЫ В ПСИХОЛОГИИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
И МЕТОДОЛОГИИ (А. М. Айламазьян)................................12
Значение метода беседы............................................... 12
Беседа без беседы, или метод интервьюирования: методологические вопросы........................................... 14
Социально-психологический аспект изучения интервью 20
Метод беседы и проблема общения в психологии............ 24
Анализ ситуации проведения беседы.............................34
П. МЕТОД БЕСЕДЫ В ИССЛЕДОВАНИИ ЛИЧНОСТИ
(Н. И, Евсикова)................................................................50
Основные типы бесед в исследовании личности.............. 50
Структура беседы........................................................ 52
Вербальное общение в процессе беседы.......................... 54
Невербальное общение в процессе беседы ...................... 60
III. ПОЛУ СТАНДАРТИЗИРОВАННАЯ БЕСЕДА (НА МАТЕРИАЛЕ ИЗУЧЕНИЯ САМООЦЕНКИ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА). ОПИСАНИЕ ЗАДАНИЯ (Н, И. Евсикова).............................65
IV. КЛИНИЧЕСКАЯ БЕСЕДА (выступление Б. В. Зейгарник) .... 75
V. ИНДИРЕКТИВНАЯ БЕСЕДА. СТАДИИ
ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ПО К, РОДЖЕРСУ. ОПИСАНИЕ ЗАДАНИЯ (А, В. Корнеев)...............................87
VI. МЕТОД БЕСЕДЫ В ПРАКТИКЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ: БЕСЕДА НА ТЕЛЕФОНЕ ДОВЕРИЯ (А, В. Скворцов) ...........94
Понятие индивидуально-профессионального конструкта , 94 Логика телефонной беседы........................................... 99
________________________________________________________221
Телефонная беседа: взгляд изнутри.......,.............,,.......107
К анализу одного фрагмента телефонной беседы ...........113
Приложение 1 К.Р, Роджерс ПОНЯТИЕ О ПСИХОТЕРАПИИ КАК О ПРОЦЕССЕ......158
Приложение 2 К,Р. Роджерс ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ПОМОГАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ 196
ЛИТЕРАТУРА .................................................................... 218