пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

историографии науки методы
        ИСТОРИОГРАФИИ НАУКИ МЕТОДЫ (от греч. historia — рассказ о прошлых событиях, о том, что узнано, исследовано и grapho — пишу) — способы и процедуры историко-научной реконструкции реального развития науки. Одни и те же факты в историко-научных работах могут быть представлены и интерпретированы по-разному, и это зависит прежде всего от методологии, лежащей в основании исследования. До середины 20 в. доминировала позитивистская историография науки, основанная О. Контом и развитая в прошлом веке Э. Махом, Э. Мейерсоном, П. Дюгемом. Развитие науки — это процесс поступательной, непрерывной, прогрессивной преемственности научного знания. Наряду с этим в И. н. формируются методы гуманитарных наук — герменевтической интерпретации текстов, методы понимания. Начиная с Л. Олыпки, Д. Сартона ориентация историков науки гуманизируется: на передний план в познавательном процессе выдвигается субъектный полюс. Такие историки, как А. Койре, Т. Кун, рассматривают науку в контексте культуры, стиля мышления определенной эпохи, в ее соотнесении с философией.
        Понятие научного сообщества, которое после выхода в свет книги Т. Куна «Структура научных революций» заняло прочное место в историографии и социологии науки, послужило импульсом для проведения многочисленных исследований, где главным был «человеческий фактор». Методы анализа роста науки, обращающиеся к методам теории эволюции, конкурируют с методами исследования структуры знания и его языков (теоретического и эмпирического знания, протокольных высказываний и теоретических идеализации). От решения членов научного сообщества в пользу той или другой из конкурирующих теорий зависит дальнейшее развитие науки. Если в позитивистской историографии в ряд развития включались только результаты познавательной деятельности, а сама эта деятельность выводилась за пределы научной рациональности, то теперь именно получение нового знания становится предметом внимания историка.
        В исследованиях «кейс стадис» (отдельных случаев) научные инновации связываются не только и не столько с прошлым знанием, сколько с определенным временным периодом, с конкретным местом, с индивидуальными особенностями ученого (его окружением, воспитанием, образованием и т.д.). Здесь широко используются методы описания и герменевтики при интерпретации смысла различного рода документов (биографических, официальных, писем, рукописей и т.д.)
        В конце 20 в. предметом анализа становится научная лаборатория; широко используются методы включенного наблюдения, антропологии и этнометодологии (Б. Латур, К. Кнорр-Цетина и др.). При таком подходе исследовательская деятельность ученого утрачивает свою специфику и приравнивается к стремлению добиться успеха. Поэтому объективность знания, воспроизведение научного эксперимента в другой лаборатории становятся проблемой.
        В И. н. 20 в. наблюдается отход от глобальных понятий (таких, как общие законы, культура определенной эпохи, стиль мышления) к методам микроанализа конкретных ситуаций ситуационные исследования).
        Л.А. Маркова

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.