Андреева Г.М. » Современная социальная психология на западе (теоретические направления)

в ней следует выделить .период 60-х-70-х годов [95,2] 1.

Одна мысль, при всех этих разночтениях, присутствует

как общая: современная социальная психология-это

научная социальная психология и она же синоним амери-

канской социальной психологии. В этом смысле весьма

показательны называемые в популярных изданиях [136,

7] в качестве первых вех современной научной социаль-

ной психологии события ее история. Первым шагом со-

циальной психологии в лаборатории называется исследо-

вание Н. Трипплета о динамотенных факторах в коопе-

рации (1897 г.), первым шагом в <толе>-исследование

Е. Старбака <Психология религии> (1899 г.), первой ра-

ботой прикладного характера - работа Г. Джейла о пси-

хологии рекламы (1900 г.). Все названные здесь рабо-

ты - американские, и, таким образом, проявляется от-

ношение к европейской традиции: она именно традиция

в отличие от современной науки... Подобное отождествле-

ние современной, научной и американской социальной

психологии в западной социально-психологической лите-

ратуре позволяет рассмотреть .сложившееся в ней отно-

шение к проблемам теории как продукт специфически

американского подхода.

Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопро-

са, обратим внимание еще на один факт. Сторонники

придания статуса современности лишь той социальной

психологии, которая развивается после второй мировой

войны, .несколько смещают значения понятий <традиция>

и <новаторство>. Для них традиционной уже становится

та чисто экспериментальная ориентация, которая сложи-

лась после первой мировой войны, а известное отступле-

ние от сформулированных тогда канонов определяется

как своеобразное новаторство. Как это часто бывает

в истории науки, исторические вехи традиций оказывают-

ся достаточно ограниченными. Поэтому точнее говорить,

очевидно, не о противопоставлении традиционной и со-

Своеобразной вехой в развитии социальной психологии Мак Гайр

считает выход в свет в 1969 г. <Руководства по социальной психо-

логии>, изданного Г. Линдсеем и Э. Аронсоном, полагая, что это из-

дание свидетельствует о конце эры, о моменте, когда социальная

психология начинает развиваться в новых направлениях> ,[146,

219].

временной социальной .психологии, а конкретно исследо-

вать те методологические принципы, которые доминиру-

ют в развитии этой научной дисциплины в определенный

период, и прежде всего интересующий нас вопрос об от-

ношении к теоретическому знанию.

Проблемы социально-психологической теории, ее раз-

новидностей, ее уровней, ее удельного веса являются не-

простыми проблемами для американской социальной

психологии, развивающейся в русле неопозитивистской

методологии. Как уже отмечалось, ситуация в этом воп-

росе значительно изменяется в последние годы. Если пе-

риод становления экспериментальной ориентации поро-

дил ярко выраженный нигилизм по отношению к теории,

то сейчас все чаще и чаще раздаются призывы к необхо-

димости ее разработки. Существует ряд фундаменталь-

ных работ, специально исследующих эти вопросы. Упомя-

нем как минимум работу М. Дойча и Р. Kpaycca <Теории

в социальной психологии> [99], а также работу М. Шоу

и Ф. Костанцо <Теории социальной психологии> [175].

К ним примыкает хрестоматия <Классические вклады

в социальную психологию>, изданная Э. Холландером и

П. Хаятом [88]. В пятитомном <Руководстве по социаль-

ной психологии> Г. Линдсея и Э. Аронсона проблемам

теории посвящена значительная часть первого тома [112].

Довольно скрупулезно вопрос об основных течениях тео-

ретической мысли в американской социальной психоло-

гии исследован s работе Д. Мак-Дэвида и Г. Харари <Со-

циальная психология: индивиды, группы, общества>

[141].

Мера озабоченности авторов названных исследований

относительно судеб социально-психологической теории

в США весьма различна, как и вообще различна мера

внимания, уделяемая различными исследователями дан-

ной проблеме. Однако все названные здесь работы - это

работы, защищающие идею необходимости пропорцио-

нального развития двух сфер научного знания-теоре-

тического и экспериментального. В этом новизна подхо-

да по сравнению с 20-ми годами, .когда в этом соотноше-

нии наблюдался значительный .перекос. Бурное развитие

экспериментальных методик в тот период породило оп-

ределенную позицию: интерес к теории не просто снизил-

ся, но всякий, кто продолжал интересоваться теорией,

рисковал вызвать сомнение в своей личной компетентяо-

сти. Популярность экспериментального метода, эмпири-

ческих оснований научного исследования - факт, сам по

себе имеющий положительное значение в истории нау-

ки, - обернулся воинствующей антитеоретической пози-

цией. Пафос экспериментальной ориентации социальной

психологии выражался в том, чтобы выработать альтер-

нативу спекулятивному, кабинетному подходу первых

социально-психологических работ. Но, как справедливо

замечают Дойч и Краусс, <революция против кабияетно- .

го теоретизирования привела многих социальных психо-

логов не только к тому, что они покинули свои кабинеты,

но и к тому, что они вообще перестали теоретизировать>

[99, 214].

Реальная ситуация, .сложившаяся в то время в науке,

как будто бы способствовала такому пренебрежению

к теории. Экспериментальные работы, в частности благо-

даря усилиям К. Левина, настолько в более выигрышном

свете представляли образ социальной психологии как нау-

ки, особенно по .сравнению с умозрительными построени-

ями конца XIX в., что возникло (тоже довольно часто

встречающееся в истории науки) смещение акцентов

в оценке теоретического знания: отвержение <плохой>

теории (точнее, спекулятивного знания) стало отождест-

вляться с необходимостью отвержеиия теории вообще.

Если учесть, что в это время в американской психологии

прочно утверждается господство бихевиоризма, немало

способствовавшего приданию психологии <респектабель-

ного> вида, то легко понять, что распространение подоб-

ной атеоретической позиции среди исследователей имелоЕ>

под собой определенные основания, коренящиеся преж-

де всего в той общей интеллектуальной атмосфере, кото-

рая была характерна для США |B начале XX в. Любопыт-

но, что полемика вокруг вопроса об отношении ,к теори-

ям совпала с другой дискуссией - относительно статуса

.социальной психологии в системе психологических и со-

циологических дисциплин..

Пограничный характер социальной психологии по-

рожден как спецификой ее предмета, так и особенностя-

ми ее происхождения. Как известно, наряду с практиче-

скими потребностями общества, вызвавшими к жизни

эту дисциплину, большое значение имела и сама логика

развития научного знания. Ко времени выделения соци-

альной психологии в самостоятельную науку целый ряд.

областей научного знания испытывал необходимость

апелляций к ней. В общем ряду антропологии, языкозна-

йия, этнографии, криминологии особое место, конечно

занимали психология и социология. Тот любопытный

факт, что первые руководства по социальной психологии

были написаны одновременно психологом и социологом

весьма многозначителен. В американской социальной

психологии до сих пор с особой остротой обсуждается

вопрос о двойственном статусе социальной психологии.

Т. Ньюкому принадлежит высказывание о том, что

в США .практически существуют две социальные психо-

логии: <социологическая социальная психология> и <пси-

хологическая социальная психология> [157, 82]. В русле

полемики о судьбах социально-психологической теории

это представление привело к своеобразной постановке

вопроса. Некоторые американские исследователи пола-

гают, что отношение к теории определяется мерой при-

частности того или иного ученого к психологической или

к социологической ветви социальной психологии. Так, по

мнению Е. Боргатта, среди социальных психологов име-

ет место такое распределение: ориентированные на пси-

хологию в большей мере оказались враждебны теорети-

зированию, ориентированные на социологию, напротив,

в большей мере принимали необходимость его [185, 84].

К такому свидетельству надо отнестись с осторожностью:

оно зачастую само зависит от .принадлежности автора

к тому или иному крылу социальной психологии. Дело в

том, что <психологически ориентированный> социальный

психолог сам мог быть недостаточно компетентным в от-

ношении ситуации, сложившейся в социологии. Стерео-

тип социолога, когда он отождествлялся с классиками

буржуазной европейской социологии XIX в., с такими

именами, как О. Конт, Г. Спенсер, М. Вебер, Э. Дюрк-

гейм и др., был, дейсттвителыно, довольно распространен-

ным в течение длительного времени. Однако к 20-м го-

дам XX в. сама американская социология радикально

изменилась. В ней также прочно утвердилась эмпириче-

ская тенденция, и, по выражению Р. Мертона, стереотип

<социального теоретика> уступил место стереотипу <со-

циального инженера> или даже <социального техника>,

вооруженного магнитофоном и счетной линейкой [151, 5].

Другой известный американский социолог П. Сорокин ут-

верждал, подобно тому, как это утверждают Дойч и

Краусс относительно социальной психологии, что и в со-

циологии человек, рискнувший принести в научный жур-

нал статью без должного математического обрамления,

должен был ожидать сомнения в его научной компетент-

ности в силу повсеместного распространения <квантофре-

нии> [186]. Господство неопозитивистских принципов

научного знания проникло и в сообщество социологов:

здесь также утвердился известный культ <статистическо-

го ритуала>, абсолютизация количественных методов, не-

критическое принятие принципов операционализма и ве-

рификации. Поэтому вряд ли правильно обвинять социо-

логию и соответственно социологически ориентированных

социальных психологов в приверженности теоретическо-

му знанию. Скорее, в первой трети XX в. можно конста-

тировать свойственную американской социальной мысли

вообще, ,а социологии и психологии как <родительским

дисциплинам> социальной психологии в частности, неко-

торую общую тенденцию, состоящую в крайней ориента-

ции на философию неопозитивизма со всеми вытекаю-

щими отсюда последствиями.

Каждый из принципов, разработанных здесь, взятый

сам по себе, в его неабсолютизировакном виде, может и

не вызвать сомнений. Это относится к таким принципам,

как уважение к точным данным, необходимость совер-

шенствования математических .процедур, требование

строгого построения и проверки выдвигаемых гипотез.

Однако сущность позитивистской методологии не в том,

что здесь выдвигаются эти принципы, а в том, что каж-

дый из них абсолютизируется и тем самым исключается

какой бы то ни было иной образ науки кроме как науки,

построенной по моделям точного знания, прежде всего

по модели физики. На этой основе возникает <культ ме-

тода>, что в значительной степени снижает интерес к со-

держательной стороне знания. В контексте социальной

психологии это означает, что требование <респектабель-

ности> науки, предполагающее прежде всего точность и

строгость выводов, полученных в эксперименте, оборачи-

вается переключением внимания исследователя лишь на

формы человеческого поведения при отказе (или при не-

дооценке) от исследования его сущности. По справедли-

вому утверждению многих критиков, это приводит к пе-

реоценке значения контролируемого лабораторного экс-

перимента и к отрицанию необходимости исследования

социального поведения в естественных условиях. Хотя

свет, несомненно, ярче и видимость лучше в лаборато-

рии, <знания должны добываться даже и тогда, когда

препятствия велики и свет тускл, если социальные пси-

2 Заказ 420 17

холоти хотят содействовать пониманию человечеоюих |

проблем своего времени> [99, 216]. j

При анализе этого методологического движения внут- я

ри социальной психологии нельзя абстрагироваться сп щ

того социального фона, на котором оно происходит. Уси-

ление позиций прагматизма и позитивизма в США в 20-е

и 30-е годы было .своеобразным ответом .на запросы, ко-

торые американское буржуазное общество адресовало

к наукам о человеке, будь то психология, социология или

уже набирающая силу в качестве самостоятельной дис-

циплины социальная психология. Требование разработки

способов управления человеческим поведением, его пред-

оказания, стремление к получению <немедленных> реко-

мендаций, обеспечивающих сиюминутный выигрыш для

бизнеса, для пропаганды, для армия, как будто наиболее

полно реализовывалось при проведении исследований

в ключе философских принципов прагматизма и позити-

визма. А-теоретичность исследователя в таком контексте

начинала как бы представляться особого рода ценностью,

она как бы гарантировала меру его действительного

включения в решение ad hoc проблем.

Исключением в обрисованной здесь ситуации, как

она складывалась в американской социальной психоло-

гии 20-30-х годов, явилась деятельность Курта Леви-

на. Эмигрировавший из Германии в 1933 г., Левин быст-

ро выдвинулся >в качестве ведущего психолога .в Соеди-

ненных Штатах. Основанный им Центр по изучению груп-

повой динамики при Массачусетском университете пред-

принял целую серию блестящих экспериментальных ис-

следований, относящихся к собственно предмету соци-

альной психологии, что дало основание американским

авторам почти единодушно рассматривать Левина как

центральную фигуру именно а социальной психологии.

Но наряду с развертыванием, утверждением, развитием

практики экспериментального исследования в социальной

психологии Левин оставался и крупным теоретиком.

Хотя разработанная им теория поля и вызывает серьез-

ные возражения с точки зрения принципов советской

психологической науки (впрочем, она подвергается кри-

тике и не только с этих позиций), тем не менее эта теория

оказала большое влияние на развитие американской со-

циально-психологической мысли. Имя Левина обычно

называют не только в связи с укреплением позиций

экспериментальной практики в социальной психологии,

но и как крупнейшего, и причем последнего, теоретика

данного масштаба. Считается, что после смерти Левина

в 1948 г. происходит существенное изменение в отношении

к возможностям построения сколько-нибудь общих теорий

в социальной психологии вообще.

Возможность существования .<большой теории>, или

<всеохватывающей теории>, наряду с теориями меньшей

степени общности неоднократно высказывалась как

в психологии, так и в социологии. Так, идея <теоретиче-

ского синтеза>, .предложенная Толменом и Халлом, бы-

ла своего рода заявкой на построение <большой теории>

в психологии [58, 196]. С другой стороны, в социологии

такая претензия была сформулирована Т. Парсонсом при

построении <теории социального действия> [4, 269]. В об-

ласти собственно социальной психологии, как мы видели,

хоть и неявно, но все же на роль <большой теории> пред-

лагались теоретические идеи К. Левина. Мечта о <боль-

шой теории> отражает, очевидно, объективную потреб-

ность науки найти какие-то более или менее общие зако-

номерности для той сферы реальности, которая представ-

ляет собой объект исследования данной научной дисцип-,

лины. Вместе с тем неудача с построением такого рода

теорий приводит исследователей к поиску каких-то про-

межуточных уровней обобщения.

В социальную психологию также проникает идея не-

обходимости построения так называемых <теорий сред-

него ранга>, разработанная впервые в 40-х годах в аме-

риканской социологии Р. Мертоном. Хотя сама по себе

мысль о том, что уровень теоретического знания с точки

зрения широты и глубины охвата определенной области

реальности может быть различным, не явилась слишком

оригинальной, Мертон дал ей тщательное методологиче-

ское обоснование. Кроме того, ему принадлежит заслуга

точной оценки ситуации, сложившейся в социологии, и

попытки классифицировать реально существующие здесь

теории. С этой точки зрения Мертон предложил выделить

в структуре социологии три уровня знания: общие, так

называемые <всеохватывающие> теории, <теории средне-

го ранга>2 и эмпирические обобщения, получаемые непо-