|
Аверьянов Л.Я. Социология. Искусство задавать вопросы.Категория: Библиотека » Социальная психология | Просмотров: 24320
Автор: Аверьянов Л.Я.
Название: Социология. Искусство задавать вопросы. Формат: HTML, DOC Язык: Русский Скачать по прямой ссылке Все вопросы, начинающиеся с вопросного оператора "кто", "что", "почему" и др., относятся к вопросам второго типа по логико-формализованному делению. По существу это псевдовопрос, поскольку не содержит в себе, как уже говорилось, концепции как обязательной для раз-вития познания. Это вопрос, который только предъявляет к отвечающему требования выработки концептуального знания. И пока такое знание не по-лучено, а значит не построен вопрос первого типа, ни о каком логическом рассуждении не может быть и речи.
Поэтому вопрос второго типа с необходимостью переводится в во-прос первого типа, неважно делается ли это спрашивающим или отвечаю-щим. Указанная в вопросе второго типа область искомого поиска знания содержит в себе варианты ответов, или альтернативы, а истинным является только один или несколько из них. Так вопрос второго типа "кто открыл Америку?" может быть представлен серией фамилий людей - потенциаль-ных открывателей: Колумб, Америко Веспуччи, Васко де Гамма и др. Вве-дение признака, например, что он испанец, итальянец позволяет отсечь одни имена и оставить другие. Введение второго признака (родился в Генуе) позволяет отсечь все варианты, кроме одного, который и будет истинным ответом. Таким образом, любой вопрос второго типа представляется серией вопросов первого типа: "кто открыл Америку?" "испанец открыл Америку?" (да, нет); "португалец открыл Америку?" (да, нет); "итальянец открыл Аме-рику?" (да, нет) и т.д. Как уже говорилось, возможны один или несколько истинных отве-тов, но сути дела это не меняет. Вопросы второго типа "какие цветы Вы лю-бите?" переводятся с необходимостью в серию вопросов первого типа "лю-бите ли Вы розы?" (да, нет), "любите ли Вы гвоздики?" (да, нет) и т.д. Раз-ница заключается только в том, что в первом случае вопрос второго типа содержит единичное понятие, объем которого не делится, иначе говоря - только один человек может быть открывателем Америки. Во втором случае понятие "любить цветы" содержит в себе бесконечно возможное количество подпонятий. Этими двумя типами вопроса, правда часто в весьма преобразован-ном виде в зависимости от той или иной разговорной ситуации, мы пользу-емся в естественном языке. Нередко, преимущественно по форме, предпо-чтение отдается первому или второму типу вопроса. Так, корреспонденты, во время интервью часто пользуются вопросами первого типа, превращая их в наводящие и требующие только положительного ответа: "Скажите, а Вам хватает денег для развития своего фермерского хозяйства?" или "В Вашей деревне живут люди разных национальностей. Они очень дружно живут, не правда ли?" Респондентам ничего другого не остается сделать, как только подтвердить мнение напористого журналиста. Следователи так же чаще всего пользуются дихотомическими вопро-сами, но их вопросы представляют собой логическую цепь зависимостей ответов отвечающего. Это так называемый сократовский метод, когда под-тверждающий ответ А и подтверждающий ответ Б в обязательном порядке дает ответ В и тем самым приводят путем логического рассуждения к ис-тинному требуемому ответу или, по крайней мере, заставляют отвечающего признать отклонение от логической цепочки рассуждения и тем самым свою неправоту. И это не софистические уловки. Вопросы и ответы, следуя в определенном порядке, есть только отражение логики событий, фактически имеющих место. Задаваемые вопросы и получаемые ответы воспроизводят логику событий в логике мышления. В научных исследованиях чаще пользуются вторым типом вопроса, что позволяет развивать диалог и моделировать развитие истины. Используя метод выводного знания, который оперирует только вопросами первого типа, ученые приходят к некоторому искомому знанию, но в обязательном порядке гипотетическому, поскольку оно еще не проверено практикой. Это, так сказать, прогнозное знание. И чем длиннее цепочка дедуктивных рассуждений, тем ниже вероятность получения истинного зна-ния. Социологи в анкетах так же пользуются этими двумя типами вопро-сов и в этом плане социология не является исключением, ничего нового она не придумала. Правда, формальная интерпретация этих двух вопросов в со-циологических исследованиях оказалась весьма своеобразной, что диктова-лось особенностями вопросно-ответных отношений социолога и респонден-та посредством анкеты, и спецификой системы анализа получаемых отве-тов. Особенности вопросно-ответных отношений объясняются прежде всего тем, что в социологических анкетах контекст вопроса, а соответствен-но и его содержание, чаще всего представлен в виде специального набора альтернатив. Это определяет и форму его построения. Например: СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ? Низкая зарплата.................................................... ( ) Плохие условия труда........................................... ( ) Плохие отношения с начальником....................... ( ) Плохое социально-бытовое обслуживание.......... ( ) и т.д. Читатель-социолог уже отметил, что это типичный закрытый вопрос со всеми его достоинствами и недостатками. Это так же обыкновенный во-прос второго типа, только с указанием области поиска истинного ответа (ответов). Но в этом социологическом вопросе произведена еще одна операция. Указывая область поиска истинного ответа, социолог фактически произвел перевод вопроса второго типа в серию дихотомических вопросов, или в вопросы первого типа. Единственное, что не сделал социолог, это не указал варианты ответов к альтернативам. И в самом деле, если в закрытом вопросе к альтернативам добавим варианты ответов "да" и "нет", то получим серию дихотомических вопросов. СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ? Потому, что низкая зарплата да нет Потому, что плохие условия труда да нет Плохие отношения с начальством да нет Неважные бытовые условия да нет При ответе на типичный закрытый вопрос респондент, выбирая ту или иную альтернативу, мысленно говорит "я согласен, да". Если он не вы-бирает предложенную альтернативу, то мысленно говорит, что "нет, не со-гласен". Респондент мысленно переводит закрытый вопрос в серию дихото-мических вопросов и там уже выбирает варианты ответа, т.е. согласен ли он с предложенной альтернативой (концепцией) или не согласен. Если согласен с предложенной альтернативой, обводит кружком стоящую напротив цифру (код). Если не согласен, то ничего не отмечает. Во втором варианте вопроса социолог только облегчил респонденту задачу, поставив альтернативам "да" и "нет". Но далее возникает довольно любопытный момент. Когда альтерна-тивы сформулированы, оказывается можно вообще обойтись без общего во-проса второго типа, а альтернативы сразу же представить как дихотомиче-ские вопросы. Общий вопрос второго типа был нужен только на первона-чальном этапе разработки концепции для определения области поиска отве-та, определения нужного набора альтернатив. Как только область поиска ответа определена, он оказывается уже не нужен. Мавр сделал свое дело, Мавр может умереть. СКАЖИТЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С ФИРМЫ НИЗКАЯ ЗАРПЛАТА? Да......................... ( ) Нет........................... ( ) СКАЖИТЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С ФИРМЫ ПЛОХИЕ УСЛОВИЯ ТРУДА? Да........................ ( ) Нет............................ ( ) СКАЖИТЕ, ВЫ УШЛИ ПОТОМУ, ЧТО У ВАС СЛОЖИЛИСЬ ПЛОХИЕ ОТНОШЕНИЯ С ВАШИМ НАЧАЛЬНИКОМ? Да......................... ( ) Нет........................... ( ) МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С ФИРМЫ ПЛОХИЕ БЫТОВЫЕ УСЛОВИЯ? Да.......................... ( ) Нет........................... ( ) Связаться с администратором Похожие публикации: Код для вставки на сайт или в блог: Код для вставки в форум (BBCode): Прямая ссылка на эту публикацию:
|
|